REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 6 Pž-5243/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Božena Zajec, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., OIB 82925459345, Osijek, L. Jagera 5, kojeg zastupa punomoćnik Valentin Lovrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 34, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik Ratko Žurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o. Zagreb, Savska cesta 32, radi isplate iznosa od 16.427,07 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-146/2020-4 od 15. ožujka 2021., 21. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-146/2020-4 od 15. ožujka 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-146/2020-4 od 15. ožujka 2021. naloženo je tuženiku OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, u roku od 15 dana tužitelju Inkaso.hr d.o.o., Osijek, L. Jagera 5, isplatiti iznos od 16.427,07 kn, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose (točka I. izreke) i naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.507,44 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 15. ožujka 2021. do isplate (točka I. izreke).

2. Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev zbog ispunjenja pretpostavki iz čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP). Smatra da osnovanost niti visina tužbenog zahtjeva ne proizlaze iz činjenica navedenih u tužbi.

3. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik. U žalbi predlaže da sud prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a podredno podnosi i žalbu protiv presude zbog ogluhe. Navodi da sud nije pravilno primijenio odredbe čl. 331.b ZPP-a čime je počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 1. t. 5. ZPP-a. Navodi da je sud donio presudu utemeljenu na presudama u sličnim sporovima, da ta pravna pitanja nisu elaborirana, zašto je nešto kao sporno odnosno nesporno, da činjenice iznesene u tužbi nisu dostatne niti iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi utemeljenost tužbenog zahtjeva.

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Uz žalbu je tuženik istovremeno podnio i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje pisanog odgovora na tužbu.

7. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj poslovni broj P-146/2020-12 od 8. listopada 2021. odbacio prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao nepravodoban (pravomoćno 29. studenog 2021.).

8. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava pri čemu je ovaj sud našao da je nepravilna i nezakonita.

9. Suprotno žalbenim navodima presudu zbog ogluhe nije moguće pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Međutim presuda zbog ogluhe zahvaćena je žalbenim razlogom bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 5. ZPP-a kako to navodi tuženik jer sud nije temeljio presudu u odnosu na konkretan spor već je utemeljena na prethodno donesenim presudama (navedenih u tužbi), nepravilnom primjenom odredbe čl. 331.b ZPP-a.

11. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da sud može donijeti presudu zbog ogluhe kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i 4) ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

12. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe pa prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 331.b ZPP-a kada je donio pobijanu presudu. Naime, žalitelj s pravom ukazuje na to kako je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo zaključiti da ne postoje uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe stoga što se o osnovanosti tužbenog zahtjeva ne može zaključiti iz činjenica navedenih u tužbi, dakle, nije ispunjen uvjet iz čl. 331.b st. 1. t. 3. ZPP-a.

13. Osnovano žalitelj navodi da u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelj svoju tužbu temelji na utvrđenjima iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. potvrđene presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. u kojima je utvrđeno da je tuženik (među ostalim banka) u razdoblju od 1. rujna 2004. do 13. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita. Ističe da je tužitelj pravna osoba, a ne potrošač u smislu čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/03, 46/07 i 79/07; dalje: ZZP), da se radi o tražbinama strogo osobne naravi na isplatu preplaćenih anuiteta, a koja proizlaze iz ništetnosti nepoštenih ugovornih odredaba i takve naravi da se protive prenošenju na drugog, konkretno prijenosu na trgovačko društvo tužitelja. Utemeljeno navodi da u odnosu na ta pravna pitanja u presudi je trebalo biti elaborirano zašto je nešto utvrđeno kao sporno odnosno kao nesporno, time niti sud nije mogao uzeti visinu tužbenog zahtjeva kao nespornu.

14. Imajući u vidu navedeno, žalbeni sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Uz sve navedeno, prvostupanjski sud uopće nije obrazložio svoje utvrđenje o tome da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

15. Valjalo je stoga na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako odluka o naknadi parničnog troška ovisi o odluci o glavnoj stvari, valjalo je pobijanu presudu ukinuti u cijelosti.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će raspraviti odlučne činjenice i provesti dokaze radi njihova utvrđenja. Nakon ocjene izvedenih dokaza i zaključka o odlučnim činjenicama, donijet će zakonitu odluku i valjano je obrazložiti, navođenjem razloga o odlučnim činjenicama i materijalno pravnih propisa koje je primijenio. Potrebno je odlučiti i o troškovima postupka, pri čemu valja voditi računa o uspjehu tuženika sa žalbom (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 21. studenog 2022.

Sudac

Božena Zajec