1 P-463/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja ad.1) G. P. iz Č. V., OIB: …, ad.2) P. M. iz Z., OIB: …, ad.3) P. D. zv. D., Č. V., OIB: … i ad.4) P. D. iz Z., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku Š. M., odvjetniku u Š., protiv tuženika ad.1) R. H., zastupana po O.-u Š. i ad.2) G. V., V., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 12. listopada 2022. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja J. P., odvjetnika iz Š. i zzz tužene ad.1) S. B. i punomoćnika tuženika ad.2) F. S., odvjetnika iz V., na ročištu objave i dostave presude dana 22. studenog 2022. godine,

presudio je

I. Utvrđuje se da je tužitelj ad.1.G. P. iz Č. V., OIB: …, vlasnik dijela čest.zem. 417/1 K.O. Č. označenog slovima V-U-Z-W-V površine od 1178 m2 na skici mjesta očevida od 28.06.2022. godine koju je izradio V. G., dipl.ing.geod., a koja skica čini sastavni dio ove presude.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ad.3. P. D. zv. D. iz Č. V., OIB: … vlasnik dijela čest.zem. 417/1 K.O. Č. označenog slovima I-H-U-V-I površine od 1675 m2, na skici mjesta očevida od 28.06.2022. godine koju je izradio V. G., dipl.ing.geod., a koja skica čini sastavni dio ove presude.

III. Utvrđuje se da je tužitelj ad.4. P. D. iz iz Z., OIB: … vlasnik dijelova čest.zem. 417/1 K.O. Č. označenih slovima J-T-G-H-I-J površine 300 m2 i slovima R- F-G-T-R površine 214 m2, dijela čest.zem. 160/1 K.O. Č. označenog slovima L-M-S- L površine 9 m2, kao i dijelova čest.zem. 2444/1 K.O. Č. označenih slovima K-T-J-K površine 1 m2 i L-S-R-T-K-L površine 78 m2, sve sukladno skici mjesta očevida od 28.06.2022. godine koju je izradio V. G., dipl.ing.geod., a koja skica čini sastavni dio ove presude.

IV. Utvrđuje se da je tužitelj ad.2. P. M. iz Z., OIB: …, vlasnik dijelova čest.zem. 417/1 K.O. Č. označenih slovima RP-E-F-R površine 87 m2 i slovima D-E- P-D površine 2 m2, dijelova čest.zem. 160/1 K.O. Č. označenih slovima M-N-O-S-M površine 110 m2 i slovima A-B-O-N-A površine 235 m2, kao i dijelova čest.zem. 2444/1 K.O. Č. označenih slovima S-OP- R-S površine 104 m2 i O-B-C-D-P-O površine 64 m2, sve sukladno skici mjesta očevida od 28.06.2022. godine koju je izradio V. G., dipl.ing.geod., a koja skica čini sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da se vrhu nekretnina oznake čest.zem. 160/1 i 417/1 obje Z.U. 1026 K.O. Č. kao vlasnik vodi R. H., dok se nekretnina čest.zem. 2444/1 Z.U. 225 K.O. Č. vodi kao općenarodna imovina pod upravljanjem Narodnog odbora O. V..

2. Postojeća uknjižba prava vlasništva da ne odgovara stvarnom stanju jer su upravo tužitelji isključivi stvarni vlasnici dijelova navedenih nekretnina.

3.Tužitelji su o svom trošku ovlastili ovlaštenog mag.ing.geod. M. P.G. d.o.o. Š.) da sačini Geodetski snimak za potrebe rješavanja imovinskopravnih odnosa, a koji snimak od dana 13.08.2020. godine se dostavlja u prilogu. Na navedenom grafičkom prilogu nekretnine u stvarnom vlasništvu i posjedu tužitelja označene su u cjelini slovima A-B-C-D-E-F-G-H-U-Z-W-V-I-J-K-L-M-N-A.

4.Dio čest.zem. 417/1 K.O. Č. označen slovima U-V-W-Z-U površine od 1178 m2 u posjedu da je i stvarnom vlasništvu tužitelja ad.1. G. P. pok. N.. Dio čest.zem. 417/1 K.O. Č. označen slovima I-H-U-V-I površine od 1675 m2 u posjedu je i stvarnom vlasništvu tužitelja ad.3. D. P. pok. N. zv. D..

5.Dijelovi čest.zem. 417/1 K.O. Č. označeni slovima G-H-I-J-T-G površine 300 m2 i slovima F-G-T-R-F površine 214 m2, te dio čest.zem. 160/1 K.O. Č. označen slovima L-M-S-L površine 9 m2 u posjedu su i stvarnom vlasništvu tužitelja ad.4. P. D. pok.N.. Dijelovi čest.zem. 417/1 K.O. Č. označeni slovima E-F-R-P-E površine 87 m2 i slovima DE-P-D površine 2 m2, te dijelovi čest.zem. 160/1 K.O. Č. označeni slovima N-O-S-M-N površine 110 m2 i slovima A-B-O-N-A površine 235 m2, u posjedu su i stvarnom vlasništvu tužitelja ad.2. zahtjeva P. M. pok. N..

6.Navedeni fizički dijelovi predmetnih nekretnina, kako su prikazani na Geodetskom snimku u cjelini slovima A-B-C-D-E-F-G-H-U-Z-W-V-I-J-K-L-M-N-A činili su nekada jedinstveni posjed i vlasništvo prednika predlagatelja pok. M. P.. Isti je rođen u drugoj polovici 19. stoljeća i predmetnu je nekretninu koristio kao pašnjak i u cijelosti ga ogradio suhozidom nastavno na svoje prednike.

M. P. je naslijedio njegov sin N. P. pok. M. (rođen 1916. godine) koji je nastavio posjedovati predmetnu cjelinu za ispašu stoke. N. P. pok. M. su naslijedili u vlasništvu predmetne nekretnine P. G.. N. tužitelj ad.1, P. M. pok. N. tužitelj ad.2., P. D. pok. N. zv.D. tužitelj ad.3, i P. N. pok. N. kojeg je naslijedio sin P. D. pok. N., tužitelj ad.4.

Navedeni nasljednici su među sobom izvršili diobu nekad jedinstvene cjeline i svaki od navedenih u posjedu ima točno određene dijelove te cjeline (P. G. i P. D. zv. D. na istoj imaju izgrađene i obiteljske kuće) kako je naznačeno na geodetskom snimku.

7. Tužitelji da su se sukladno odredbi čl. 186.a ZPP-a prije podnošenja tužbe obratili tuženoj ad.1. sa zahtjevom za mirnim rješenje spora, ali su u pogledu istog odbijeni.

8. Slijedom navedenoga uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretnina da je pogrešna budući su upravo tužitelji vlasnici gore opisanih fizičkih dijelova predmetnih nekretnina, pa stoga imaju opravdani pravni interes da riješe vlasničke odnose i usklade zemljišno knjižno stanje sa stvarnim, tužitelj predlaže da naslovni Sud zakaže glavnu raspravu i pozove tuženike, te da se donese presuda kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja koji tužbeni zahtjev je i uređen podneskom od 23. studenog 2021. godine u odnosu na čest. zem. 2444/1 K. O. Č. . a na pasivnoj strani kao tuženika ad.2) je naznačio G. V. kao upisanog vlasnika i konačno nakon provedenog očevida po skici mjesta očevida V. G. , dipl. ing. geod. od dana 28. lipnja 2022. godine dana 12. srpnja 2022. godine koji je naveden u pravorijeku ove presude.

9. Tužena ad.1) je u odgovoru na tužbu navela da je sadašnji Zakon o vlasništvu sukladno odredbama članka 159 st. 3. i 4. kao pretpostavku za stjecanje vlasništva dosjelošću traži barem pošten posjed odnosno da posjednik kad ga je stekao nije znao niti morao znati s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed po čl.18. st.3 Zakona o vlasništvu. Prema stavu tužene da za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nije dovoljno da se radi o dugogodišnjem nesmetanom posjedu već je potrebno da su prednici tužitelja zakonito koristili predmetnu nekretninu.

10.Imajući u vidu činjenicu da su mnoge nekretnine dok su bile u društvenom vlasništvu od strane mještana uzurpirane radi potrebe prehranjivanja svoje obitelji , te rukovodeći se načelom da zemlja treba da pripadne onome tko je obrađuje bivši zakonodavac je donio Zakon o uređenju imovinskih odnosa nastali samovlasnim zauzećem zemljišta ( uzurpacijom) zemljišta u općenarodnoj imovini ( Narodne Novine 31/58, 20/77, 34/79) a koji je stavljen van snage Zakonom o prestanku važenja Zakona o uređenju imovinskih odnosa nastalih samovlasnim zauzećem ( uzrpacijom ) zemljišta u općenarodnoj imovini ( Narodne Novine 58/93) Konačno treba napomenuti da uzurpacija predstavlja samovlasno zauzeće određenog zemljišta dok okupacija predstavlja samovlasno zauzeće u namjeri da se prisvoji. Prisvajanjem nije moguće steći u vlasništvo sporni dio nekretnine jer se sukladno čl.131 st.4 Zakona o vlasništvu ( čl.32 st 2 ZOVO) niti na nekretnini koju nitko nema u vlasništvu.

11.Iz navoda postavljenog zahtjeva proizlazi da tužiteljice pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini polažu temeljem instituta dosjelosti. Za stjecanje prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti iste moraju dokazati da su u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine 40 godina do 1941. godine.

12.Kako za sada tužitelj nije dokazao pravo vlasništva temeljem navedenog instituta predlažemo da Sud istu pozove da dostavi dokaze upravo na navedenu okolnost u protivnom da se isti odbije kao neosnovan.

13. Prije svega Tuženik ad 2.G. V. ističe prigovor aktivne legitimacije jer iz dokaza priloženih uz tužbu (Rješenje o nasljeđivanju iza pok. P. N. pok. M. i iza pok. P. N. pok. N.) se ne može utvrditi da su baš Tužitelji nasljednici navedenih pokojnih osoba odnosno da su Tužitelji nasljednici tih osoba baš u odnosu na predmetne fizičke dijelove nekretnina. Isto tako Tužitelji uz tužbu nisu dostavili dokaze iz kojih bi proizlazilo da je P. N. p. M. jedini naslijedio P. M. koji se je rodio sredinom 19 stoljeća, a kako se to navodi u Tužbi. 2 osim toga iz dokaza priloženih uz tužbu se ne može utvrditi da su fizički dijelovi predmetnih nekretnina bili u vlasništvu a ni u posjedu prednika Tužitelja a kako se to navodi u tužbi.

Sukladno navedenom, Tuženik ad 2. ovako postavljenu tužbu smatra neurednom i neosnovanom pa se iz tog razloga istoj i protivi.

14. Obzirom na sve navedeno Tuženik ad 2. se opreza radi protivi predmetnoj tužbi te predlaže sudu da nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza donese na zakonu utemeljenu odluku.

15.U ovom postupku izvedeni su dokazi Odlučuju se izvesti dokazi pregledom zem. knjige, rješenja o nasljeđivanju O-898/85 i O-3907/18, očevidom na licu mjesta koji je održan dana 08. travnja 2022. godine, pregledom skice mjesta očevida od 28. lipnja 2022. godine, pregledom izjava A. Š. i M. P. koje su od lista 46 do 49. saslušanjem svjedoka I. P., F. B. pok. Š., G. Š. sin pok. N..

16.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

17.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

18.Iz rješenja o nasljeđivanja pod posl. br. O98/85 donesenog od suda u Š. dana 10. travnja 1985. godine iza smrti N. P. pok M. proizlazi da njegovu ostavinu čine nekretnine upisane Z.U.31, 51,122, 737,286,523, 328 sve K. O. Č., a njegovim nasljednicima su proglašeni su temeljem oporuke od dana 16. rujna 1985. godine supruga I. P., ud N., kćerke Z. B., i A. Š. i M. P., te sinovi S., N. , M. i G. kako je to navedeno u točki A) B) i C) rješenja.

19.Nadalje, po donesenom rješenju o nasljeđivanju pod posl. br. O-3901/18-2 od dana 15. svibnja 2018. godine donesenom od javnog bilježnika M. G. iz Z. kao povjerenika suda u Z. po smrti N. P. sina N. utvrđeno je da je njegovu ostavinu na temelju zakona naslijedila je supruga M. P. i sin D. P. .

20.Iz izjava koje prilože u predmetnom spisu koje su dale M. P. i A. Š. , a koje su sestre tužitelja ad1) ad2) i ad3) , a tete tuženika ad4) D. P. proizlazi da iste nemaju nikakva prava na predmetnim nekretninama i da predmetne nekretnine pripadaju tužiteljima , a tužitelji da su nekretnine dobili po izvršenoj diobi među njima kao nasljednicima pok N. P..

21.Očevidom na mjestu spora održanom dana 8. travnja 2022. godine vještak mjernik V. G. , ing. geod je identificirao predmetne nekretnine na način da se prva pokazana nekretnina identificira kao dio čest. zem. 417/1 K.O. Č. površine 1187 m2 koja je vidljiva i iz priloženog geodetskog snimka u spisu koji geodetski snimak je sačinio G. L., d. o. o. Š. za geodetske poslove i ovlašteni mjernik M. P. Pokazana nekretnina sa triju strana je omeđena dijelom suhozidom uz put sa južne strane dok je sa ostalih strana podignut betonski zid sa željeznom ogradom. Na parceli je izgrađeno više objekata, štale, kokošinjci i konoba, odnosno gospodarski objekti. Inače u dvorištu se nalazi par maslina, a koristi se za odlaganje gnojiva i strojeva.

22.Nastavno se nadovezuje drugi dio nekretnine označen kao čest. zem. 417/1 površine 1675 m2 također, sa sjeverne i južne strane odnosno duže stranice su definirane betonskim dijelom i suhozidom, a suhozid se proteže uz cijeli pristupni put koji prolazi uz parcelu, na predmetnoj čest. nalazi se prizemnica, novije gradnje, a ostatak parcele u cijelosti je maslinik i to uređeni.

23. Nadalje sljedeća pokazana nekretnina koja se nalazi sjeveroistočno od sad pokazanih uz isti put sa južne strane je neobrađeno zemljište, odnosno zemljište koje je korišteno za ispašu odnosno za drva, a prema kat. mapi se identificira kao dio čest. zem. 417/1 dio čest. zem. 2444/1 i dio čest zem. 160/1. Čestica je prema putu definirana suhozidom isto tako i sa sjeverne strane odnosno uzdužno s jedne i druge strane, također je definirana suhozidom, tako da dio koji se prikazuje kao čest. zem. 2444/1 u naravi nije vidljiva, nema ga, odnosno taj put je prikazan samo u kat. planovima, a na terenu je drugačijeg oblika, odnosno ne zahvaća predmetu nekretninu.

24. Posljednja pokazana nekretnina koja je u svim opisanim dijelovima kao jedinstvena cjelina bila koja je podijeljena među tužiteljima, također je dio koji nije obrađivan, koristio se za drva i za ispašu, a također je identificiran kao dio čest. zem. 411/1 dio 2444/1 i 160/1. Pokazana nekretnina sa tri strane je definirana suhozidom. Sve navedene nekretnine koje u naravi predstavljaju jednu cjelinu su u naseljenom dijelu mjesta Č. V. i kao takvo je u građevinskom području.

25.Svjedok I. P. sin pok. J., rođen 1941. godine u Č. V. u svom iskazu je naveo da mu je poznata predmetna nekretnina i od kad zna za sebe da je ista bila ograđena kamenim suhozidom u dužini i širini kako je to i danas na očevidu. Na nekretnini da se nalaze sjenica za stoku, ovce su se držale u štali a okolo se koristila trava za ispašu i za sječu drva na cijelom području predmetnih nekretnina. Inače nekretninu da je u posjedu držao otac tužitelja pok. N., a prije djed pok. M.. Nikada nije čuo da je bilo tko smetao tužitelje u njihovom posjedu i da bi netko treći polagao pravo na iste. Djed M. je živio prije 2. svjetskog rata, te je odveden iz kuće i za njega se ne zna gdje je poginuo, a on je iza sebe ostavio četiri sina, N., M., M. i B.. N. koji je otac od tužitelja imao je 5 sinova i tri kćeri i to sinove S., D. zvani D., N., G. i M., a kćerke Z., M. i A.. Tužitelji ad.1) do ad.3) su sinovi pok. N., a ad.4) je unuk pok. N.. S. je preminuo i sin N., a tri sina da su ostala u životu koji su ujedno tužitelji ad.1) i ad.3) a od poginulog sina je sin tuženi ad.4). preminula je Z., a od kćerka su žive A. i M.. Svi nasljednici da imali udio osim kćerka, one su dobile posebni dio i na ovim nekretninama nemaju udio nego samo sinovi, a sinovi da su se između sebe dogovorili. U davna vremena za života pok N. da postojalo i guvno na kojem se vrlo žito. Inače zna N. oca od tužitelja, a on je umro 1984. – 1985. godine, imao je preko 70 godina kad je umro. Nitko nikada nije došao ni od strane države niti Općine da bi ometao posjed tužiteljima i njegovim prednicima.

26.Svjedok F. B. pok. Š., rođen 1944. godine u Č. V., s prebivalištem u Č. V., je u svom iskazu naveo jednako kao i naprijed navedeni svjedok, te je dodao da je na predmetnoj nekretnini posjed držao pokojni djed M. od tužitelja, a ranije i pradjed od tužitelja pok. P.. Nakon M. kad je preminuo po priči starijih isti je poginuo u drugom svjetskom ratu, naslijedio ga je N. sin i tužitelji su sinovi od N.. Inače sve što je naveo zna po priči mojih starijih, jer se nekada družilo kao djeca sa starijima, sjedilo se uz komin i pričalo tko je koga naslijedio i tko posjeduje koju nekretninu, pa sam tako čuo i od mojih stariji da predmetnu nekretninu drže prednici tužitelja, pradjed P., djed M. i otac N..

27.Svjedok Š. G., sin pok. N., rođen u Č. V. 1937. godine je jednako iskazivao kao i naprijed navedeni svjedoci radi čega njegov iskaz je izostao.

28.U ovom postupku sud je po izvedenim dokazima, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP-a), a posebno iskazima svjedoka koje sud vjerovao, jer ih smatra istinitim i objektivnim kao i neposrednim zapažanjem suda predmetnih nekretnina na mjesta očevida, nedvojbeno utvrdio da su sada tužitelji stekli vlasništvo predmetnih nekretnina pobliže opisanih u pravorijeku ove presude od svojih prednika i to od pradjeda P., djeda M. i oca N., a njihovi prednici pradjed i djed su stekli vlasništvo predmetne nekretnine pobliže opisanih u pravorijeku ove presude, držeći ih u kontinuiranom, samostalnom i od nikog ometanom posjedu najkasnije počevši od konca 19 stoljeća u smislu paragrafa 1468 OGZ-a, a posjed je vršen u svrhu ispaše stoke, smještaja stoke i stanovanja u kući, to je trebalo tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na ime tužitelja prihvatiti u cijelosti, pa svi prigovori tuženika ad1) i ad2) nisu osnovani, pa kako su tužitelji temeljem valjanog pravnog osnova nasljeđivanja svojih prednika stekli pravo vlasništva prometnih nekretnina, a što je sve u skladu i sa odredbom članka 114. i 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12) trebalo je presuditi kao u pravorijeku ove presude.

29.Kako stranke nisu popisale parnični trošak to je odluka o istom izostala.

U Šibeniku, dana 22. studenog 2022. godine

SUDAC

Anđelka Bagić v.r.