Poslovni broj: 3 UsI-1816/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani Lijić, u

upravnom

sporu

tužitelja

ad.1)

D.

M.

iz

S.,

.

i

ad.

2)

Z.

M.

iz

S.,

oboje

zastupani

po

opunomoćeniku D. R. odvjetniku u S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije,

Područnog ureda u S., S., OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 11. studenog 2022., a objavljene 21. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) D. M. i tužitelja ad. 2) Z. M. kojim traže poništenje rješenja tuženika KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-02-… od 21. srpnja 2022., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443- 02-03-12-02-… od 21. srpnja 2022., u točci I. izreke, utvrđeno je da je Rješenje KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-… od 24. kolovoza 2020.,

kojim

je

suvlasnicima

D.

M.,

., Z.

M.,

,

T.

M.,

.,

.

i

Š.

M.,

…,

naređeno

da uklone, u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, prema projektu uklanjanja, slijedeće dijelove postojeće stambene građevine:

- III kat - stambeno potkrovlje tloc.dim. cca 14.00 x 6.90 m, visine nadozida 1.60 m, sa otvorenom terasom na istočnom dijelu zgrade, tloc.dim. cca 2.50 x 3.50 m, otvorena prema sjeveru, izgrađen iznad stropne ploče II kata,

- dogradnju visine prizemlje + I kat. nepravilnog tlocrtnog oblika (trokut), max.tloc.dim. 7.82 x 4.00 m, sa vanjskim jednokrakim stepeništem, izgrađena uz istočni obodni zid stambene građevine,

- 9 građevinskih otvora - prozora, izvedenih na sjevernom fasadnom zidu koji je izgrađen na granici prema k.č. zgr. 355 k.o. S., a koji nisu odobreni građevinskom dozvolom i to :

- 4 otvora u prizemlju, -

5 otvora na I katu,

a koji radovi su izvedeni u sklopu rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje postojeće stambene građevine anag. oznake … …. u S., na k.č.zg. 349, 350, 352 i 353 sve k.o. S., bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 2. prosinca 2020. godine.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da Rješenje KLASA: UP/I-362- 02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 22. listopada 2021., kojim je suvlasnicima D. M., . Z. M., ., T.

M., ., i Š. M., …, izrečena 1. novčana kazna kojom se

prisiljavaju na izvršenje, postalo izvršno dana 12. studenog 2021. god., te da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-… od 25. veljače 2022., kojim je suvlasnicima D. M., …, , Z. M., ,

S., T. M., ., i Š. M., …, izrečena 2. novčana

kazna kojom se prisiljavaju na izvršenje, postalo izvršno dana 22. ožujka 2022. god. Točkom 3. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da suvlasnici D. M.,

. Z. M., ., T. M., …, i Š.

M., . nisu uklonili dijelove postojeće stambene građevine, a koji su izgrađeni u sklopu rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje postojeće stambene građevine anag. oznake …. u S., na k.č.zg. 349, 350, 352 i 353 sve k.o. S., bez i

izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, u roku od 30 dana od izvršnosti

2. novčane kazne kojom se prisiljavaju na izvršenje.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da se suvlasnici D. M., …, Z. M., …, T. M., …, S. i Š.

M., …1, prisiljavaju na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/…,

URBROJ: 443-02-03-13-02… od 24. kolovoza 2020.god., odnosno na uklanjanje gore navedenih bespravno izgrađenih dijelova stambene građevine oznake k.č.zg. 349, 350, 352 i 353 sve k.o. S., 3. novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 100.000.00 kuna.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, riješeno je da su suvlasnici D. M., …, S., Z. M., …, T. M., …, S. i Š.

M., …, izrečenu novčanu kaznu od 100.000,00 HRK dužni platiti u korist

Državnog proračuna u roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja te dokaz o uplati dostaviti upravnom tijelu, pod prijetnjom izvršenja.

Točkom 6., izreke citiranog rješenja, upozoravaju se suvlasnici da će se u slučaju ne postupanja po rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/…,

URBROJ:443-02-03-13…. od 24. kolovoza 2020.god., odnosno ukoliko ne uklone gore navedene bespravno izgrađene dijelove građevine oznake k.č.zg. 349, 350, 352 i 353 sve k.o. S., nakon izricanja ove novčane kazne, izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe na njihovu odgovornost i trošak.

Točkom 7. izreke citiranog rješenja, upozoravaju se izvršenici D. M., …, Z. M., …, T. M., … i Š.

M., …., da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem,

ako ne postupe po točki 5. izreke.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelji ad.1) D. M. i ad.2) Z. M.

su pravodobno podnijeli tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da se pobijanim rješenjem određuje visoka novčana kazna za ne postupanje po rješenju tuženika, što da je potpuno neosnovano s obzirom da je tek sad, napokon usvojen novi Prostorni plan … koji će omogućiti ozakonjenje ovakvih nadogradnji. Da nije samo to očita nezakonitost u rješenju, već da je to i činjenica da je prvostupanjsko tijelo propustilo utvrditi da su tužitelji u međuvremenu, a prije izdavanja spornog rješenja (upravo iz razloga što su posebni uvjeti zatraženi od strane ovlaštenog projektanta B. T. iz S., kao punomoćnika tužitelja, a

ne po tužiteljima, pa kad je građ. inspektorica zatražila podatke da li su tužitelji zatražili išta, dobila potvrdu da nisu, a zapravo da je trebala tražiti da li je tko na toj čestici zatražio građevinsku dozvolu i posebne uvjete, a ne samo tužitelji), ishodili posebne uvjete od svih nadležnih tijela koji su se svi očitovali pozitivno za tužitelje, te da je trenutno u tijeku postupak ishođenja građevne dozvole, što po Zakonu da sprječava izdavanje nove novčane kazne, pa da je samim time pobijano rješenje nezakonito. Da je iz pobijane odluke nije razvidno, niti da je obrazloženo zašto nije prihvaćeno provesti predložene dokaze od strane tužitelja, već da je potpuno neosnovano izrečena drastična novčana kazna, koja ovako visoka i neprimjerena nije osnovana, te da se nije trebala primijeniti s obzirom na očiti nesrazmjer s javnim interesom i legitimnim očekivanjem tužitelja. Da je osporavano rješenje neosnovano jer da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni i proturječni, a posebno stoga što da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, i samih tih isprava i zapisnika,

te ostale priležeće dokumentacije. Na navedenu tvrdnju predlaže izvesti dokaz saslušanjem stranaka, neovisno građevinsko vještačenje, te pregled dokumentacije.

Da su u konkretnom slučaju povrijeđena načela upravnog postupka te ukoliko je već trebalo ograničiti neko od stečenih prava, da je onda treba postupiti sukladno članku 6. Zakona o općem upravnom postupku, koji određuje da se pravo stranke može ograničiti postupanjem javnopravnih tijela, između ostalog, samo ako je takvo postupanje nužno za postizanje zakonom utvrđene svrhe i razmjerno cilju koji treba postići, koja zakonska odredba da se ovdje nije razmatrala. Stoga su predložili da Sud poništi osporeni upravni akt u cijelosti i sam riješi ovu upravnu stvar, podredno da presudom u cijelosti poništiti osporeni upravni akt i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 12. listopada 2022. osporilo navode tužitelja iznesene u tužbi navodeći da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja ističući da predmetni dijelovi građevine nisu uklonjeni.

4. Tuženo tijelo se potom očitovalo na tužbene navode pa je tako osporilo navod da se pobijanim rješenjem određuje visoka novčana kazna za ne postupanje po rješenju tuženika što da je potpuno neosnovano s obzirom da je tek sad, napokon,

usvojen novi Prostorni plan … koji će omogućiti ozakonjenje ovakvih nadogradnji, pozivajući se i citirajući odredbu čl. 4. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), kojom odredbom je propisano da se građevine i radovi na tim građevinama s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom prema ovome

Zakonu razvrstavaju u pet skupina, od zahtjevnijih prema manje zahtjevnima, kako slijedi:

1. skupina - građevine koje se planiraju Državnim planom prostornog razvoja,

2.a skupina - građevine za koje se utvrđuju posebni uvjeti i provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš, postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu

2.b skupina - građevine za koje se utvrđuju posebni uvjeti, a ne provodi postupak donošenja rješenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš, odnosno postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 3.a skupina - građevine za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti,

3.b skupina - zgrade stambene namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 400 m2 i zgrade poljoprivredne namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 600 m2, za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti.

U slučaju ispunjavanja više uvjeta iz stavka 1. ovoga članka ili sumnje, pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje se zahtjevnija skupina. Primjena i donošenje posebnih propisa.

5. Također je navelo da je u inspekcijskom postupku nedvojbeno utvrđeno da predmetna građevina spada u 2. b skupinu budući da predmetna građevina oznake k.č.zg. 349, 350, 352 i 353 sve k.o. S., rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine KLASA: UP/I-612-08/…, URBROJ: 532-04-01-01/… od 20.08.2012. ima svojstvo kulturnog dobra, te da se nalazi u A zoni kulturno-

povijesne cjeline Grada S., te da je za izvođenje radova na istoj potrebno ishoditi posebne uvijete, između ostalih i od Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u S..

6. Također, da je podnesku F. M., a koji je zaprimljen u ovom predmetu dana 29. 07. 2022. godine pod KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: …, priložena Obavijest o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja za rekonstrukciju građevine stambene namjene 2.b skupine na k.č. 349, 350, 352 i 353

k.o. S. (ulica …) te se potom pozvalo na odredbu čl. 14.c Naputka o

dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine", broj: 80/2020) kojom je propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanim kaznama, te je određeno da 3. novčana kazna za 2.b skupinu građevina iznosi 100.000,00kn.

7. U odnosu na tužbeni navod tužitelja da su tužitelji u međuvremenu, a prije izdavanja osporavanog rješenja ishodili posebne uvjete od svih nadležnih tijela koji su se pozitivno očitovali za tužitelje te da je trenutno u tijeku postupak ishođenja građevne dozvole, a što da po Zakonu sprječava izdavanje nove novčane kazne, pa da je samim time osporavano rješenje nezakonito, tuženo tijelo se pozvalo na odredbe čl. 14.d i 14.g Naputka te je navelo da je odredbom članka 14.g Naputka propisano da iznimno od članka 14.d i 14.f ovog Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113.stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.), te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje. Međutim, da je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari uvidom u e-dozvolu dana 6. listopada 2022. godine utvrđeno da za predmetnu građevinu nije predan zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, odnosno da izvršenici nisu podnijeli zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu unutar roka za izvršenje rješenja tj. do dana 02. prosinca 2020. godine, odnosno da nisu niti podnijeli zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, te da stoga nije ispunjen uvjet za primjenu odredbe članka 14.g Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine", broj: 80/2020).

8. Također je navelo da je važno napomenuti:

- da su M. T., … i M. Z., …, dana 14.12.2013.g. podnijeli

zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za izgrađenu stambenu građevinu na k.č.zgr. 349, 350, 352 i 353 sve k.o. S. (njezin istočni dio), a koji Zahtjev je odbijen rješenjem KLASA: UP/I-361-02/…, URBROJ: 2181/1-11- 07/… od 15.07.2019.god;

- da je M. D., …, dana 14.12.2013.g. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za izgrađenu stambenu građevinu na k.č.zgr. 349, 350, 352 i 353 sve k.o. S. (njezin zapadni dio), a koji Zahtjev je odbijen rješenjem KLASA: UP/I-361-02/…, URBROJ: 2181/1-11- 07/… od

07.05.2020.god.;

- da su M. D., …, M. Z., …, te M.

Š.,

…, podneskom zaprimljenim putem eDozvole dana

09.03.2022.godine, zatražili izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine oznake k.č.zg. 349, 350, 352 i 353 sve k.o. S., a koji Zahtjev je odbijen rješenjem KLASA: UP/I361-03/…, URBROJ: 2181/1-11-00-07/…

od 21.04.2022.god., pravomoćno s danom 18.05.2022.godine;

- da je M. D., …, podneskom zaprimljenim putem eDozvole

dana 11.03.2022.godine, zatražio izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine oznake k.č.zg. 353 k.o. S., a koji zahtjev je odbijen rješenjem KLASA:

UP/I361-03/…, URBROJ: 2181/1-11-00-07/…. od

7.04.2022.god., pravomoćno s danom 18.05.2022.godine, a koji izvornik prvostupanjskog spisa je dostavljen za potrebe Upravnog suda u predmetu Poslovni broj: 15 UsIgr-…. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 11. studenog 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenica tužitelja ad. 1) i ad. 2) je ustrajala u navodima tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i dokaznim prijedlozima.

10. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka, kao i dokaza izvedenih u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedloge opunomoćenika tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem stranaka te za izvođenjem dokaza neovisnim građevinskim vještačenjem na okolnosti iz tužbe, kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

11. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio trošak zastupanja tužitelja.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA:UP/I-362-

02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 21. srpnja 2022.

14. Člankom 14.c Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine", broj: 80/2020) propisano je da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanim kaznama, te je određeno da 3. novčana kazna za

2.b skupinu građevina iznosi 100.000,00kn.

15. Člankom 106. stavak 1., 3., 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

16. Člankom 108. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

17. Člankom 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

18. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori (,,Narodne novine", broj: 80/2020) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenika prisiljava na izvršenje.

19. Člankom 137. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

20. Prema članku 106. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

21. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da je Rješenjem KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-12-02/… od 24.

kolovoza 2020., kojim je suvlasnicima D. M., …,

., Z. M., …, T. M.,

… i Š. M., …,

…, naređeno da uklone, u roku od 90 dana od dana zaprimanja

rješenja, prema projektu uklanjanja, dijelove postojeće stambene građevine, koji dijelovi građevine su pobliže označene u točci 1. izreke osporavanog rješenja, a koji radovi su izvedeni u sklopu rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje postojeće stambene građevine anag.oznake … u S., na k.č.zg. 349, 350, 352 i 353 sve k.o. S., bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo je izvršno dana 2. prosinca 2020. godine.

22. Nadalje, među strankama nisu sporne ni sljedeće činjenice:

- da je Rješenje o uklanjanju KLASA: UP/T-362-02/…, URBROJ: 443- 02 03-13- 02/… od 24. kolovoza 2020.god., postalo izvršno dana 02. prosinca 2020. godine;

- da je Rješenje KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-… od 22. listopada 2021., kojim je suvlasnicima M. D., …,

M. Z., …, M. T., …, i M. Š.,

…, izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljavaju na izvršenje, postalo izvršno dana 12. studenog 2021. god.;

- da je Rješenje KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 25. veljače 2022., kojim je suvlasnicima M. D., …, M.

Z., …, M. T., …, i M. Š.,

…,

izrečena 2. novčana kazna kojom se prisiljavaju na izvršenje, postalo izvršno dana

22. ožujka 2022. god.;

- da je Rješenje koje je predmet ovog upravnog spora KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02- 03-12-… od 21. srpnja 2022., kojim je suvlasnicima

M. D., …, M. Z., …, M. T., …, M. Š.,

…, izrečena 3. novčana kazna kojom se prisiljavaju na izvršenje, postalo izvršno dana 9. kolovoza 2022. god.

23. Nije sporna ni činjenica da su D. M., ovdje tužitelj ad.1) i Š.

M., pred ovim Sudom pokrenuli upravni spor protiv rješenja o uklanjanju KLASA:

UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-02/… od 24. kolovoza 2020., u kojem sporu je donesena presuda poslovni broj: 11 UsIgr-… od 8. prosinca 2020. kojom je odbijen njihov tužbeni zahtjev za poništenje tog rješenja, a koja presuda je postala pravomoćna nakon što je Visoki upravni sud Republike Hrvatske odlučujući o žalbi tužitelja, svojom presudom poslovni broj Usž-… od 4. lipnja 2021. odbio žalbu tužitelja te potvrdio citiranu presudu.

24. Konačno, među strankama nije sporno da je 11. srpnja 2022. od strane građevinskog inspektora obavljen kontrolni inspekcijski pregled o kojem je sačinjen Zapisnik, koji je priložen spisu tuženog tijela, iz kojeg je razvidno kako je nedvojbeno utvrđeno da tužitelji nisu postupili po rješenju o uklanjanju od 24. kolovoza 2020. godine s obzirom da nisu uklonili dijelove izvedene u sklopu rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje postojeće stambene građevine anag. oznake … u S., na

k.č. zgr. 349, 350, 352 i 353 sve k.o. S., kojem su priložene i fotografije sačinjene na terenu, a koje čine sastavni dio Zapisnika. Dakle, u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da tužitelji niti nakon isteka roka od 30 dana od izvršnosti rješenja o 2. novčanoj kazni nisu postupili po izvršnom i pravomoćnom rješenju o uklanjanju, čime su se nedvojbeno stekli uvjeti za izricanje 3. novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje.

25. Među strankama nije sporna ni činjenica da predmetni radovi izvedeni na postojećoj stambenoj građevini spadaju u 2.b. skupinu s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom.

26. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, a obzirom da predmetna građevina spada u 2.b. skupinu s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom te da je na temelju članka 14.c. Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine", broj: 80/2020) kojim je propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanim kaznama, određeno da 3. novčana kazna za 2.b. skupinu građevina iznosi 100.000,00 kn, to se tužbeni navodi tužitelja da je novčana kazna visoka, neprimjerena i neosnovana, u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

27. Pored navedenog, valja istaći da Sud ne nalazi povredu tužiteljevih procesnih prava, niti načela upravnog postupka, a kako to tužitelj u tužbi neosnovano navodi, jer ovlast za donošenje osporavanog rješenja izravno proizlazi iz odredbe članka 106. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu, prema kojoj, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovdje je, dakle, izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke koja zaštitu svojih prava može,

kao što to u konkretnom slučaju tužitelj i čini, zatražiti u upravom sporu, slijedom čega se tužiteljevi navodi u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

28. Konačno, neosnovan je i tužbeni navod tužitelja da je tuženo tijelo propustilo utvrditi da su tužitelji u međuvremenu, a prije izdavanja osporavanog rješenja ishodili posebne uvjete od svih nadležnih tijela koji su se pozitivno očitovali za tužitelje te da je trenutno u tijeku postupak ishođenja građevne dozvole, a što da po Zakonu sprječava izdavanje nove novčane kazne, budući da je kao nesporno utvrđeno da za predmetnu građevinu nije predan zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, odnosno da izvršenici nisu podnijeli zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu unutar roka za izvršenje rješenja tj. do dana 02. prosinca 2020. godine, odnosno da nisu niti podnijeli zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, slijedom čega nije ispunjen uvjet za primjenu odredbe članka 14.g Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine", broj: 80/2020), a kako je to osnovano i pravilno navelo tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu.

29. Stoga, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a), to je valjalo na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad.2), kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 21. studenog 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja ad.1) i ad.2)

- tuženiku uz Zapisnik s ročišta

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 400,00 kn/ 53,09 eur-a i za presudu 500,00 kn/66,36 eur-a, po pravom.

- u spis

- kal. do 15.02.2023.