REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1 307/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia Protekt d.o.o. Garešnica, Industrijska 7, OIB 1403067595, kojeg zastupa punomoćnica Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica u Garešnici, protiv ovršenika Puntamika-Line d.o.o., Zadar, Ante Starčevića 1, OIB 59164235356, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-407/2022-10 od 25. kolovoza 2022. i Trgovačkog suda u Zadru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-14/2022-12 od 13. listopada 2022., 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Zadru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zadru se rješenjem poslovni broj Ovrv-407/2022-10 od 25. kolovoza 2022. oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Zadru zaključujući da je riječ o sporu koji se vodi između pravnih osoba vezano uz njihovu poslovnu djelatnost, za koji je, prema odredbi čl. 34.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), stvarno nadležan trgovački sud.
2. Trgovački sud u Zadru izazvao je sukob nadležnosti navodeći da se u konkretnom slučaju radi o ovršnom postupku i da za ocjenu stvarne nadležnosti valja primijeniti odredbu čl. 37. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) kojom je propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmet nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.
Gr 1 307/2022-2
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Zadru.
4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku, koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet radi donošenja odluke proslijedio Općinskom sudu u Zadru ocjenjujući da podneseni prijedlog nije uredan.
5. Prema odredbi čl. 37. st. 1. i 2. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
6. Odredbom čl. 281. st. 5. OZ propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ radi donošenja odluke.
7. Prema odredbi čl. 287. st. 1. OZ ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika pravne osobe spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.
8. Stoga, s obzirom da je u ovom predmetu zatražena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika koji je pravna osoba sa sjedištem, kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu, na adresi u [adresa], u smislu citiranih odredbi za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Zadru.
9. Okolnost da je riječ o naplati tražbine koja proizlazi iz djelatnosti vezanih za poslovanje stranaka kao pravnih osoba, nije od utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jednako kao ni odredba čl. 34.b. ZPP jer se odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
11. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Sutkinja:
Marina Paulić
