REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 362/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RD iz [adresa] (ranije iz [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Senka Balog, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3596/18-2 od 3. srpnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-276/2018 od 30. ožujka 2018., na sjednici održanoj 17. studenoga 2022.
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za popravljanje štete isplatom pravične novčane naknade u visini od 220.000,00 kuna sa zatraženim kamatama i troškovima postupka.
2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju predlažući drugostupanjsku presudu preinačiti ili ukinuti i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužiteljice iz revizije i predložio je odbiti reviziju.
4. Revizija nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) s obzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kuna.
6. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za popravljanje štete, zbog naročito teškog invaliditeta supruga tužiteljice kao posljedice ozljeda iz prometne nezgode.
8. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev uz utvrđenja da se je prometna nezgoda dogodila 21.prosinca 2010., da se u to vrijeme neposredno oštećeni GD i tužiteljica nisu poznavali te da su brak sklopili 3. svibnja 2014.,a da je tužiteljica upoznala svog supruga kada je kod njega već nastupio invaliditet uzrokovan prometnom nezgodom, te da je u momentu sklapanja braka njegovo zdravstveno stanje bilo stabilizirano. Zaključili su da tužiteljica nema pravo na popravljanje štete primjenom odredbe članka 1101. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. 29/18. i 126/21., dalje: ZOO). To jer da za tužiteljicu nije nastupila šteta zbog povrede prava osobnosti.
9. Revidentica u reviziji ponavlja prigovore pogrešne primjene materijalnog prava vezane za pravni pristup nižestupanjskih sudova jer da će tužiteljica do kraja života biti onemogućena u uobičajenim svakodnevnim životnim funkcioniranjima, te da sklapanje braka nakon štetnog događaja nije razlog isključenja prava tužiteljice.
10. Odredba čl. 1101. st. 1. ZOO određuje da u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji).
11. U ovoj pravnoj stvari sporno je pravno pitanje je li tužiteljica ima status osobe iz citirane odredbe s obzirom na vrijeme nastanka naročito teškog invaliditeta neposredno oštećenog i s tim u vezi je li bi joj pripadalo pravo na popravljanje štete po navedenoj zakonskoj odredbi.
12. Pravo na naknadu/popravljanje štete bračnog druga u smislu odredaba čl. 1101. st. 1. ZOO pripada osobi koja je bila bračni drug neposredno oštećenog u vrijeme nastanak trajnih štetnih posljedica – naročito teškog invaliditeta. U konkretnom slučaju tužiteljica u vrijeme nastanak naročito teškog invaliditeta neposredno oštećenog nije spadala u krug osoba iz čl. 1101.st.1. ZOO. Stoga kako nije ispunjena osnovna pretpostavka iz navedene zakonske odredbe, pri čemu tužiteljica nije ni tvrdila da je bila zasnovana, s bračnom zajednicom izjednačena, izvanbračna zajednica, u konačnosti je pravilno ocijenjen zahtjev neosnovanim. Na revizijske navode valja odgovoriti da tužiteljica zasigurno trpi štetu zbog povrede prava osobnosti izazvane naročito teškim invaliditetom supruga, ali ona nije ovlaštenik iz kruga osoba predviđenih citiranom odredbom u relevantno vrijeme nastanka te štete. Stoga je njezin zahtjev neosnovan i pravilno je odbijen, a nije bilo mjesta odbačaju tužbe kako se u reviziji prigovara jer je pitanje aktivne legitimacije pitanje o kojem se odlučuju u odluci o glavnoj stvari.
13. Slijedom navedenog, jer je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe članka 393. ZPP, o reviziji tužiteljice odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 17. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
