REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 5012/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja BG, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja EG, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Rožman odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić u Karlovcu, protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž- 598/2019-2 od 4. lipnja 2019., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž- 598/2019-5 od 30. srpnja 2019., kojom je djelomično potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3552/14-78 od 20. prosinca 2018., na sjednici održanoj 17. studenoga 2022.
p r e s u d i o j e :
I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova u povodu revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1.1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. isplatiti I tužiteljici BG iznos od 150.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2014. godine do isplate, kao i iznos od 12.027,86 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. prosinca 2018. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 70.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2014., iznos od 10.144,28 kuna sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2014. te zatezne kamate na iznos od 12.027,86 kn za razdoblje od 14. srpnja 2014. do 20. prosinca 2018. tužbeni zahtjev I tužiteljice BG odbija kao djelomično neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. isplatiti II tužitelju EG iznos od 150.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2014. godine do isplate, kao i iznos od 12.027,86 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. prosinca 2018. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 70.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2014., iznos od 10.144,28 kuna sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2014. te zatezne kamate na iznos od 12.027,86 kn za razdoblje od 14. srpnja 2014. do 20. prosinca 2018. tužbeni zahtjev II tužitelja EG odbija kao djelomično neosnovan.
III Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. naknaditi tužiteljima BG i EG troškove postupka u iznosu od 68.507,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. prosinca 2018. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 44.305,04 kuna sa zateznim kamatama zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao djelomično neosnovan. IV Zahtjev tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. za naknadom troškova postupka odbija se kao neosnovan u cijelosti.“
1.2. Drugostupanjskom odlukom suđeno je:
"Žalba tužitelja prihvaća se kao osnovana, a žalba tuženika odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3552/14-78 od 20. prosinca 2018. godine:
- potvrđuje u dosuđujućim dijelovima pod točkom I. kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici BG isplatiti iznos od 150.000,00 kn (stotinu pedeset tisuća kuna) s pripadajućom zateznom kamatom od 14. srpnja 2014. godine do isplate te naloženo tuženiku isplatiti iznos od 12.027,86 kn (dvanaest tisuća kuna dvadeset i sedam kuna i osamdeset i šest lipa) sa zateznim kamatama od 20. prosinca 2018. godine pa do isplate,
- potvrđuje dosuđujući dio prvostupanjske presude pod toč. II. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju EG isplatiti iznos od 150.000,00 kn (stotinu pedeset tisuća kuna) s pripadajućom zateznom kamatom od 14. srpnja 2014. godine do isplate te naloženo tuženiku isplatiti iznos od 12.027,86 kn (dvanaest tisuća kuna dvadeset i sedam kuna i osamdeset i šest lipa) sa zateznim kamatama od 20. prosinca 2018. godine pa do isplate,
- potvrđuje u odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke u odnosu na tužiteljicu BG kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu 10.144,28 kn sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2014. godine te je odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 12.027,86 kn (dvanaest tisuća dvadeset i sedam kuna i osamdeset i šest lipa) za razdoblje od 14. srpnja 2014. do 20. prosinca 2018. godine,
- potvrđuje u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke u odnosu na tužitelja EG kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu 10.144,28 kn (deset tisuća kuna stotinu četrdeset i četiri kune i dvadeset i osam lipa) sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2014. godine te je odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 12.027,86 kn (dvanaest tisuća dvadeset i sedam kuna i osamdeset i šest lipa) za razdoblje od 14. srpnja 2014. do 20. prosinca 2018. godine,
- potvrđuje se prvostupanjska presuda pod točkom IV. kojom je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka,
- preinačuje u odbijajućem dijelu pod točkom I. u odnosu na tužiteljicu BG te se nalaže tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreb da tužiteljici BG isplati daljnji iznos naknade štete od 70.000,00 kn (sedamdeset tisuća kuna) s zateznim kamatama od 14. srpnja 2014. godine pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana,
- preinačuje u odbijajućem dijelu pod točkom II. u odnosu na tužitelja EG te se nalaže tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreb da tužitelju EG isplati daljnji iznos naknade štete od 70.000,00 kn (sedamdeset tisuća kuna) s zateznim kamatama od 14. srpnja 2014. godine pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana, Preinačuje se rješenje o parničnim troškovima na način da glasi:
Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. naknaditi tužiteljima BG i EG troškove postupka u iznosu od 106.546,91 kn (stotinu i šest tisuća pet stotina četrdeset i šest kuna i devedeset i jednu lipu) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. prosinca 2018. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju tvrdeći da su počinjene bitne postupovne povrede i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predložio je drugostupanjsku presudu preinačiti ili ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva troškove postupka u povodu revizije.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) s obzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kuna.
6. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za popravljanje štete, zbog smrti bliske osobe.
8. Nižestupanjski sudovi dosudili su pravičnu novčanu naknadu tužiteljima roditeljima smrtno stradale FG u prometnoj nezgodi 16. svibnja 2014., kao suvozača u vozilu osiguranika tuženika. Polazeći od utvrđenja da je ona bila dijete sa posebnim potrebama (rođena 1995.) sa mentalnim i tjelesnim oštećenjima, zaključuju da je neosnovan prigovor tuženika da je ona dragovoljno pristala na vožnju sa neovlaštenim vozačem kao i osobom bez položenog vozačkog ispita.
9. Revident u reviziji ponavlja prigovor isključenja iz osiguranja jer da je vozilom upravljao neovlašteni vozač, a da je pokojna FG morala znati da on nije vlasnik ikojeg vozila, te ponavlja prigovor doprinosa pokojne jer da je pristala na vožnju s osobom koja nema položen vozački ispit, s obzirom na to da je s njim bila duže vremena u vezi.
10. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda parničnog postupka budući da su jasni, potpuni i pravilni razlozi zbog čega nižestupanjski sudovi smatraju tužbeni zahtjev osnovanim te zbog čega smatraju neosnovanima prigovore tuženika, pa pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati. Radi navedenog nisu počinjene istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
11. Drugostupanjski sud dajući razloge za svoju odluku o neosnovanosti prigovora tuženika jasno je i dostatno obrazložio da je u postupku utvrđeno da je pokojna bila osoba s mentalnom insuficijencijom, te da je zbog tog stanja udomiteljica nije ni puštala niti smjela puštati u izlaske. Takav zaključak opravdava primjenu materijalnog prava na način kako su istog primijenili nižestupanjski sudovi. Činjenica da ona nije bila lišena poslovne sposobnosti (u određenim aspektima), što prigovara tuženik, ne dovodi do drugačijeg zaključka. I kod osobe koja nije lišena poslovne sposobnosti moguće je da ona ne može izraziti svoju (pravno relevantnu) volju, te da može štiti svoj aprava i interese. Logičan je zaključak, temeljen na utvrđenim činjenicama u postupku, koji se očituju da u okviru očuvanih mentalnim sposobnosti (samostalnosti u obavljanju svakodnevnih aktivnosti) pokojne FG nije moguće zaključiti da bi ona mogla znati ili morala znati da se radi o neovlaštenom vozaču te da ona ima svijest o tome da pristaje na vožnju s neovlaštenim vozačem i vozačem bez položenog vozačkog ispita.
12. Prema odredbi čl. 23. t. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti pravo na naknadu štete nema suputnik koji je dragovoljno ušao u vozilo kojim je uzrokovana šteta a kojim je upravljao neovlašteni vozač, ako osiguratelj dokaže da je ta okolnost suputniku bila poznata. Neovlaštenim vozačem smatra se osoba koja je u vrijeme štetnog događaja bez suglasnosti vlasnika upotrijebila vozilo, a nije kod njega zaposlena u vezi s pogonom motornog vozila, nije ni član njegovoga obiteljskog kućanstva, a niti joj je vlasnik vozilo predao u posjed (čl. 25. st. 2.tog Zakona).
13. Isto tako nema elemenata ni za zaključak da bi postojao pristanak oštećnika (1054. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. 29/18. i 126/21., dalje: ZOO), doprinos oštećenika vlastitoj šteti (1092. st. 1. ZOO) ili pak oslobođenja od odgovornosti zbog radnje oštećenika (1067. ZOO), sve u smislu istaknutih revizijskih prigovora i tvrdnje o postojanju "velike sumnje" da bi bila riječ o samoubojstvu.
14. U tom kontekstu nižestupanjski sudovi pravilno su postupili kada daljnje dokazne prijedloge tuženika nisu prihvatili odnoseće na okolnosti vozača vozila kao neovlaštenog vozača, te takvi, kao i ostali revizijski prigovori, cijene se kao prigovori kojima se pokušavajući prigovoriti pravilnosti pobijane odluke preocjenjuju dokazi, te su oni sadržajno prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stadiju postupka, u smislu odredbe čl. 386. ZPP.
15. Stoga su pravilno nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo, i taj revizijski razlog revidenta nije osnovan.
16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 393. ZPP, o reviziji tuženika odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.
17. Na temelju ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, tuženiku nije dosuđen zatraženi trošak u povodu revizije jer sa tim izvanrednim pravnim lijekom nije uspio u postupku, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.
Zagreb, 17. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
