Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 42 Gž-2980/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.-P. d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., protiv tuženika H. B. iz O., OIB: …, zastupan po punomoćniku T. B., odvjetniku u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-558/2021-12 od 28. travnja 2022., dana 17. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-558/2021-12 od 28. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom održava se pod toč. I izreke na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O., broj: Ovrv-7097/21 od 23. rujna 2021. godine u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na plaćenu glavnicu duga u iznosu od 580,49 kuna kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 425,00kn, sa zateznom kamatom tekućom od dana 23.rujna 2021.godine do isplate. Pod toč. II izreke nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju uz to i prouzročeni parnični trošak u iznosu od 725,00 kn, dok je rješenjem od istoga dana utvrđeno kako je tužba tužitelja za isplatu glavnice duga u iznosu od 580,49 kuna povučena pa je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O., broj: Ovrv- 7097/21 od 23. rujna 2021. godine za isti iznos glavnice i ukinut.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik iz žalbenih razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, kakav je i predmetni (članak 458. stavak 1. ZPP-a) može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. ZPP).

5. Pravilno sud prvog stupnja u pobijanoj odluci utvrđuje kako ovršenik tvrdi da je dug podmirio u cijelosti dana 23. rujna 2021. god. u 04:46, kako je i vidljivo iz platnog naloga u prilogu, no, bez obzira na to, javni bilježnik da je izdao rješenje o ovrsi istoga dana, dok tužitelj dostavlja utužene račune pa ne osporava da je glavnica duga plaćena, ali ne dana 23. rujna 2021.g. nego 27. rujna 2021. pa tuženik duguje i ovršni trošak, dok tuženik tvrdi kako je problem u kasnom knjiženju tužitelja koji je tek krajem 2021. djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev (dakle, nakon više od mjesec dana) i to za iznos glavnice u cijelosti,

6. Pravilno u takvoj situaciji sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 281. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) prema kojoj, ako nakon otpreme obavijesti ovršeniku o podnošenju ovršnog prijedloga - ovrhovoditelj u roku od petnaest dana ne povuče prijedlog za ovrhu (a što je bio u mogućnosti), javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama. Stoga, u svakom slučaju sud prvog stupnja pravilno zaključuje kako je glavnica plaćena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Nije među strankama sporno kako je glavnica duga plaćena dana 23. rujna 2021. dakle nakon pokretanja predmetnog ovršnog postupka, pri čemu je u poslovnim knjigama tužitelja na dan 03. rujna 2021. evidentiran dug tuženika po računima za potrošnju plina u iznosima i datumima dospijeća kako je to navedeno u ovršnom prijedlogu, sve u skladu sa računima za potrošnju plina na ime tuženika dok prema obavijesti javnog bilježnika od 08. rujna 2021. godine proizlazi da isti dostavlja ovršeniku prijedlog za ovrhu od 03. rujna 2021. pa je istoga dana kada je ovršenik podmirio dug, javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave a tužitelj je podneskom 25. listopada 2021. godine povukao tužbeni zahtjev u dijelu za glavnicu duga, te se tuženik nije prema odredbi čl. 193. st.2. ZPP-a izjasnio o povlačenju čime se smatra kako je pristao na povlačenje dijela tužbenog zahtjeva za glavnicu duga u iznosu od 580,49 kuna, te je pravilno sud temeljem čl. 456. ZPP rješenjem isto utvrdio. No, temeljem čl. 29. ZOO dužnik koji zakasni sa ispunjenjem obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, pa je u smislu čl. 451. st. 3. ZPP održan na snazi platni nalog za zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog iznosa duga do dana plaćanja, kao i u dijelu za ovršni trošak specificiran u prijedlogu za ovrhu u iznosu od 425,00 kn, odnosno trošak određen rješenjem o ovrsi u navedenom iznosu, a temeljem čl. 154. ZPP i prouzročeni trošak parničnog postupka.

7. Stoga je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP pobijanu odluku valjalo potvrditi, odbiti žalbu tuženika i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. studenoga 2022.

Sudac:

Josip Grubišić, v.r.