REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4399/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-403/2022-2 od 24. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-457/2019-32 od 24. siječnja 2022., u sjednici održanoj 17. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženice protiv dijela presude Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž-403/2022-2 od 24. svibnja 2022., kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na zahtjev za isplatu (toč. II. prvostupanjske presude) zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu, te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na spomenutu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti izmijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?"

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-403/2022-2 od 24. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-457/2019-32 od 24. siječnja 2022. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije između ostalog zbog pravnog pitanja navedenog u izreci te još daljnja dva pravna pitanja.

2. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u odnosu na pravno pitanje u izreci postupajući u skladu s odredbom čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. alineja 2. ZPP jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena, a ovaj sud je zbog istog pravnog pitanja već dopuštao reviziju kao primjerice u odluci broj Revd-107/2021-7 od 28. lipnja 2022.

4. Navedeno dopuštenje revizije odnosi se na dio drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na kondemnatorni zahtjev ili zahtjev za isplatu jer u odnosu na zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu u odnosu na valutnu klauzulu i ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu nižestupanjske presude ne odstupaju od ustaljene sudske prakse ovoga suda (primjerice odluka broj Rev 18/2018 od 26. svibnja 2020.).

5. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije dopustiti izjavljivanje revizije u odnosu na navedeno pravno pitanje i u odnosu na navedeni dio drugostupanjske presude te riješiti kao u izreci.

6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice koji se odnosi na preostala dva pravna pitanja, revizijski sud je ocijenio da ta pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse ovoga suda i zauzetih pravnih shvaćanja primjerice u odlukama ovoga suda Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

Zagreb, 17. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić