Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3308/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Borisa Markovića, članova vijeća, uz višeg sudskog savjetnika - specijalistu Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja I. E. d. o. o., Z., kojeg zastupa opunomoćenica Z. K., odvjetnica u Z., protiv tuženog Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., kojeg zastupa K. T. dipl. oec., radi ispravka pogreške, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3924/19-5 od 30. kolovoza 2023., na sjednici održanoj 21. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3924/19-5 od 30. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Označenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-02/19-01/417, URBROJ: 513-04-19-2 od 30. rujna 2019. kojim je odbijena žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., KLASA: UP/I-471-02/16-01/299, URBROJ: 513-07-01-19-06 od 2. rujna 2019.
2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS).
3. Tužitelj u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09., 110/21., dalje: ZUP) jer da pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe nije moguće mijenjati izreku rješenja na način kako je to učinilo upravno tijelo. Tvrdi da se u predmetnom slučaju ne radi o ispravljanju očite netočnosti u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo, već da je sadržajno u potpunosti izmijenjena izreka na način da se umjesto utvrđenja prava na prijenos poreznog gubitka utvrđuje obveza poreza. Navodi da intencija zakonodavca unošenjem navedene odredbe u ZUP nikako nije bila ostaviti mogućnost javnopravnim tijelima da u svako doba - osobito ne tijekom žalbenog postupka - mijenjaju sadržaj donesenih akata.
4. Nadalje se tužitelj poziva na pravno shvaćanje zauzeto u presudi ovog suda poslovni broj: Us-7871/11-7 od 30. kolovoza 2012. da se navedenom zakonskom odredbom ne omogućuje mijenjanje samog rješenja kroz institut ispravljanja pogrešaka. Smatra neprihvatljivim obrazloženje prvostupanjskog suda da se ne radi o sadržajnoj promjeni poreznog rješenja, jer se upravo suprotno radi o sadržajnoj promjeni izreke i izreka je u suprotnosti s obrazloženjem rješenja. Stoga predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odredbom članka 104. stavka 1. ZUP-a propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima.
7. U predmetnom postupku je utvrđeno da je prvostupanjskim rješenjem od 2. rujna 2019. u izreci poreznog rješenja KLASA: UP/I-471-02/16-02/299, URBROJ: 513-07-24-01-16-02 od 30 prosinca 2016. ispravljena pogreška na način da umjesto „se utvrđuje smanjenje gubitka za prijenos“ ispravno treba pisati „se utvrđuje obveza poreza i drugih javnih davanja“. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu koju je tuženik odbio kao neosnovanu uz obrazloženje da se radilo o očitoj netočnosti koja je ispravljena primjenom članka 104. stavka 1. ZUP-a, a tužitelj je pokrenuo upravni spor osporavajući zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja.
8. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev jer se u predmetnom slučaju doista radilo o očitoj netočnosti u rješenju od 30. prosinca 2016., kako je to iscrpno i razložno obrazložio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, s kojim obrazloženjem je ovaj sud u suglasan i koje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja prihvaća u cijelosti.
9. Naime, ako je u rješenju, kao i u njegovom ovjerenom prijepisu, učinjena pogreška u imenima ili brojevima, pisanju ili računaju ili ako rješenje sadrži koju drugu očitu netočnost, javnopravno tijelo koje je takvo rješenje donijelo može ih primjenom odredbe članka 104. stavka 1. ZUP-a ispraviti rješenjem u svako doba po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke, a, suprotno tvrdnji tužitelja, nema zapreke ni da ih se ispravi i u žalbenom postupku.
10. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 21. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović, dipl. iur. v.r.