Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-449/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-88/2022-8 (K-15/2022-77) od 27. listopada 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog M. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-88/2022-8 (K- 15/2022-77) od 27. listopada 2022., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-4/2022. od 23. veljače 2022., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-13/2022. od 14. travnja 2022. te optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO- DO-21/2022. od 7. lipnja 2022., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-29/2022. od 14. srpnja 2022., a koje optužnice su konačno izmijenjene podneskom Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 30. kolovoza 2022., protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog N. B. i optuženog M. B. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženom N. B. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 24. kolovoza 2021. pa nadalje, a optuženom M. B. od 25. kolovoza 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. B. po braniteljici odvjetnici S. O. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje "na način da istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP-a".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog M. B. iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Isto tako, prvostupanjski je sud iznio valjane i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza.
5.1. Nije u pravu žalitelj da ne postoji dostatna razina osnovane sumnje da je optuženi M. B. počinio predmetna kaznena djela. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se potvrđenim optužnicama stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se iste temelje, a koje dokaze je pobliže i naveo u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.
5.2. Postojanje osnovane sumnje nije dovedeno u pitanje žalbenim navodima optuženog M. B. u kojima ocjenjuje vjerodostojnost dokaza kao i postojanje dokazanost kaznenih djela za koja se tereti. U ovom stadiju postupka, niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje, a koji ovdje svakako postoji, da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđenih optužnica i dokaza na kojima se temelje, dok će odluku o krivnji optuženika, stupnju njegove krivnje i pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
6. Nasuprot žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da postoje osobite okolnosti iz kojih proizlazi realna i konkretna bojazan da će optuženi M. B. ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo. Prvostupanjski sud opravdano nalazi, a što je i pravilno obrazložio, da optuženikova dosadašnja višestruka osuđivanost zbog različitih kaznenih djela, uglavnom imovinskog karaktera, ali i kaznenih djela s elementima nasilja (razbojničke krađe) kao i optuženikovu dosadašnju višekratnu prekršajnu kažnjavanost, između ostalog i zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17. i 126/19.), upućuje na zaključak da ga dosadašnje osude na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, nisu spriječile u počinjenju kaznenog djela za koje se na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku niti su utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima, već je naprotiv njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje progrediralo, s obzirom da se javlja kao osnovano sumnjiv počinitelj 7 kaznenih djela protiv života i tijela. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako okolnosti i način počinjenja kaznenog djela ubojstva i šest kaznenih djela pokušaja ubojstva, koja su počinjena iste prigode, rafalnim pucanjem iz automatske puške na dvorištu ispred obiteljske kuće u članove druge obitelji, ukazuju na optuženikovu iznimnu upornost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje. Imajući, dakle, u vidu značaj svih iznesenih okolnosti, i drugostupanjski sud nalazi da je protiv optuženika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., sve u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može se ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom.
7. Ujedno, pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje tvrdnjom žalitelja da prijašnja osuđivanost optuženika "datira iz znatno ranijih godina". Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u pogledu egzistencije takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
8. Ni žalbeni navodi optuženika da nije bio u zavadi sa oštećenicima pa da nema povoda ponoviti ili dovršiti pokušana kaznena djela ne dovode u sumnju pravilnost i osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 17. studenog 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim.,v.r.
