REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 5 Pn-79/2019-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, u ime Republike Hrvatske, po sucu Renati Marić-Ivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz S. B., ..., (OIB: ...), zastupan po punomoćnici R. K. K., odvjetnici iz S. B., protiv tuženika P. B. iz S. D., ..., (OIB: ...), zastupan po punomoćniku L. F., odvjetniku iz P., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 10. listopada 2022., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, 17. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku P. B. iz S. D., ..., (OIB: ...), da isplati tužitelju D. K. iz S. B., ..., (OIB: ...), na ime naknade štete i osiguranja dokaza ukupan iznos od 30.699,33 kuna / 4.074,50 eura i to:

- na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 8.400,00 kuna / 1.114,87 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena od 06. 05. 2019. pa do isplate,

- na ime tuđe pomoći i njege 360,00 kuna / 47,78 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena od 17.11.2022. pa do isplate,

- na ime uništenog motocikla 12.166,20 kuna / 1.614,73 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena od 17.11.2022. pa do isplate,

- na ime uništene motorističke opreme 7.773,13 kuna / 1.031,67 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena od 17.11.2022. pa do isplate,

- na ime troškova osiguranja dokaza 2.000,00 kuna / 265,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena od 17.11.2022. do isplate.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade za neimovinsku štetu u iznosu od 1.600,00 kn, te zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće za imovinsku štetu (motocikl i motoristička oprema) i trošak osiguranja dokaza od 6.5.2019. do 17.11.2022., kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku P. B. iz S. D., ..., (OIB: ...), da tužitelju D. K. iz S. B., ..., (OIB: ...), naknadi troškove postupka u iznosu od 9.094,40 kuna / 1.207,03 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da se 5.8.2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu, a koju je skrivio tuženik. Tuženik je vlasnik ovaca koji je stado od 200 komada pustio samo sa jednom osobom da prelazi državnu cestu na nepreglednom dijelu (iza zavoja na mjestu zaklonjenom raslinjem). Tužitelj je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu i to na ime pretrpljenih bolova, straha i tuđe pomoć i njege te mu je bila umanjena opća životna aktivnost u visini od 10-15 % za vrijeme trajanja liječenja. Osim navedenog uništen mu je motocikl i motociklistička oprema. Tužitelj potražuje ukupan iznos od 39.424,18 kn i to za pretrpljene bolove 7.300,00 kn, za pretrpljeni strah 5.200,00 kn, tuđu pomoć i njegu 900,00 kn, uništen motocikl 15.207,76 kn, uništenu motorističku opremu 9.916,74 kn i troškove osiguranja 2.000,00 kn.

2. U odgovoru na tužbu tuženik prigovara mjesnoj nenadležnosti te navodi kako je stvarni uzrok prometne nezgode na strani tužitelja, da su ovce prolazile cestu sa vodičem i to suprugom tuženika uz pomoć ovčarskih pasa. Osporava u cijelosti tužbeni zahtjev, te predlaže odbijanje.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a od 14.8.2018., nadopuna potvrde od 21.8.2018., medicinsku dokumentaciju, fotografije, uvid u spis Pp-68/19 i presudu iz istog spisa, nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz istog spisa, nalaz i mišljenje prometnog vještaka M. L., uvid u nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr.M. M., te ostalu priloženu dokumentaciju. Osim navedenog sud je u svrhu dokazivanja saslušao svjedokinju B. B. i svjedoka P. B., te tužitelja.

4. Iz iskaza svjedokinje B. B. proizlazi da je kritičnog dana stado od 200 ovaca tjerala preko ceste u S. d. kada je vozač motocikla udario u dvije ovce, ona je bila uz rub kolnika na cesti. Bila je leđima okrenuta i čula je po zvuku da ide motor, gledala je u stado i maknula se sa ceste jer se bojala da će i nju pokupiti i tada je udario u te ovce. Taj dan taj vozač se više puta vozao tom cestom iz pravca R. prema P.j, ona ga je vidjela kada je prošao u tom smjeru. Kada je prošao prema P. ona je njega propustila, on je vidio i nju i stado, tada je bila na njivi. Nakon par minuta on se vratio nazad i tada je udario u ovce. Jedna ovca je prilikom udarca pala preko ceste a druga je pala na sporednu cestu, te ovce su uginule odmah na cesti. Nekih 20-tak godina ona se bavi ovcama i prevodi ih preko te ceste, cesta je pregledna i ljudi obično stanu, dva hrvatska ovčara su joj pomagali da čuva te ovce. Oni nemaju drugog puta nego preko ceste prevesti ovce. Tu je ograničenje 30 km/h i sporije se vozi. Prvi puta kada je tužitelj prolazio ona je zadržala ovce na pašnjaku. Ona je prišla tužitelju da ga pita da li treba zvati hitnu kada se to dogodilo a on se izderao na nju da je glupava da makne te pse, da ga još oni ne ugrizu tako da se maknula.

5. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je kritičnog dana ujutro bila je nedjelja vozio je motocikl kroz S. D., nije bilo nigdje nikoga, bio je vruć ljetni dan, vozio je prema P.. Iza S. dola ide cesta kroz šumu, kada je to prošao okrenuo se i vratio nazad, na krivini gdje je ograničenje 30 km/h, to je jako nepregledna krivina, to je bila krivina prije kod groblja, imao je pogled skroz do kuće, u podnožje brda, vidio je jednu pastiricu međutim ona je bila sa ovcama na početku samog stada, vidio je samo početak tog stada i smatrao je da je to cijelo stado. Kada je došao blizu prošao je krivinu i imao je negdje 5 metara za reagirati. Tada je vidio da se stado proteže po cesti uz brdo od kuće odozdo po cesti i skroz na brdo odakle su ovce i došle. Na cesti je bilo puno ovaca to je bilo veliko stado i on se zabio u dvije ovce. Misli da je vozio brzinom od 40-45 km/h, kada je vidio stado stigao je kočnicu pipnuti i došlo je do udara i pada sa motocikla. Koliko se sjeća vidio je samo znak 30, a nikakav znak nije vidio. Znak za divlje životinje je bio višlje koji kilometar. Na upit da li je bio nagnut sa tim motorom iskazuje da je bio koliko je potrebno za tu brzinu od 40-45 km/h. Udario je u ovce, preletio preko motora te se otkotrljao dva metra udaljenosti, kotrljao se po cesti i odletio preko bankine na travu. Udario je lijevi bok i lijevo rame te je udario glavom u asfalt što je kasnije pokazao potres mozga. Bio je potpuno opremljen za motor što znači da je imao kacigu, odijelo kompletno i čizme i rukavice. Radilo se o motorističkoj opremi, to je specijalno odijelo za sportske motore. Kaciga je spriječila da mu pukne glava ali je ipak dobio potres mozga. Bio je u bolnici jedan dan i oni su utvrdili potres mozga. Uzimao je nešto za bolove. Schantzov ovratnik je nosio negdje osam dana. Supruga mu je pomagala oko odijevanja, odlaska u trgovinu, higijenu, misli da je to trajalo nekih osam dana dok je nosio Schantzov ovratnik. Bolove je osjećao nekih mjesec dana. Povremene bolove osjeća i danas na mjestima gdje je ozlijeđen. Na poseban upit punomoćnika tuženika navodi da je prošao tom cestom prije nesreće i tada je bilo sve prazno, nije nikoga uočio, a kada se vraćao nazad dolazi do krivine prije gdje se nalazi groblje i onda se bacio pogled sa povišenja odakle se cesta spušta i tada je vidio pastiricu s ovcama uz kuću potpuno udaljeno od ceste. Tada je tu opasnost smatrao otklonjenom. Sa te pozicije nije mogao vidjeti cestu ni ostatak ceste. To je bilo u podnožju brda daleko od ceste. Neposredno prije udara nije vidio ovce. Na toj krivini je gusta vegetacija i drvo se nadvilo nad krivinu i zaklonilo je pogled na cestu i na cestu odakle su došle ovce sa brda. Na upit iskazuje da je nakon nesreće policija optužila tuženika. Dao je iskaz u prekršajnom postupku protiv B. B..

6. Iz iskaza svjedoka P. B. proizlazi da nije bio kada se dogodila prometna nesreća. To su njegove ovce i došao je na lice mjesta nakon što se dogodila prometna nesreća. Radi se o 230 ovaca. Supruga je čuvala ovce. Te ovce su bile na sjevernom dijelu pašnjaka i da bi došle do njegove kuće moraju se prevesti preko ceste. Policija mu je rekla da mora naći alternativu međutim to nije moguće, jer on nema drugog puta nego da te ovce prevede preko te ceste. Supruga je bila sama sa hrvatskim ovčarima koji su obučeni za prevođenje ovaca preko ceste i općenito za čuvanje stada. On se već 20 godina bavi ovcama i nikada se nije ovakva situacija dogodila. Tu postoje i oznake prometne da postoji mogućnost nailaska na domaće životinje. Motociklist je naletio na dvije ovce i obje ovce su uginule. Ono što vještak tvrdi da su ovce nakon udara lutale, tek onda uginule to nije istina. To im je obiteljski posao, od toga žive, inače ovce čuvaju dva ovčara i njegova supruga. Nikada nije na toj dionici imao prometnu nesreću s ovcama niti prije niti poslije toga.

7. Iz pismenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka M. L. proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način da se stado domaćih životinja od oko 200 ovaca kretalo u pratnji jedne osobe uzbrdo travnatom površinom iz smjera sjevera u smjeru juga te izašlo na kolnik državne ceste D38 u kojem trenutku je na središnji dio stada naletio motocikl Kawasaki Ninja ZX 9R reg.oznake SB .-GA, koji se kretao istim kolnikom iz smjera istoka u smjeru zapada tj.iz smjera mjesta P. u smjeru mjesta S. D.. Kako na kolniku nisu izdvojeni tragovi kočenja motocikla Kawasaki njegovu brzinu kretanja prije naleta na stado domaćih životinja nije moguće egzaktno utvrditi. Komparacijom svih vrijednosti dobivenih izračunom i iz dijagrama nedvojbeno upućuje na zaključak da se motocikl u trenutku naleta na stado domaćih životinja kretao brzinom od oko 40-45 km/h. uvidom u fotodokumentaciju policije razvidno je da je vozač motocikla pri prolasku lijevog zavoja i dolskom do prometnog znaka "prestanak zabrane pretjecanja svih motornih vozila osim mopeda" imao pogled na ravan cestovni potez i mogao je uočiti stado od 200 domaćih životinja koje je izlazilo na kolnik državne ceste D38 i počelo ga prelaziti iz smjera sjevera u smjeru juga, te se na vrijeme zaustaviti prije dolaska do njega. Domaće životinje pri prelasku kolnika državne ceste D38 mogle su se kretati brzinom ne većom od 3-4 km/h (0,97 m/s) te bi jednoj ovci za prelazak cijelog kolnika, pod pretpostavkom da se kreću pravocrtno i bez zastajkivanja bilo potrebno vrijeme od oko 6-7 sekundi. Nakon naleta motocikla na stado dvije ovce su vjerojatno krećući se dezorijentirano završile na travnatoj padini na sjevernoj strani kolnika gdje su u od posljedica uginule. Do prometne nesreće ne bi došao u slučaju da je vozač motocikla Kawasaki prilagodio svoju brzinu kretanja na način da se može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom na koju naiđe na kolniku i da je prelazak stada domaćih životinja preko kolnika državne ceste D38 osiguravalo najmanje dvije osobe koje se trebaju nalaziti s jedne i druge strane prijelaza.

8. U svom podnesku od 22.9.2021. tužitelj prihvaća navod vještaka da je vozio brzinom od oko 40 km/h. Tužitelj prihvaća navod vještaka da se prometna nezgoda ne bi dogodila da stado ovaca nije prelazilo državnu cestu D3 na nepreglednom dijelu ceste i bez osiguranja 2 osobe koje se moraju nalaziti s jedne i druge strane prijelaza. Odredbama čl. 123. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno je određeno da se stoka ne smije goniti na nepreglednom dijelu ceste te kada stoka prelazi državnu cestu mora biti u pratnji dva goniča koji se nalaze sa jedne i druge strane ceste. Nesporno je da je stado od 200 ovaca prelazilo na nepreglednom dijelu ceste odmah iza zavoja i na dijelu koje zaklanja raslinje. Nesporno je da nije bilo 2 goniča koji bi osiguravali prelazak sa jedne i druge strane ceste. To je utvrđeno u prekršajnom postupku, a isto proizlazi i iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka. Dakle, isključivi uzrok nastanka štetnog događaja je nepropisni prelazak stada ovaca preko državne ceste jer da ovce nisu prelazile cestu na nedozvoljenom mjestu i na nedozvoljen način ne bi došlo do prometne nezgode. Da su ovce prelazile dalje gdje je ravna cesta i čistina i da su bila 2 goniča i to po jedan na svakoj strani ceste sigurno ne bi došlo do prometne nezgode. Tužitelj ne prihvaća navod vještaka da se prometna nezgoda ne bi dogodila da je brzinu prilagodio uvjetima na cesti. Tužitelj ne prihvaća navod vještaka da je imao pogled na ravan cestovni potez te da je mogao uočiti stado. Ograničenje na tom dijelu ceste je 30 km/h. Tužitelj je vozio oko 40 km/h znači samo 10 km/h više od ograničenja. Tužitelj je vozio desnom stranom i do udara u ovce je došlo odmah nakon izlaska iz zavoja. Tužitelj nije imao pregled ispred sebe zato što mu je pregled zaklanjao zavoj i veliko drvo koje je jasno vidljivo na fotografijama. Tužitelj je vozio oko 40 km/h kako to navodi vještak, ali da je vozio i 30 km/h koliko je točno ograničenje ne bi se mogao zaustaviti jer se ovce nisu vidjele od zavoja i od raslinja, a nije bilo goniča koji bi upozorio da nailazi na stado ovaca.

9. U podnesku od 13.10.2021. tuženik ističe da je nalaz predmetnog vještačenja protivan provedenom vještačenju sudskog vještaka za promet D. Ž. koje je provedeno u prekršajnom postupku kod Općinskog suda u Požegi u predmetu Pp-72/19. Riječ je o prekršajnom postupku u kojem je tužitelj temeljem vještačenja D. Ž. pravomoćno proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće. Ista presuda je pravomoćna. Brzina kretanja u ovom predmetu je izračunata protivno tragovima pronađenim na mjestu nezgode i temelji se na pretpostavci vještaka da su se ovce krećući se dezorijentirano završile na travnatoj površini sa sjeverne strane kolnika. Temelj za presudu u prekršajnom sudu bila je brzina tužitelja od 70 km/h.

10. Na raspravi 18.10.2021. vještak M. L. je odgovorio na pitanja stranaka na način da s druge strane tuženik prihvaća zaključke o brzini kretanja motocikla pokušavajući osporiti uz obrazloženje da su temeljeni na pretpostavkama o kretanju domaćih životinja. Upravo suprotno izračun brzine uopće nije utemeljen na tim pretpostavkama već isključivo na temelju izdvojenih tragova u kolniku o klizanju motocikla i odbačaju vozača motocikla koji su razvidni iz očevidne dokumentacije policije. Uvaženi vještak D. Ž. izračun brzine kretanja motocikla napravio je na pretpostavkama o daljini odbačaja domaćih životinja nakon naleta motocikla dok sam ja za razliku od njega svoje izračune napravio na drugim ulazim podacima što je rezultiralo i različitim izlaznim podacima o brzini motocikla. Naime, mišljenja sam da bi pri naletnoj brzini od oko 70 km/h oštećenje motocikla bilo puno veće te bi također bio dulji put klizanja motocikla kao i daljina odbačaja vozača što se može utvrditi većim putem dijagrama. Nadalje, tijelo druge ovce s ušnom markicom broj HR41714 zatečena je sjeverno od kolnika državne ceste D38 u južnom kutnom kanalu asfaltnog odvojka kroz mjesto S. d. na udaljenosti od 26,7 metara sjeverno od osovine, do kuda je prema mišljenju vještaka Ž. ista došla kotrljajući se. Uvidom u fotodokumentaciju policije fotografija broj 026 razvidno je da se ovca nalazi u kanalu ispred kojega je visoko grmlje, te na ovu poziciju nikako nije mogla doći na spomenuti način, tj. kotrljanjem niz padinu. U mom pojašnjenju načina kretanja domaćih životinja svakako mi je pomogla i prethodno iskustvo iz drugih sudskih predmeta koji su isključivali nalet na životinje temeljem čega sam izveo ovakav zaključak. Na upit suca kolika je propisana brzina kretanja vozila na tom dijelu ceste gdje se dogodila nesreća iskazujem da je propisana brzina kretanja na tom dijelu 30 km/h, a tužitelj je prema izračunu vještaka vozio 40-45 km/h. Po mom mišljenju tužitelj je mogao izbjeći prometnu nezgodu da je vozio 30 km, a mogao je izbjeći i pri ovoj brzini da je pravovremeno kočio i da je stisnuo kočnicu naglo. Na poseban upit punomoćnika .tužitelja koji je primarni uzrok nastanka prometne nezgode izjavljujem da je to nepropisno prevođenje domaćih životinja preko ceste, u zakonu o sigurnosti prometa na cesta propisano je da prilikom prevođenja domaćih životinja preko javne ceste tj. državne ceste u konkretnom slučaju potrebno je da sudjeluju dvije osobe sa nekim zastavicama ili oznakama i to jedna s jedne strane stada a druga sa druge strane stada ali na dovoljnoj udaljenosti od stada da se taj vozač može pravovremeno zaustaviti. Taj dio ceste su krivine, u mom nalazu na stranici 7 se vidi mjesto naleta. Motociklist je došao iza krivine. U krivini u slučaju kretanja tom brzinom mora se nagnuti u desnu stranu tako da je vjerojatno izgubio koncentraciju pa nije vidio to stado. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je u konkretnoj situaciji vozač mogao uočiti stado ovaca iskazujem da je mogao uočiti. Na upit da li se prema mom izračunu brzine vozač mogao zaustaviti bez naleta na dvije ovce iskazujem da se mogao zaustaviti da je naglo kočio i da je bio koncentriran. U konkretnom slučaju radi se o državnoj cesti najviše razine zbog čega su te životinje morale biti osigurane s najmanje dvije osobe i s jedne i druge strane.

11. Presudom Općinskog suda u Požegi, Prekršajni odjel PpP- 72/2019-31 od 7.6.2019. tužitelj je proglašen krivim što je uzrokovao predmetnu prometnu nezgodu i nije prilagodio brzinu kretanja tako da se može pravodobno zaustaviti.

12. Nakon provedenog prometnog vještačenja sud je proveo i medicinsko vještačenje budući da je tužitelj u cijelosti osporavao tužbeni zahtjev.

13. Iz medicinskog vještačenja proizlazi da je tuženik zadobio slijedeće ozljede: natučenje glave, trzajna ozljeda vrata, natučenje lijevog kuka ramena i vrata, te da je pretrpio laku tjelesnu ozljedu. U nalazu vještak navodi da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta ukupno dva dana nakon ozljede, bolove srednjeg intenziteta do sedam dana, slabog intenziteta oko 30 dana. Što se tiče straha tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta neposredno prije naleta na životinje, sekundarni strah jakog intenziteta do 24 sata nakon ozljeđivanja, srednjeg intenziteta do pet dana, te slabog intenziteta do 10 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje i moguće komplikacije na koje je upozoren. U fazi jakih i srednje jakih bolova i zbog potrebe mirovanja kao terapijske mjere tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć zbog svakodnevnog izvršavanja aktivnosti u kući te kod dolaska na kontrolne preglede u trajanju od dva sata dnevno kroz 15 dana.

14. Nakon što je medicinski vještak izradio nalaz tužitelj se po punomoćnici dana 10.5.2022. očituje na nalaz te navodi da je tužitelj primio nalaz i mišljenje liječnika vještaka te se na isti očituje, kako slijedi. Tužitelj prihvaća nalaz i mišljenje liječnika vještaka, ali ukoliko sud vještaka pozove na ročište tužitelj predlaže da se liječnik vještak dodatno očituje da li je tužitelj trpio još i povremene bolove i ukoliko je koliko dugo te da li je tužitelju bila privremeno umanjenja opća životna aktivnost i ukoliko je u kojem postotku i koliko dugo. Liječnik vještak navodi da je tužitelj trpio jake bolove 2 dana, srednje 7 dana, lake 30 dana. Sukladno nalazu i mišljenju liječnika vještaka, uzevši u obzir nove orijentacione kriterije VSRH tužitelj na ime pretrpljenih bolova potražuje iznos od 7.500,00 kn. Liječnik vještak navodi da je tužitelj pretrpio kratkotrajni primarni strah, sekundarni strah jakog intenziteta 24 sata, sekundarni strah srednjeg intenziteta 5 dana te slabog intenziteta 10 dana. Sukladno nalazu i mišljenju liječnika vještaka, uzevši u obzir nove orijentacione kriterije VSRH tužitelj na ime pretrpljenog straha potražuje iznos od 5.000,00 kn. Liječnik vještak navodi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 15 dana. Tužitelj na ime tuđe pomoći i njege potražuje iznos od 15,00 kn po satu što ukupno iznosi 450,00 kn. Tužitelj na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 12.500,00 kn te na ime tuđe pomoći i njege 450,00 kn što ukupno iznosi 12.950,00 kn. Tužitelj na ime uništenog motocikla potražuje 15.207,76 kn, na ime uništene motorističke opreme 9.716,42 kn, na ime troškova osiguranja dokaza 2.000,00 kn. Tužitelj potražuje ukupan iznos od 39.874,18 kn. Prometni vještak je na ročištu 18.

10. 2021. iskazao da je primarni uzrok nastanka prometne nezgode nepropisno prevođenje domaćih životinja preko ceste. U konkretnom slučaju radi se o državnoj cesti najviše razine zbog čega su te životinje morale biti osigurane s najmanje dvije osobe i s jedne i sa druge strane. Prometni vještak je iskazao da je na tom dijelu ceste ograničenje 30 km/h, a tužitelj je prema izračunu vještaka vozio 40-45,00 km/h. Vještak smatra da je tužitelj mogao izbjeći nalet i pri brzini od 40-45 km/h da je pravovremeno kočio i da je naglo stisnuo kočnicu i pri brzini od 30 km/h. Tužitelj smatra da nije mogao izbjeći nalet na ovce zato što je izašao iz krivine, a stado je bilo zaklonjeno raslinjem te ga nije mogao prije uočiti. Tužitelj je odreagirao najbolje što je mogao u toj situaciji u cilju da nastane što manja šteta. Svaki vozač reagira drugačije, a tužitelj nije u velikoj mjeri prekoračio brzinu da bi ista bila od utjecaja na nastanak štetnog događaja i visinu štete. Tužitelj je neznatno prekoračio brzinu, a osnovni uzrok nastanka prometne nezgode je nepropisno prevođenje životinja preko ceste. Tužitelj radi ekonomičnosti postupka priznaje svoj doprinos nastanku štete od 20% te potražuje iznose naknade štete umanjene za 20%: na ime neimovinske štete 12.500,00 – 20% = 10.000,00 kn, na ime tuđe pomoći i njege 450,00 kn – 20%= 360,00 kn, na ime uništenog motocikla 15.207,76 kn -20%= 12.166,20 kn, na ime uništene motorističke opreme 9.716,42 kn – 20% = 7.773,13 kn, trošak osiguranja dokaza u cijelosti 2.000,00 kn. Tužitelj troškove osiguranja dokaza potražuje u cijelosti.

15. Na raspravi 10.10.2022. vještak dr.M. M. navodi da je tužitelj mogao trpjeti povremene bolove maksimalno još mjesec dana koji su tada prestali a i u periodu od otprilike dva mjeseca je postojalo privremeno umanjenje opće životne aktivnosti u visini od 5 %, to je vrijeme u kojem je trpio kontinuirane bolove, kasnije povremene zbog čega je ulagao minimalne pojačane napore tj. oko 5 %. Iz nalaza vještaka proizlazi da je tuženik zadobio slijedeće ozljede: natučenje glave, trzajna ozljeda vrata, natučenje lijevog kuka ramena i vrata, te da je pretrpio laku tjelesnu ozljedu. U nalazu vještak navodi da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta ukupno dva dana nakon ozljede, bolove srednjeg intenziteta do sedam dana, slabog intenziteta oko 30 dana. Što se Za navedeni vid štete sud je dosudio i iznos od 7.500,00 kn imajući u vidu nove Orijentacijske kriterije i trajanje bolova tužitelja.

16. Što se tiče straha tužitelj je pretrpio prema nalazu vještaka primarni strah jakog intenziteta neposredno prije naleta na životinje, sekundarni strah jakog intenziteta do 24 sata nakon ozljeđivanja, srednjeg intenziteta do pet dana, te slabog intenziteta do 10 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje i moguće komplikacije na koje je upozoren. Za ovaj vid štete sud je tužitelju dosudio iznos od 3.500,00 kn smatrajući da je isti iznos pravičan i usklađen s trajanjem straha i nalazom vještaka. Dakle, ukupno dosuđena neimovinska šteta iznosi 10.500,00 kn. Zahtjev tuženika za isplatu neimovinske štete u iznosu od 12.500,00 kn sud ocjenjuje previsoko postavljenim i neosnovanim.

17. U fazi jakih i srednje jakih bolova i zbog potrebe mirovanja kao terapijske mjere tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć zbog svakodnevnog izvršavanja aktivnosti u kući te kod dolaska na kontrolne preglede u trajanju od dva sata dnevno kroz 15 dana. Za ovaj vid štete sud je tužitelju dosudio iznos od 450,00 kn koliko tužitelj i potražuje.

18. Tužitelj na ime uništenog motocikla potražuje 15.207,76 kn, na ime motorističke opreme 9.716,42 kn (strana spisa 20), koje iznose sud prihvaća temeljem prometnog vještačenja u predmetu R1-110/2018. Isto tako sud prihvaća trošak osiguranja dokaza u iznosu od 2.000,00 kn koji je bio neophodan radi utvrđivanja navedenih činjenica. Troškovi osiguranja dokaza iznose 2.000,00 kn, a odnose se na trošak sastava prijedloga (Tbr.11. OT) u iznosu od 500,00 kn, troška zastupanja na licu mjesta 3.9.2018. u iznosu do 500,00 kn, te trošak vještačenja od 1.000,00 kn.

19. Što se tiče samog prigovora isključive odgovornosti tužitelja sud smatra kako na strani tužitelja postoji odgovornost međutim ona ne može biti veća od 20 %, dok je na strani tuženika odgovornost u visini od 80 %.

20. Prometni vještak je na ročištu 18.10.2021. iskazao da je primarni uzrok nastanka prometne nezgode nepropisno provođenje domaćih životinja preko ceste. U konkretnom slučaju radi se o državnoj cesti najviše razine zbog čega su te životinje morale biti osigurane s najmanje dvije osobe s jedne i s druge strane. Prometni vještak je iskazao da je na tom dijelu ceste 30 km/h a tužitelj je prema izračunu vještaka vozio 40-45 km/h. vještak smatra da je tužitelj mogao izbjeći nalet i pri brzini od 40-45 km/h da je pravovremeno kočio i da je naglo stisnuo kočnicu i pri brzini od 30 km/h. sud prihvaća navode tužitelj da nije mogao izbjeći nalet na ovce zato što je izašao iz krivine a stado je bilo zaklonjeno raslinjem te ga nije mogao prije uočiti. Tužitelj je neznatno prekoračio brzinu a osnovni uzrok nastanka prometne nezgode je po mišljenju ovog suda nepropisno prevođenje životinja preko ceste.

21. Sud nalaz prometnog vještaka ocjenjuje stručnim, vjerodostojnim i detaljno obrazloženim na raspravi 18.10.2021. godine. Točna je činjenica da se njegov nalaz razlikuje od nalaza vještaka Ž. u prekršajnom postupku. Prometni vještak je u ovom postupku detaljno obrazložio zašto je to tako. Tuženik prihvaća zaključke o brzini kretanja motocikla prema nalazu vještaka iz prekršajnog predmeta, pokušavajući osporiti uz obrazloženje da su temeljeni na pretpostavkama o kretanju domaćih životinja. Vještak na raspravi navodi da pravo suprotno izračun brzine uopće nije utemeljen na tim pretpostavkama već isključivo na temelju izdvojenih tragova u kolniku o klizanju motocikla i odbačaju vozača motocikla koji su razvidni iz očevidne dokumentacije policije. Prometni vještak L. navodi da je vještak D. Ž. izračun brzine kretanja motocikla napravio na pretpostavkama o daljini odbačaja domaćih životinja nakon naleta motocikla dok je on za razliku od njega svoje izračune napravio na drugim ulazim podacima što je rezultiralo i različitim izlaznim podacima o brzini motocikla. Vještak ističe da bi pri naletnoj brzini od oko 70 km/h oštećenje motocikla bilo puno veće te bi također bio dulji put klizanja motocikla kao i daljina odbačaja vozača što se može utvrditi većim putem dijagrama. Nadalje, tijelo druge ovce s ušnom markicom broj HR41714 zatečena je sjeverno od kolnika državne ceste D38 u južnom kutnom kanalu asfaltnog odvojka kroz mjesto S. d. na udaljenosti od 26,7 metara sjeverno od osovine, do kuda je prema mišljenju vještaka Ž. ista došla kotrljajući se. Uvidom u fotodokumentaciju policije fotografija broj 026 razvidno je da se ovca nalazi u kanalu ispred kojega je visoko grmlje, te na ovu poziciju nikako nije mogla doći na spomenuti način, tj. kotrljanjem niz padinu. U pojašnjenju načina kretanja domaćih životinja vještak ističe da mu je pomoglo i prethodno iskustvo iz drugih sudskih predmeta koji su isključivali nalet na životinje temeljem čega je izveo ovakav zaključak. Takvo obrazloženje vještaka sud prihvaća kao stručno i vjerodostojno, a tuženi svojim prigovorima nije oborio navode vještaka niti je iste doveo u pitanje. Vještak je posebno naveo da je propisana brzina kretanja na tom dijelu 30 km/h, a tužitelj je prema izračunu vještaka vozio 40-45 km/h. Po njegovu mišljenju tužitelj je mogao izbjeći prometnu nezgodu da je vozio 30 km, a mogao je izbjeći i pri ovoj brzini da je pravovremeno kočio i da je stisnuo kočnicu naglo.

22. Prema mišljenju primarni uzrok nastanka prometne nezgode je nepropisno prevođenje domaćih životinja preko ceste, u zakonu o sigurnosti prometa na cesta propisano je da prilikom prevođenja domaćih životinja preko javne ceste tj. državne ceste u konkretnom slučaju potrebno je da sudjeluju dvije osobe sa nekim zastavicama ili oznakama i to jedna s jedne strane stada a druga sa druge strane stada ali na dovoljnoj udaljenosti od stada da se taj vozač može pravovremeno zaustaviti. Taj dio ceste su krivine, u njegovu nalazu na stranici 7 se vidi mjesto naleta. Motociklist je došao iza krivine. U krivini u slučaju kretanja tom brzinom mora se nagnuti u desnu stranu tako da je vjerojatno izgubio koncentraciju pa nije vidio to stado. Kako je primarni uzrok nastanka prometne nezgode nedvojbeno nepropisno prevođenje domaćih životinja preko ceste, a koje su u vlasništvu tuženika sud doprinos tuženika ocjenjuje sa 80%, a činjenicu da je tužitelj vozio 40-45 km/h na cesti gdje je propisana brzina kretanja sa 30 km/h, te da je pravovremeno kočio i stisnuo kočnicu naglo te bi mogao izbjeći prometnu nesreću, sud ocjenjuje sa doprinosom od 20%.

23. Zbog navedenog sud je tužitelju umanjio iznose na ime neimovinske štete 10.500 – 20 % = 8.400, tuđa pomoć i njega 450 - 20% = 360,00 kn, na ime uništenog motocikla 15.207,76 – 20% = 12.166,20 kn, na ime uništene motorističke opreme 9.716,42 kn – 20 % = 7.773,13 kn. Troškove osiguranja dokaza u predmetu R1-110/18 u zatraženom iznosu od 2.000,00 kn je sud u cijelosti priznao tužitelju budući su isti bili neophodni za utvrđivanje visine materijalne štete.

24. Prigovor tuženika u smislu promašene pasivne legitimacije iz razloga što smatra da nema odgovornosti tuženika a supruga tuženika je prekršajno odgovorna sud smatra u cijelosti neosnovanim. Tuženik je vlasnik ovaca, navedeni prigovor tuženik ističe nakon zaključenja prethodnog postupka, a vještačenjem je utvrđeno da je uzrok nastanka štete nepropisno provođenje ovaca preko ceste za koje svakako odgovara vlasnik ovaca.

25. Prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda sud je odbio na raspravi 19.6.2020. sukladno odredbi čl.52.st.2. Zakona o parničnom postupku koji članak propisuje nadležnost suda na čijem području tužitelj ima prebivalište, ako je šteta nastala zbog tjelesne ozljede.

26. Prigovor tuženika na nalaz vještaka o primarnom uzroku prometne nesreće zbog toga što je tužitelj pravomoćno osuđen za izazivanje prometne nesreće a ne tuženik ili treća osoba što je vidljivo iz prekršajnog spisa, B. B. nije osuđena za kazneno djelo za izazivanje prometne nesreće, sud ocjenjuje neosnovanim iz razloga što odluka u prekršajnom postupku ne vezuje parnični sud obzirom da je građanska odgovornost puno šira od prekršajne, a prometni vještak je detaljno i stručno pojasnio svoj nalaz i mišljenje.

27. Zbog navedenog sud je dosudio ukupan iznos od 30.699,33 kn na ime naknade štete, a odbio tužitelja za iznos od 1.600,00 kn.

28. Prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, sve sukladno odredbi čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

29. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na neimovinsku štetu donijeta je sukladno odredbi čl.1103. Zakona o obveznim odnosima, tj. od podnošenja tužbe.

30. Zakonska zatezna kamata za tužbeni zahtjev u pogledu tuđe pomoći i njege, uništeni motocikl i uništenu motorističku opremu određena je sukladno odredbi čl. 1089.st.2. Zakona o obveznim odnosima, te je u skladu sa tim odbijen zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na te vidove imovinske štete od 6.5.2019. do 17.11.2022. kao neosnovan.

31. Isto tako visinu troškova osiguranja dokaza iz spisa R1 110/2018 sud je utvrdio u ovoj presudi zbog čega ovaj sud smatra da tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od donošenja ove presude, a ne od podnošenja tužbe, zbog čega je sud tužitelja u tom dijelu zahtjeva odbio, smatrajući i taj dio zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate neosnovanim

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.2. i 5. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22). Troškovi stranaka određeni su u skladu sa vrijednosti predmeta spora, Odvjetničkom tarifom, uspjehom u postupku i stvarno potrebnim troškovima za vođenje ove parnice.

33. Od podnošenja tužbe do 10.5.2022. tužitelj je uspio sa 78% tužbenog zahtjeva, a tuženi sa 22% tužbenog zahtjeva iz čega proizlazi da je nakon prijeboja uspio sa 56% tužbenog zahtjeva. Od 10.5.2022. tužitelj je uspio sa 95% tužbenog zahtjeva, a tuženi sa 5% tužbenog zahtjeva, zbog čega je sud prihvatio da je tužitelj nije uspio u nerazmjerno malom dijelu tužbenog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi. U skladu sa navedenim uspjehom sud je odredio troškove parničnog postupka.

34. Troškovi tužitelja iznose 9.094,40 kn, a odnose se na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 414,40 kn (740,00 x 56%) , na presudu 660,00 kn , trošak sastava tužbe (Tbr.7.st.1. OT) u iznosu od 560,00 kuna (1.000,00 kn x 56%), trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna, koji trošak je u cijelosti priznat tužitelju, trošak zastupanja na ročištu 19.6.2020. (Tbr.9.st.2. OT x 56 %) u iznosu od 280,00 kn, trošak zastupanja na ročištu 18.10.2021. (Tbr.9.st.1. OT x 56 %) u iznosu od 560,00 kn, trošak zastupanja na ročištu 10.10.2022. (Tbr.9.st.1.OT) u iznosu od 1000,00 kn, trošak ročišta za objavu presude 17.11.2022. (Tbr.9.st.3. OT) u iznosu od 500,00 kn, trošak sastava podneska od 10.12.2019. (Tbr.8.st.1. OT x 56 %) u iznosu od 560,00 kn, trošak sastava podneska od 22.9.2021. (Tbr.8.st.1. OT x 56%) u iznosu od 560,00 kn, trošak sastava podneska od 10.5.2022. (Tbr.8.st.1. OT) u iznosu od 1.000,00 kuna.

35. Ostale zatražene troškove i to trošak pristupa na ročište 18.2.2020. koje je odgođeno prije početka raspravljanja radi spriječenosti suca sud nije priznao tužitelju jer ne može tuženi snositi navedeni trošak, te trošak odštetnog zahtjeva kojeg u spisu nema i trošak pribave zapisnika o očevidu koji trošak je neosnovan, jer isti zapisnik postoji u priklopljenom spisu Prekršajnog suda.

36. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 17. studenog 2022.

Sudac

Renata Marić-Ivanović

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

Dna:

1. Odvj. R. K.-K., S. B.,

2. Odvj. Z. F., P..