1             

 

 

 

Poslovni broj: Gž-33/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Nade Sambol kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Dobrila Ćuruvija kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B.G. iz V.G., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva M.-G. & P. odvjetnicima iz Z., protiv tuženika S.G. iz Š., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2422/2019 od 8. studenog 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2422/2019 od 2. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2422/2019 od 8. studenog 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2422/2019 od 2. prosinca 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2422/2019 od 8. studenog 2022., ispravljenom rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2422/2019 od 2. prosinca 2022. naloženo je tuženiku da plati tužitelju 3.800,00 eur[1]/28.631,10 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 7. prosinca 2015. do isplate i naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 12.375,00 kuna/1.642,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 8. studenog 2022. do isplate.

 

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže uvažiti žalbu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, dani su jasni i neproturječni razlozi o bitnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja iznos od 3.800,00 eur koji je predao tuženiku za kupnju vanbrodskog motora.

 

7. Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio činjenice, da je tuženik prodao tužitelju vanbrodski motor, da je motor predan tužitelju 7. prosinca 2015., da su stranke prilikom predaje pregledale motor i nisu utvrđeni nikakvi vidljivi nedostaci, da je tužitelj motor odvezao u tvrtku koja je gradila brod kojeg je naručio tužitelj. Nadalje, sud je utvrdio da je motor iz tvrtke koja je gradila brod za tužitelja odvezen u ovlašteni servis za takve motore gdje je utvrđeno da je niska kompresija, a u jednom od cilindra skoro je i nema, pa je ovlašteni serviser zbog toga zaključio da je popravak neisplativ i nije za upotrebu, da se radi o materijalnom nedostatku koji se prilikom preuzimanja motora nije mogao otkriti uobičajenim pregledom. Sud je utvrdio da je za nedostatak tužitelj saznao 13. lipnja 2016., tuženika je o tome obavijestio u lipnju 2016. a pisano po punomoćniku 10. kolovoza 2016.

 

8. Suprotno žalbenim navodima pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da navedeni materijalni nedostatak na motoru nije nedostatak koji bi se mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari. Stoga žalbeni navodi tuženika da

se radilo o vidljivom nedostatku nije osnovan.

 

9. Tuženik u žalbi navodi da su stranke zajedno predmetni motor i testirale i nije bilo primjedbi. U dokaz takve tvrdnje tuženik nije priložio niti jedan dokaz, niti predložio na tu okolnost izvođenje dokaza, a iz izvedenih dokaza to ne proizlazi. U odnosu na žalbene navode da je svjedok D.P. naveo da je motor pregledan i da je izgledao "kao iz dućana", ističe se da prema iskazu svjedoka svjedok je bio prisutan kada je tuženik kupio predmetni motor, a ne kada ga je tuženik prodao i predao u posjed tužitelju.

 

10. Suprotno žalbenim navodima, obzirom na pravilno utvrđenu činjenicu da se radi o nedostatku koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je o tom nedostatku tužitelj u roku propisanom odredbom članka 404. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO) obavijestio tuženika. To proizlazi iz pismena tužitelja tuženiku od 10. kolovoza 2016. (list spisa 7) kojim ga obavještava da motor nije ispravan. Prema zapisniku ovlaštenog servisa izvanbrodskih motora H. S. M. (list spisa 5) motor je u servis dovezen 13. lipnja 2016., a pregledom motora je utvrđeno mjereći kompresiju u cilindrima da je kompresija u trećem cilindru oko 3,5 bara, tj. kompresije gotovo da i nema, dok je pritisak u ostalim cilindrima bio između 10 i 11 bara. U cilindrima takve vrste motora uobičajeni pritisak je između 11 i 13 bara, pa je predmetni vanbrodski motor u ovakvom stanju neispravan i nije podesan za uporabu. Kada se ima u vidu da je motor u ovlašteni servis zaprimljen 13. lipnja 2016. i da je 10. kolovoza 2016. tužitelj izvijestio tuženika o nedostatku, tužitelj je u roku od dva mjeseca računajući od dana kada je nedostatak otkrio o tome obavijestio prodavatelja, kako je to propisano odredbom članka 404. stavak 1. ZOO-a.

 

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj više puta pozivao tuženika da vrati primljeni iznos kupoprodajne cijene. Prema sadržaju prvostupanjskog spisa tuženik se na obavijest tužitelja o neispravnosti motora očitovao dopisom po punomoćniku od 29. kolovoza 2016. upućenom punomoćniku tužitelja u kojem ponavlja da je motor ispravan i da tužitelj od kupoprodaje nije pravovremeno reagirao na nedostatke. Prema dopisu tužitelja od 29. studenog 2016. (list spisa 10) dostavljenog tuženiku 30. studenog 2016. tužitelj je dao tuženiku rok od 20 dana da ukloni nedostatke na motoru kod ovlaštenog servisera, a ukoliko u ostavljenom roku ne otkloni nedostatke kupoprodaja se raskida po sili zakona. Dopisom tužitelja tuženiku od 4. siječnja 2017. koji je prema potvrdi o primitku tuženik primio istog dana tužitelj obavještava tuženika, kako nije otklonio nedostatak da je ugovor raskinut i poziva tuženika na povrat primljenog iznosa kupoprodajne cijene i da preuzme motor. Dakle, tužitelj je postupio prema odredbi članka 410. stavak 1. točka 1. i članka 412. stavak 1. ZOO-a, pa je prvostupanjski sud pravilno prihvatio tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos kupoprodajne cijene i zateznu kamatu od dana primitka tog iznosa, što tužitelju pripada primjenom članka 368. stavak 2. i 5. ZOO-a.

 

12. Tuženik u žalbi navodi, da se vještak nije mogao očitovao u nalazu i mišljenju na način i kvalitetu motora, smještaj motora, korištenja motora uzročno posljedičnu vezu štete sa štetnim događajem te visinu imovinske štete, te da vještak nije mogao pregledati motor. Točno je da vještak nije obavio detaljni pregled motora iz razloga što je motor bio bočno postavljen na drvenu paletu, zbog velike težine nije ga bilo moguće podignuti. Međutim, vještak se poziva na zapisnik koji je sačinio ovlašteni servis koji je pregledao motor i utvrdio neispravnost zbog kompresije, a priložen je i materijalni dokaz iz ispisa uređaja za mjerenje kompresije, pa je zaključak vještaka da je motor neispravan i nije podesan za uporabu. Tuženik nije predlagao novo vještačenje. Osim toga, bitnu činjenicu zapisnik ovlaštenog servisa i ispis iz uređaja za mjerenje kompresije tuženik nije osporio, već je tvrdio, a to ponavlja i u žalbi da nije utvrđeno u kakvim se uvjetima držao motor, da li je korišten u razdoblju od kupnje.

 

13. Kada se ima u vidu činjenica da je odmah nakon kupnje motor odvezen u tvrtku koja je gradila brodicu za tužitelja u koju je trebalo ugraditi kupljeni motor, da je saslušani svjedok Z.M. naveo da je motor odvezen u ovlašteni servis prije nego što je trebao biti ugrađen u brodicu, da je nedostatak na motoru utvrđen 13. lipnja 2016., onda žalbeni navodi da je motor korišten nisu osnovani. Osim toga, tužitelj ne potražuje štetu, već vraćanje kupovnine prema odredbi članka 368. stavak 2. i 5. ZPP-a.

 

14. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

 

15. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Bjelovar, 21. ožujka 2024.

 

       Predsjednik vijeća

 

       Goran Milaković v.r.