Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-69/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar, kao predsjednice vijeća, te sutkinja Dajane Barberić-Valentić i Sandre Galjar, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Gregora Sakradžije, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika K. G. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Osijeku K- 21/2019-58 od 29. prosinca 2021., u javnoj sjednici vijeća od 17. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP), oslobodio je optužbe 1. optuženika K. G. da bi
počinio teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11, te 2. optuženo društvo T. š. O. d.o.o. da bi kaznenim djelom
koje je počinio 1. optuženik K. G. bilo odgovorno zbog povrede dužnosti pravne osobe za teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu podnio je 1. optuženik G. po braniteljici J. B.-M.,
odvjetnici iz S. B., s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Odgovor na žalbu podnijelo je i 2. optuženo društvo T. š. O. d.o.o. po branitelju D. Š., odvjetniku iz O., s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je bio dostavljen ŽDO u Bjelovaru.
6. U podnesenom odgovoru na žalbu branitelj 2. optuženog društva T. š.
O. d.o.o. zahtijevao je da se 2. optuženo društvo T. š. O. d.o.o. i
on obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, čemu je udovoljeno, time da na sjednicu nisu pristupile uredno obaviještene stranke, pa je ista, sukladno čl. 475. st. 3. ZKP-a, održana u njihovoj odsutnosti.
7. Žalba nije osnovana.
8. Državni odvjetnik smatra pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda kako je 1. opt. G. tek predložio oštećenika na sporno radno mjesto u kampanji, tj. državni odvjetnik smatra kako je prijedlog plana koji je sastavio 1. opt. G. u stvarnosti predstavljao konačni raspored poslova. Nadalje, državni odvjetnik ističe kako je 1. opt. G. iz razgovora s oštećenikom nedvojbeno bio upoznat s činjenicom da ovaj ima završenu tek osnovnu školu. Konačno se žalbom državnog odvjetnika ističe kako je 1. opt. G. u stvarnosti svakako bio ovlaštenik 2. opt. društva za provođenje mjera zaštite na radu unatoč tome što u tom smjeru nije bio izmijenjen i njegov ugovor o radu.
9. Drugostupanjski sud nalazi kako se 1. opt. G. na teret stavljaju dva propusta, koji su, prema stavu optužbe, prouzročili teško tjelesno ozljeđivanje oštećenika. Prvi bi propust bio taj što je 1. opt. G. propustio postaviti odgovarajuće oznake opasnosti na dijelu proizvodnog pogona Sirovara I, dok bi drugi propust bio taj što je 1. opt. G. oštećenika, koji ima završenu osnovnu školu i nije na propisan način osposobljen za obavljanje poslova bravara, rasporedio da obavlja poslove s posebnim uvjetima rada bez da mu je prethodno uručio pisane upute za rad na siguran način. Prema ocjeni drugostupanjskog suda u dokaznom postupku nije dokazano da bi citirani propusti 1. opt. G. bili u uzročnoj vezi s teškim tjelesnim ozljeđivanjem oštećenika.
10. Ono što je, po drugostupanjskom sudu, ključno za ocjenu nedokazanosti uzročne veze između propusta koji se stavljaju 1. opt. G. na teret i posljedice jest nesporna činjenica kako je oštećenik prije svega bio vrlo iskusan i vješt radnik na poslovima bravara. Naime, oštećenik je prethodno najprije 8 godina radio u drugom društvu na sličnim bravarskim poslovima (čak kao poslovođa), da bi 2015., zbog svoje sposobnosti, bio vrbovan raditi za 2. opt. društvo upravo na bravarskim poslovima. Dakle, radilo se o osobi koja je prethodno godinama obavljala slične poslove, i to, kako je utvrđeno u dokaznom postupku, vrlo uspješno. Nadalje, oštećenik je sam iskazao kako je znao da se stroj ne bi smio čistiti dok je u pogonu. Kada se dakle poveže prethodno radno iskustvo oštećenika s njegovom izjavom o tome kako je bio svjestan zabranjenosti i opasnosti njegovog postupanja onda se čini posve neuvjerljivom teza inspektorice ZNR V. kako oštećenik predstavlja "neuku stranku". Također je po ocjeni drugostupanjskog suda nedokazan dio optužbe kojim se implicira kako je osnovnoškolsko obrazovanje bilo nedostatno za kritično radno mjesto, budući da iz Procjene rizika za radno mjesto "Bravarsko održavanje i popravci strojeva, instalacija i oprema" Z. u. s. d.d. (list 294) proizlazi kako "Obvezna
stručna sprema ili osposobljenost : Nije propisana". Također je iz spisa vidljivo kako je oštećenik prošao obuku osposobljavanja za rad na siguran način po ovlaštenom društvu A. a. d.o.o., time da se, po ocjeni drugostupanjskog suda, 1. opt. G.
ne može staviti na teret eventualni propust u dijelu praktičnog osposobljavanja, koji bi se sastojao od neobučavanja oštećenika u vezi mehaničkih opasnosti od "transportera". Naime, Z. u. s. d.d. i A. a. d.o.o. ovlaštena su specijalizirana društva za provedbu mjera ZNR te se 1. opt. G. imao pravo s punim povjerenjem pouzdati u njihove procjene i provedene ateste. S obzirom na sve prethodno navedeno drugostupanjski sud zaključuje kako inkriminirani propust rasporedom oštećenika na radno mjesto bez odgovarajućih stručnih i drugih sigurnosnih kvalifikacija nije niti dokazan, a i kada bi i bio dokazan neki od formalnih propusta u stručnoj spremi i drugim sigurnosnim kvalifikacijama oštećenika, u konkretnom predmetu ne postoji uzročna veza između eventualnih formalnih propusta i posljedice. Kada se nadalje uzmu u obzir prethodno opisani znanje i iskustvo oštećenika također je očito kako niti propust u vidu ne postavljanja odgovarajuće oznake opasnosti na dijelu proizvodnog pogona Sirovara I ne može biti uzrokom teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećenika. Naime, niti sam optuženik ne dovodi u pitanje svoju svijest o tome kako je njegovo postupanje predstavljalo ogroman rizik poduzet mimo pravila, pa je očito kako oštećenika niti postojanje bilo kakvih dodatnih zaštitnih oznaka ne bi odvratilo od poduzimanja radnje koja je dovela do njegovog ozljeđivanja.
11.S obzirom na sve prethodno navedeno drugostupanjski sud nalazi činjenično stanje pravilno utvrđenim prvostupanjskom presudom.
12.Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude sukladno čl. 476. st. 1. ZKP-a drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz tog članka, ili da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu optuženika.
13.Zbog svega prethodno navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 482. ZKP-a.
Bjelovar, 17. studenog 2022.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar, v.r.
