REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-229/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Bige Milutin, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. M., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja okrivljenog M. Č., odvjetnika u Š., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 24. listopada 2022. br. Kov-213/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 17. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog G. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog G. M. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni G. M. po branitelju, odvjetniku M. Č. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i pusti okrivljenika na slobodu a podredno da se pobijano rješenje ukine i istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

3. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku na uvid, pa je isti vraćen uz dopis br. od 11. studenog 2022. pod brojem KŽ-DO-278/2022.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog G. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima osporava počinjenje terećenog kaznenog djela navodeći da ocu ni na koji način nije uputio prijeteće riječi. Međutim, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, što je u ovom slučaju i ispunjeno.

7. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, cijeneći okolnosti kako to pravilno čini prvostupanjski sud, da je protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupak zbog počinjenja tri istovrsna kaznena djela prijetnje tijekom kojeg postupka je okrivljeniku bio određen i istražni zatvor (spis Općinskog suda u Šibeniku pod br. K-189/2021), a da su neposredno prije počinjenja terećenog kaznenog djela u ovom postupku, prema okrivljeniku u 7. mjesecu 2022. bile naložene i mjere opreza prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji i to zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa oštećenim G. M. (spis pod br. Pp-2112/2022 istoga suda), tada je ocjena i ovog drugostupanjskog suda, kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se, za sada, ne može prevenirati mjerama opreza.

7.1. Dakle, potpuno se neutemeljenim ukazuju žalbeni navodi okrivljenika u kojima ističe da je neosuđivana osoba, pa da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja djela, dok sama činjenica da se protiv njega vodi kazneni postupak, ne može biti isključivi razlog za produljenje istražnog zatvora. Naime, činjenica jest da je okrivljenik neosuđivana osoba prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije, ali u situaciji kada se protiv njega vodi kazneni postupak za učine istovrsnih kaznenih djela, a neposredno prije počinjenja kaznenog djela prijetnje, koje mu se sada stavlja na teret, koje bi počinio na štetu svoga oca, oštećenog G. M., prema okrivljeniku su izrečene mjere opreza prema Zakonu o zaštiti nasilja u obitelji i to upravo prema istom oštećeniku, tada doista, činjenica da okrivljenik do sada nije osuđivan, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. Stoga je, imajući u vidu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, utvrđene kod okrivljenika pa mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 koju okrivljenik u žalbi predlaže kao zamjenu za istražni zatvor, ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 17. studenog 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Jadranka Biga Milutin,v.r.