1              Poslovni broj: 4. P Ob-210/2023-21

 

                                                                                 

Republika Hrvatska                                       

Općinski sud u Sisku              Poslovni broj: 4. P Ob-210/2023-21

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba-Čobanov u parničnom predmetu tužitelja G. M., OIB:…. iz P., … 43 protiv tužene G. M., OIB: … iz P., .. 43, koju zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik iz Z., radi razvoda braka sa mlt. djetetom E. M., OIB: … iz P., … 43, koju zastupa posebna skrbnica T. E., iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured K., koje zastupa V. B., stručna radnica, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 20. veljače 2024. u prisutnosti tužitelja osobno i z.z. pun. tužiteljice, a u odsutnosti tužiteljice osobno i posebne skrbnice mlt. djeteta, dana 21. ožujka 2024.

p r e s u d i o     j e

I               Razvodi se brak između G. M. koji je rođen dana ….. u Gostivaru, R. S. M. i G. A. koja je rođena dana …. u G., R. S. M., a koji brak je sklopljen dana …. u N., R. M., a upisan je u maticu vjenčanih matičnog područja P. za godinu 2006. pod rednim brojem 00083.

II               Zajedničko mlt. dijete E. M.OIB: …, rođ. 6…. stanovati će s oba roditelja na adresi P., Z. 43, te će roditelji podjednako provoditi vrijeme s mlt. djetetom.

III              Roditelji G.fi M.OIB:… i G. M. OIB: …. ostvarivati će roditeljsku skrb za mlt. E.M.OIB:…. zajednički i sporazumno.              

IV               Materijalne potrebe mlt. E.M., OIB:…. zadovoljavati će se doprinosima oba roditelja G. M., OIB: … i G. M., OIB: …. na jednako.

V              Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

 

r i j e š i o    j e

Odbacuje se protutužba tužene G. M. od 4. listopada 2023. protiv tužitelja G. M. s postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Nalaže se tužitelju G.M., OIB: …., … na ime uzdržavanja L. M.doprinositi iznos od 400,00 EUR od dana pokretanja ovog postupka pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da je dospjele a neisplaćene obroke dužan platiti odjednom, a buduće obroke mjesečno unaprijed, najkasnije do svakog 15 - tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom od dospijeća svakog obroka uzdržavanja pa do isplate na račun majke G. M., OIB: … … broj IBAN HR… koji se vodi kod Privredna banka Zagreb".

                                          Obrazloženje

              1. Tužbom od 11. rujna 2023. tužitelj G. M. ( nastavno: tužitelj) protiv tužene G. M. ( nastavno: tužena) traži donošenje odluke o razvodu  braka te odlučivanje o zajedničkom mlt. djetetu E. M.koja je rođena dana …. ( nastavno: mlt. dijete). U tužbi da je zbog nepomirljivih razloga bračna zajednica između stranaka prestala još 8.8.2021. , te da stranke žive u istoj kući, ali odvojeno i bez ikakvih komunikacija. Sa kćerkom stranke komuniciraju i normalno se druže te vezano za odnose prema djetetu nema nikakvih problema. S tim da napominje da mlt. kćer pohađa srednju školu u Pakracu gdje i stanuje tako da kod roditelja dolazi svaki vikend. Zbog toga predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak, a da sud odluči da će dijete stanovati sa oba roditelja. Stavljen je i prijedlog za određivanje uzdržavanja prema tuženoj , međutim, kasnije tijekom postupka od ovog se prijedloga odustalo. Traži se plaćanje i naknada nastalih parničnih troškova.

              2. U odgovoru na tužbu tužena se protivila razvodu braka te je kod takvog stava ostala sve do okončanja ovog postupka. Tvrdi da je tužba preuranjena , neosnovana i paušalna te da stranke žive u istoj kući na istom katu i dalje dijele sve životne potrepštine, isti frižider koji dopunjuju zajedničkim namirnicama, istu kuhinju, blagavaonicu, i slično , a da tužena brine o kućanstvu i cijelu obitelj uključujući i tužitelja. Tužena smatra da se bračna zajednica može nastaviti, da nema opravdanih razloga za razvod braka i da joj uopće nije jasno iz kojih razloga je tužitelj podnio tužbu radi razvoda braka. Priznaje da sa tužiteljem ne komunicira. Osporava da tužitelj i ona žive odvojeno. Smatra da tužitelj objesnim parničenjem želi razvod braka. Stoga predlaže da sud odbaci tužbu tužitelja, a podredo da odbije, no ukoliko sud smatra da je opravdano razvesti brak stavlja vlastiti prijedlog za donošenje odluke o zajedničkom djetetu ( po kojem bi zajedničko mlt. dijete trebalo stanovati sa njom, a naložiti tužitelju plaćanje uzdržavanja), međutim, tijekom postupka od tog prijedloga se odustalo. Isto tako predlaže da se naloži tužitelju da plaća uzdržavanje za zajedničko punoljetno dijete L. M.Potražuje se trošak ovog parničnog postupka.

              3. S obzirom da je sud morao odlučiti o pitanjima bitnima za interes mlt. djeteta doneseno je rješenje pod posl. br. 4. P Ob-210/2023 od 13. rujna 2023. kojim je sud postavio mlt. djetetu posebnu skrbnicu iz Centra za posebna skrbništva koja u ovom postupku zastupa mlt. dijete. Nakon što je posebna skrbnica utvrdila iz zapisnika od 23.11.2023. kako među roditeljima, ovdje strankama, postoji sporazum u pogledu ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. dijete koje zastupa izjasnila se kako je sa istim sporazumom suglasna.

              4. U ovom sporu koji je pokrenut povodom tužbe radi razvoda braka u kojem je rođeno mlt. dijete stranke su supružnici koji su ujedno i roditelji zajedničkog mlt. djeteta. Tijekom postupka, konkretno na ročištu dana 23. studenog 2023. tužitelj i tužena kao roditelji zajedničkog mlt. djeteta postigli su sporazum o ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko mlt. dijete kao i u pogledu uzdržavanja zajedničkog djeteta, no i nadalje je sporno pitanje bilo vezano uz razvod braka između supružnika. U svojstvu sudionika u ovom postupku HZSR, Područni ured Kutina na istom ročištu predlaže u ovoj rijetkoj i specifičnoj situaciji da sud donese odluku da će zajedničko mlt. dijete stanovati sa oba roditelja, da se niti ne odlučuje o održavanju osobnih odnosa s obzirom da je ista odluka neprikladna, te da se donese odluka da su oba roditelja dužna uzdržavati svoje dijete odnosno da će oba roditelja na jednako zadovoljavati materijalne potrebe djeteta.

              5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list MU Popovača od 7.9.2023. , rodni list MU Popovača od 7.9.2023., rodni list MU Sesvete od 4.10.2023., izvješće o obiteljskoj medijaciji Obiteljskog centra od 20.07.2023., izvadak iz zemljišne knjige zk odjela Kutina od 4.10.2023., mišljenje stručnog tima HZSR, Područni ured Kutina od 23.10.2023., te izvješće o obiteljskim i imovnim prilikama istih od 23.10.2023., te nalaz i mišljenje psihologa od 20.10.2023., te su saslušani tužitelj , tužena i svjedokinja L. M. i D.L.. Iako je ranije sud tijekom postupka odlučio da će se izvesti dokaz i saslušanjem svjedokinje B. B. na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava donesena je odluka da se odustaje od izvođenja tog dokaza budući da svjedokinja nakon višekratnih poziva suda nije pristupila te zato što je u trenutku donošenja odluke o odustajanju izvođenja tog dokaza sud zaključio da je saslušanje te svjedokinje nepotrebno jer može donijeti odluku o zahtjevu za razvod braka i bez saslušanja te svjedokinje. Osim toga, na posljednjem ročištu glavne rasprave sud je donio odluku da se daljnji dokazi neće provoditi pa je time odlučio da se neće izvoditi dokazi po prijedlogu tužene i to očevid na licu mjesta te saslušanje oca tužene N. A.. Naime, ti dokazi nisu bili potrebni za donošenje odluke o razvodu braka između stranaka jer je tada sud utvrdio da je predmet u dovoljnoj mjeri raspravljen za donošenje odluke o razvodu braka između stranaka.

              6. Uvidom u vjenčani list MU Popovača od 7.9.2023. razvidno je da su tužitelj i tužena zaključili …. u mjestu N. , a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Popovača za godinu 2006. pod rednim brojem 00083.

              7. Iz rodnog lista MU Popovača od 7.9.2023. vidljivo je da je u njihovom braku rođeno mlt. dijete 6.5.2008., a iz rodnog lista MU Sesvete od 4.10.2023. da je u njihovom braku rođena i sada punoljetna kćer L. M. koja je rođena …

              8. Iz mišljenja stručnog tima HZSR, Područni ured K. od 23.10.2023. utvrđeno je da je stručni tim mišljenja da je u interesu djeteta vezati djetetovo mjesto stanovanja sa sadašnjom adresom života djeteta te omogućiti jednako mjerno i ravnopravno sudjelovanje oba roditelja u djetetovom životu , to stoga što je riječ o djetetu koje je u dobi od 15.g. starosti, koje radne dane provodi na školovanju izvan mjesta prebivališta, a vikendima i praznicima održava osobni odnos sa oba roditelja te iskazuje kako ima dobru privrženost sa oba roditelja i da oba roditelja učestuju o skrbi što niti sami roditelji ne osporavaju, te oba roditelja trenutno stanuju na istoj adresi i nemaju stalan plan o daljnjoj budućnosti o razvodu braka unatoč praktičnom odvojenom načinu života.

              9. Na sporne okolnosti pozvana je u svojstvu svjedoka zajednička punoljetna kćerka L.M., međutim, ista se prihvatila blagodati ne svjedočenja nakon što su joj dane upute i upozorenje kao svjedokinji koja je u bliskom srodstvu sa strankama. Ista nije željela iskazivati ništa o predmetu ovog spora.

10. Svjedokinja D. L. kao nepristrana svjedokinja u bitnome je rekla da poznaje stranke, ali samo iz viđenja te da ništa o njima podrobnije ne zna pa niti u kakvim su odnosima , da li žive zajedno ili ne.

11. Tužitelj je u svojem iskazu rekao da je faktična bračna zajednica između njega i tužene prestala prije čak 5.g. i da od  tada oni ne donose zajedničke odluke o bitnim stvarima za život, prestala je njihova emotivna zajednica, pa iako žive na zajedničkoj adresi da više uopće ne donose zajedničke odluke u kućanstvu već da ih donosi isključivo on. Rekao je da je između njega i tužene bilo svađa i razmirica, ali da nije bilo nikakvog oblika obiteljskog nasilja. Jasno je rekao da više ne želi biti u braku sa tuženom i da je tužbu podnio zato što je shvatio kako je posljednje godine bilo glupo živjeti. Dalje je objasnio da on nabavlja svu hranu koja je potrebna za zajedničku djecu nakon što mu djeca kažu što trebaju ili žele onda on stvari te stvari u kuću i tko god želi može te stvari koristiti, ali ne i on. Rekao je da nikada ne jede kod kuće. Priznaje da tužena čisti i posprema kuću u  kojoj žive, ali da on svoju odjeću sam pere , a tužena je ni ne dira. Tužena pomaže njegovom ocu u održavanju prostora u prizemlju ispod kuće u kojoj on živi. Dalje je izjavio da on plaća režije za kuću te kredit , da plaća troškove i za mlađu i za stariju kćer, a da tužena osim što djeci daje džeparac ne doprinosi ništa.

12. Tužena je u svom iskazu ponovila da želi i nadalje biti u braku sa tužiteljem čak iako je na ročištu čula da tužitelj ne želi biti u braku sa njom, jer je riječ o čovjeku koji je s njom bio u braku 20.g.Tvrdi da tužitelj nju i nadalje voli, a kaže da i ona voli njega. Ne želi da se njihova obitelj raspadne te da želi tužitelju sve oprostiti. Smatra da se njihova komunikacija može popraviti iako ne razgovaraju unazad dvije godine. Nije uspjela raspraviti sa tužiteljem u čemu je problem jer je on odbijao o tome razgovarati , te ona ne zna zašto je on podnio tužbu za razvod braka, misli da je nagovoren i ucijenjen od strane roditelja.

13. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da su odnosi između tužitelja i tužene već duže vrijeme teško poremećeni, te da je tužitelj odlučan u tome da želi razvod braka od tužene kao i da sama tužena priznaje da između nje i supruga nema nikakve komunikacije unazad najmanje dvije godine. Dalje je utvrđen da je u braku tužitelja i tužene rođeno ukupno dvoje djece, jedna punoljetna i jedna maloljetna kćer. Mlt. kćer školuje se i živi izvan roditeljske kuće tako da dolazi roditeljima samo preko vikenda. U pogledu brige i skrbi za zajedničko mlt. dijete roditelji ravnopravno i zajednički sudjeluju u tome.

14. Sud je odlučio usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te razvesti brak između stranaka kako to predviđa članak 51. Obiteljskog zakona  (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,156/23 nastavno: Obz). Ta odredba predviđa da će sud razvesti brak u tri slučaja i to ako oba bračna druga to predlože, te ako sud utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ili ako sud utvrdi da je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. U konkretnom predmetu sud je utvrdio postojanje posljednje dvije osnove odnosno da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da je od prestanka faktične bračne zajednice protekla godina dana. Naime, iz iskaza tužitelja i tužene nedvojbeno proizlazi da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni  i da je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Tužena i sama navodi u svojem iskazu da sa tužiteljem nije uspjela razgovarati unazad najmanje dvije godine iako zajedno žive u istom kućanstvu. To je zasigurno dokaz da su njihovi odnosi poremećeni. Naime, funkcioniranje svake zajednice pa tako i bračne zajednice nije moguće bez uspostavljanja međusobne komunikacije te je nemoguće ispunjavanje svih onih sadržaja koje bračna zajednica ima bez toga. Dakle, jedino što tužitelj i tužena imaju zajedničko je ista adresa stanovanja. Međutim, to zasigurno nije dovoljno da bi se zaključilo da bračna zajednica postoji. Osim toga, tužitelj je bio jasan i nedvosmislen u svom iskazu iskazavši da ne želi više biti u braku sa tuženom. Stoga, izjavljivanje tužene da joj nije jasno zašto tužitelj traži razvod braka odnosno da ona misli da on nju voli nije dovoljno da bi se zaključilo da je u braku ovih stranaka sve uredu već dapače da su njihovi odnosi tako teško i trajno poremećeni da bračnu zajednicu tužitelj ne želi. U tome se ostvaruje i pravna osnova razvoda braka.

              15. U  odnosu na zajedničko mlt. dijete sud je u potpunosti prihvatio sporazum roditelja s obzirom da je zaključio da je taj sporazum u interesu zajedničkog djeteta. Naime, isti se i temelji na želji djeteta ( koja je vidljiva iz razgovora psihologa HZSR, Područni ured Kutina sa mlt. djetetom) na mišljenju HZSR, Područni ured Kutina , a koji sporazum je i podržala i posebna skrbnica mlt. djeteta. Stoga je odluka s tim u svezi donesena uz primjenu članka 315.st.2 i 310.st.3. Obz-a., u svezi s  člankom 420. i 426 Obz-a.

              16. Tužena je u odgovoru na tužbu podnijela tužbeni zahtjev u kojem predlaže da sud naloži tužitelju kao roditelju punoljetne kćerke L. M. da plaća uzdržavanje njoj kao majci tog punoljetnog djeteta. Kako je iz Rodnog lista nedvojbeno utvrđeno da je kćerka L. M. navršila 18 godina tužena nije ovlaštena podnijeti tužbu umjesto punoljetne kćerke, niti raspolagati njezinom imovinom koja bi se sastojala u plaćanju uzdržavanja drugog roditelja. U članku 117. stavak 2. Obz- a jasno stoji da se punoljetnost stječe kada dijete navrši 18 godina života, te tada prestaje roditeljska skrb za punoljetno dijete. Zbog toga tužena nije aktivno legitimirana da kao roditelj punoljetnog djeteta zastupa istu, niti podnosi u njezino ime tužbe radi uzdržavanja, pa je sud odbacio tu tužbu.

              17. Po članku 366. Obz-a sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak. Po toj odredbi sud može slobodno odlučiti o odluci o parničnom postupku uvažavajući ishod spora i konkretne okolnosti. U ovom slučaju tužitelj nije specificirao svoj trošak već ga je samo paušalno tražio, bez naznake točnog iznosa, a tužena je to učinila na ročištu zaključenja glavne rasprave. Međutim, s obzirom na činjenicu da je ovdje sud donosio odluku u statusnom predmetu , a da je tužitelj uspio u zahtjevu za razvod braka, no trošak nije potraživao, a u drugom dijelu je sud prihvatio sporazum roditelja vezano za zajedničko mlt. dijete, pravično je da svaka stranka snosi svoj trošak.

18. Zbog toga je sud donio odluku kao u izreci.

                        U Sisku, 21. ožujka 2024.

                                                                                          Sutkinja

                                                                                                                  Nataša Ljuba-Čobanov, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnošenja žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelj
2. Tužena po pun.
3. posebna skrbnica
4. Matični ured Popovača - nakon pravomoćnosti
5. HZSR, PU K.