Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 46 Gž R-2563/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari tužitelja B. I. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik M. E., odvjetnik iz Odvjetničkog društva C., G. & E., Z., protiv tuženika Tehničke škole R. B., Z., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6373/2021-5 od 23. ožujka 2022., dana 17. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 6373/2021-5 od 23. ožujka 2022. u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Nalaže se tuženiku Tehničkoj školi R. B. isplatiti B. I. iznos od 7.620,38 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- na iznos od 514,92 kn od 16. veljače 2016. do isplate;

- na iznos od 514,92 kn od 16. ožujka 2016. do isplate;

- na iznos od 503,68 kn od 16. travnja 2016. do isplate;

- na iznos od 514,92 kn od 16. svibnja 2016. do isplate;

- na iznos od 518,92 kn od 16. lipnja 2016. do isplate;

- na iznos od 502,49 kn od 16. srpnja 2016. do isplate;

- na iznos od 612,03 kn od 16. kolovoza 2016. do isplate;

- na iznos od 609,72 kn od 16. rujna 2016. do isplate;

- na iznos od 622,21 kn od 16. listopada 2016. do isplate;

- na iznos od 625,85 kn od 16. studenog 2016. do isplate;

- na iznos od 624,60 kn od 16. prosinca 2016. do isplate;

- na iznos od 720,85 kn od 16. siječnja 2017. do isplate;

- na iznos od 735,27 kn od 16. veljače 2017. do isplate;

sve po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, osim isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima, kao i parnični trošak u iznosu od 937,50 kn zajedno sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 23. ožujka 2022. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv dijela navedene presude kojim njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijani dio odluke u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP, to nije osnovan istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer to rješenje nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće za utuženo razdoblje.

6. Pravilno je prvostupanjski sud tužitelju dosudio naknadu parničnog troška u iznosu od 937,50 kn a koja se sastoji od nagrade odvjetniku za sastav tužbe.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja glede troška sastavka podneska od 28. lipnja 2021. kojim je tužitelj uredio tužbeni zahtjev njegovim povećanjem pozivajući se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-1111/2020 od 1. prosinca 2020. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao da tužitelju primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a ne pripada nagrada za sastav toga podneska od 28. lipnja 2022., jer je tužitelj mogao i bio dužan iznijeti navode i urediti tužbeni zahtjev još u tužbi.

8. Nije prijeporno da prema Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.), tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka za sastav obrazloženih podnesaka.

9. Međutim, prema odredbi članka 461.a stavka 2. ZPP, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a stavkom 5. toga članka je propisano da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

10. Pored okolnosti da se ovdje radi sporu male vrijednosti i time okolnosti da je tužitelj svoje pravno stajalište trebao i iznijeti u tužbi kao i urediti tužbeni zahtjev, za istaknuti je da izneseno stajalište prvostupanjskog suda, glede glavne stvari, predstavlja općeprihvaćeni stav sudske prakse, koji je potvrđen i odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske te nema nikakvih dvojbi oko primjene materijalnog prava u predmetnom, kao i u mnogobrojnim drugim postupcima koji se vode pred hrvatskim sudovima. Stoga nije bilo nikakve stvarne potrebe ni opravdanja za sastav obrazloženog podneska, dodatno imajući u vidu činjenicu da je odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-1111/2020 od 1. prosinca 2020. na koju se tužitelj u navedenom podnesku i sam poziva donesena prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

12. Na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u kojem zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava spornog podneska nije prihvaćen.

13. Kako tužitelj nije uspio u žalbi, to mu na temelju odredbe članka 154. stavka 1.

ZPP-a nije dosuđen trošak sastavaka žalbe.

U Zagrebu 17. listopada 2022.

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.