Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj:Gž-1842/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Ankice Matić, predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB:…, S. O., zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika M. K., T. Ž., zastupanog po privremenom zastupniku D. B., odvjetnici u S., II. tuženice J. J., OIB:…, L. S., III. tuženice M. K., OIB:…, S., obje zastupane po punomoćnici T. L., odvjetnici u S., IV. tuženika A. K., M., SR Njemačka, V. tuženika V. K., S. i VI. tuženice A. A., J., Republika Slovenija, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbe tužitelja i tuženica J. J. i M. K. protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 10 P-708/2021-106 od 30. rujna 2022., u sjednici održanoj 17. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se djelomično žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 10 P-708/2021-106 od 30. rujna 2022. u pobijanom dijelu pod točkom IV. i VI. izreke, te u dijelu kojim je pod točkom V. izreke odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva tužitelja u odnosu na nekretnine označene kao katastarske čestice broj 669/3, 669/2 i 669/13 k.o. P.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženica J. J. i M. K. u dijelu kojim pobijaju prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke.

III. Prihvaćaju se djelomično žalbe tužitelja, kao i žalba tuženica J. J. i M. K. pa se ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 10 P-708/2021- 106 od 30. rujna 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, u dijelu kojim je pod točkom V. izreke odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao katastarska čestica 669/11 k.o. P., te u dijelu pod točkom VII. izreke i u tom se ukinutom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj M. K. vlasnik 1/96 katastarskih čestica broj 669/2, 669/3, 669/11 i 669/13 k.o. P., što je IV. tuženi A. K. dužan priznati te mu izdati valjanu ispravu za prijenos vlasništva na njegovo ime i u njegovu korist.

II. Utvrđuje se da je tužitelj M. K. vlasnik 4/96 katastarskih čestica broj 669/2, 669/3, 669/11 i 669/13 k.o. P., što je VI. tužena A. A. dužna priznati te mu izdati valjanu ispravu za prijenos vlasništva na njegovo ime i u njegovu korist.

III. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik preostalih 91/96 katastarske čestice broj 669/11 k.o. P..

IV. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj od II., III. i V. tuženika traži da mu izdaju valjanu ispravu za prijenos vlasništva na katastarskoj čestici broj 669/11 k.o. P. na njegovo ime i u njegovu korist.

V. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik 91/96 katastarskih čestica 669/3 i 669/11 te 43/96 katastarske čestice 669/2 i 669/13 k.o. P. što su tuženici dužni priznati te mu izdati valjanu ispravu za prijenos vlasništva na njegovo ime i u njegovu korist.“

VI. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik 1/2 katastarske čestice 669/17 k.o. P., što su tuženici dužni priznati te mu izdati valjanu ispravu za prijenos vlasništva na katastarskoj čestici broj 669/17 k.o. P. na njegovo ime i u njegovu korist.“

VII. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana II. i III. tuženicama naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.815,00 kn."

2. Prvostupanjskim rješenjem je dopuštena preinaka tužbe izvršena podneskom od 7. rujna 2022. ( točka I. izreke), te je odbačena tužba u odnosu na I. tuženika M. M. M. K. ( točka II. izreke).

3. Protiv navedene presude i rješenja žale se tužitelj i tuženice J. J. i M. K.

4. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkama IV., V.,VI. i VII. izreke, te prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda i rješenje preinače i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno da se ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

5. Tuženice J. J. i M. K. presudu pobijaju u dijelu pod točkama I.,II.,III. i VII. Izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. ZOO-a te predlažu da se presuda u tom dijelu preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovljeni postupak.

6. Tužitelj je odgovorio na žalu tuženica, usprotivio se iznesenim žalbenim navodima i predložio da se žalba odbije kao neosnovana.

7. Žalbe tužitelja i tuženica J. J. i M. K. su djelomično osnovane, dok je žalba ovih tuženica djelomično nedopuštena.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je vlasništvo nekretnina označenih kao kč.br. 669/2, 669/3, 669/11, 669/13 i k.č.br. 669/17 k.o. P., uz nalog tuženicima da to priznaju i izdaju mu tabularnu ispravu podobnu za prijenos vlasništva na njegovo ime. Tužitelj tvrdi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao dosjelošću.

9. Prvostupanjski je sud pod točkom I. izreke prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika A. K., dok je pod točkom II. izreke pobijane presude prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu A. A.

9.1.Prema članku 200. ZPP-a svaki je suparničar u parnici samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste, niti štete drugim suparničarima.

9.2.Jedinstveno suparničarstvo sukladno odredbi članka 201. ZPP-a postoji ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, te se oni smatraju kako jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

9.3.U konkretnom se slučaju radi o zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva u odnosu na suvlasnike predmetnih nekretnine, pa se radi o zahtjevu u kojem tuženici nisu jedinstveni suparničari u smislu odredbe članka 201. ZPP-a.

9.4.Kako tuženici u ovom postupku nemaju položaj jedinstvenih suparničara, te kako je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. i II. izreke koji tuženice J. J. i M. K. pobijaju žalbom donesena u odnosu na tuženike A. K. i A. A., to je žalba navedenih tuženica u ovome dijelu nedopuštena u smislu odredbe članka 358. stavka 3. ZPP-a.

9.5.Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 367. ZPP-a žalbu tuženica J. J. i M. K. u dijelu kojim prvostupanjsku presudu pobijaju pod toč.I.i II. izreke odbaciti kao nedopuštenu.

10. Prvostupanjski je sud u dijelu pod točkom III. izreke utvrdio da je tužitelj vlasnik preostalih 91/96 katastarske čestice broj 669/11 k.o. P., dok je pod točkom V. izreke, među ostalim, odbio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik 91/96 katastarskih čestica 669/11 k.o. P., pa osnovano tužitelj i tuženice J. J. i M. K. u žalbi navode da je izreka presude u ovome dijela proturječna i nerazumljiva, čime je pobijana presuda u navedenom dijelu opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a., radi čega presudu u tom dijelu nije moguće ispitati.

11. Stoga je trebalo djelomičnim prihvaćanjem žalbi tužitelja i tuženica J. J. i M. K. na temelju odredbe članka 369.st.1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom III. izreke, te u dijelu kojim je pod točkom V. izreke odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na katastarske čestice broj 669/11 k.o. P. i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

12. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza i njihove valjane ocijene utvrdio da na strani tužitelja nisu ostvarene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisane odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst - u daljnjem tekstu: ZV) glede nekretnina označenih kao katastarske čestice 669/3, 669/2 i 669/13 k.o. P., pa neosnovano tužitelj osporava presudu u dijelu kojim je pod točkom V. izreke presude odbijen tužbeni zahtjev glede navedenih nekretnina pozivom na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Naime, iz rezultata provedenih dokaza, a posebno iz iskaza saslušanih svjedoka, proizlazi da tužitelj do 1992. nije bio u isključivom posjedu nekretnine označene kao katastarska čestica 669/3 k.o P., da ni tužitelj, a niti njegov prednik nikada nisu koristili cijelu nekretninu označenu kao kč.br. 669/13 k.o. P., te da tužitelj ničim nije dokazao da se nalazi u posjedu nekretnine označene kao kč.br. 669/2 k.o. P.

14. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja koja tužitelj nije doveo u sumnju svojim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je pod točkom V. izreke odbio tužbeni zahtjev tužitelja glede vlasništva navedenih nekretnina.

15. Prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava pod točkom IV. izreke pobijane presude odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj od tuženika traži izdavanje tabularne isprave prijenos vlasništva na katastarskoj čestici broj 669/11 k.o. P.. Naime, dosjelost je izvorni (originarni) način stjecanja prava vlasništva na temelju samog zakona. Kod takvog načina stjecanja prava vlasništva stjecatelj je ovlašten u smislu odredbe članka 130. st. 1. ZV-a ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi, ali nije ovlašten zahtijevati od tuženika izdavanje tabularne isprave za upis stečenog prava vlasništva dosjelošću jer je zahtjev za izdavanje tabularne isprave po svojoj prirodi obveznopravni zahtjev koji pretpostavlja postojanje određenog građanskopravnog odnosa između stranaka, kojeg u slučaju stjecanja prava vlasništva dosjelošću, nema.

16. Prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda nekretnina označena kao katastarske čestice 669/17 k.o. P. u naravi predstavlja cestu, na kojoj nije moguće stjecati pravo vlasništva dosjelošću, jer su ceste su prema odredbama članka 3. i članka 101. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19 i 144/21) neotuđivo javno dobro u općoj upotrebi, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu pod točkom VI. izreke.

17. Slijedom naprijed iznesenog trebalo je na temelju odredbe članka 368.st.1. ZPP-a djelomičnim odbijanjem žalbe tužitelja potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom IV. i VI. izreke, te u dijelu kojim je pod točkom V. izreke odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva tužitelja u odnosu na nekretnine označene kao katastarske čestice broj 669/3, 669/2 i 669/13 k.o. P.

18. Neosnovano tužitelj pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odbačena tužba u odnosu na I. tuženika M. M. M. K. ( točka II. izreke). Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da osoba pod imenom M. K. nikada nije postojao (što tužitelj i ne spori), a da je M. K. bila pokojna baka prednika tužitelja i drugotuženika koja je umrla prije pokretanja ovoga postupka.

18.1.Kako je u konkretnom slučaju tužba bila podnesena protiv nepostojeće osobe, odnosno osobe koja je bila mrtva u trenutku podnošenja tužbe, radi se o nedostatku koji se ne može otkloniti pozivanjem stranke na ispravak tužbe, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je temeljem odredbe članka 83. st.5. ZPP- a odbacio tužbu u odnosu na M. M. M. K.

18.1. Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a odbijanjem žalbe tužitelja potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke.

19. Kako je prvostupanjska presuda dijelom ukinuta, trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka (točka VII. izreke), pa će se sukladno odredbi članka 166.st.3. i 4. ZPP-a o troškovima odlučiti u konačnoj odluci.

19.1.U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba postupka, po potrebi dopuniti činjenično stanje, te će pažljivom i svestranom ocjenom provedenih dokaza i pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti preostalog dijela tužbenog zahtjeva.

U Splitu 17. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Ankica Matić