Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: 13. Pp-523/2022.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Ž. L. iz S. G., zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), povodom obaveznog prekršajnog naloga P. S.- moslavačke Klasa: 211-07/22-4/26000, Urbroj: 511-10-11-22-2 od 21. travnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), dana 17. studenoga 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik Ž. L., od oca A. i majke Z., rođ. B., rođen u S. G., s prebivalištem u S. G. kbr. 38, državljanin RH, OIB: , SSS, strojobravar, umirovljenik, s mirovinom od 7.000,00 kuna, oženjen, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 21. ožujka 2022. godine u 08,30 sati u mjestu N., U. A. K. 1 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake KT parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 13., kažnjivo po članku 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom P. S.-moslavačke Klasa: 211-07/22- 4/26000, Urbroj: 511-10-11-22-2 od 21. travnja 2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog Ž. L., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 16. studenoga 2022. godine ispitan je okrivljenik Ž. L. koji je u svojoj obrani naveo da je istina da je dana 21.03.2022. godine u mjestu N. u ulici A. K. kbr. 1 parkirao vozilo registarske oznake KT na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Naime on je 90%-tni HRVI iz Domovinskog rata i ima znak pristupačnosti, no međutim isti je prilikom parkiranja vozila iskliznuo na stranu, a što prilikom izlaska iz automobila nije primijetio. Uz prigovor je priložio znak pristupačnosti kao i rješenje iz kojih je vidljivo da je invalid pa stoga moli sud da ga oslobodi od optužbe.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 2 spisa, rješenje list 3 i 4 spisa, znak pristupačnosti list 5 spisa, povratnica list 6 spisa, obavezni prekršajni nalog list 7 i 8 spisa, povratnica list 9 spisa, dostavnica list 10 spisa, dopis list 11 spisa, žalba na obavijest o počinjenom prekršaju list 12 spisa, podaci o vozaču list 13 spisa, povratnica list 14 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju list 15 - 17 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 18 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 19 i 20 spisa.

4. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Nije bilo sporno da je okrivljenik parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, da je isti osoba sa tjelesnim oštećenjem od 90%, te mu je izdano rješenje o izdavanju znaka pristupačnosti, te da posjeduje znak pristupačnosti. Sporno je bilo je li okrivljenik imao pravo parkirati vozilo na navedenom mjestu. S obzirom da je okrivljenik osoba sa invaliditetom imao je pravo parkirati vozilo na navedenom mjestu koje je rezervirano za osobe sa invaliditetom. To što okrivljenik eventualno nije istaknuo znak pristupačnosti ne znači da je počinio prekršaj za koji ga se tereti, jer to nije bitno obilježje prekršaja.

5. Dakle nije bilo dokaza da bi okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti.

6. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 17. studenoga 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v. r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Veronika Spahić