P-3046/2010

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda A. B., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz S., Z. put 12 , OIB: …zastupana po punomoćnicima A. P. Ž. i M. B., odvjetnicima u S.,protiv tuženika G. S., O. K. B. 17, S., OIB: …, uz sudjelovanje predloženog umješača na strani tuženika M. G., iz S., Z. put 14, OIB: …, radi utvrđenja vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dne 27. lipnja 2022.god. u nazočnosti tužitelja, njegovih punomoćnika, punomoćnika tuženika i predloženog umješača, dne 17. studenoga 2022.god.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužitelj M. G. iz S., Z. put 12, OIB: …, suvlasnik u ½ od dijela čest. zem. 4270/1( kat.čest. zem. 2647/1) Z.U. 22990, k.o. Split u površini od 304 m2, na skici- "Prikazu lica mjesta dopuna, izrađenome od strane stalnoga sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju T. Č., dipl. inž. geod., od 11.03.2020. god., koja je prilog(3. str.) "Drugoj dopuni vještačenja na dijelu čest. zem. 4270/1( kat.čest. zem. 2647/1) k.o. Split, označene-omeđene slovima A'B'C'D'A' i zelenom bojom, koja je sastavni dio ove tužbe( presude), te se tužitelj ovlašćuje da temeljem ove presude gore navedeni i opisani dio nekretnine-čestice putem nadležnog Ureda za katastar i geodetske poslove izdvoji u zasebnu parcelu( česticu ) i istu za ½ dijela uknjiži na svoje ime i vlasništvo, uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika G. S. O.: …

2.Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev, koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužitelj M. G. iz S., Z. put 12, OIB: …, suvlasnik u ½ od dijela čest. zem. 4270/1( kat.čest. zem. 2647/1) Z.U. 22990, k.o. Split u površini od 284 m2, na skici- "Prikazu lica mjesta dopuna, izrađenome od strane stalnoga sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju T. Č., dipl. inž. geod., od 11.03.2020. god., koja je prilog(3. str.) "Drugoj dopuni vještačenja na dijelu čest. zem. 4270/1( kat.čest. zem. 2647/1) k.o. Split, označene-omeđene slovima A B C D A i crvenom bojom, koja je sastavni dio ove tužbe( presude), te se tužitelj ovlašćuje da temeljem ove presude gore navedeni i opisani dio nekretnine-čestice putem nadležnog Ureda za katastar i geodetske poslove izdvoji u zasebnu parcelu( česticu ) i istu za ½ dijela uknjiži na svoje ime i vlasništvo, uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika G. S. O.: …

2.Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1.1.U tužbi se navodi da je vlasništvo nad čest. zem. 4270/1, površine 304 m2, k.o. Split, koja čini jedan dio bivše čest. zem. 4677/2, ukupne površine od 941 m2, k.o. Split, stekao otac tužitelja Š. G. dokumentom- kupoprodajnom pogodbom od dana 23.12.1964. god. od P. B. pok. I., a koji dokument je ovjeren 24.12.1964. od strane Općinskog suda u Splitu pod brojem 9901/64. Rješenjem od 27.09.1984. god., pod brojem 07/UP-I-4071/84, a koje je postalo pravomoćno 09.05.1985., cijela čest. zem. koja je bila u stvarnu pravu korištenja Š. G. oduzeta je kao društveno vlasništvo, ali člankom VI. toga rješenja određeno je da novi korisnik ne može stupiti u posjed zemljišta označenoga kao čest. zem. 4677/2, u površini od 304 m2, prava korištenja Š. G. dok mu se ne osigura adekvatan pristup stambenoj zgradi koja se nalazi na preostalom dijelu predmetne čestice. Darovnim ugovorom od 13.02.1996., ovjerenim od strane javnog bilježnika pod brojem Ov-353/96, Š. G. je nekretninu oznake čest. zem. 4270/1, površine 304m2, k.o. Split, darovao svojim sinovima M. G. i M. G. i to svakom za ½.

1.2.U tužbi se nadalje navodi da je sadašnje stanje predmetne nekretnine takvo da postupak izvlaštenja nije završen, te je ona u posjedu obdarenika M. G., brata tužitelja i tužitelja za po ½ dijela i preko nje je tužitelju i njegovoj mnogobrojnoj obitelji, kao i bratu s obitelji jedini pristup na javni put za dvojnu stambenu zgradu u suvlasništvu tužitelja( zapadni dio) i njegova brata M. i njegove obitelji( istočni dio). Slijedom navedenoga tužitelj ima izvanknjižno pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnine za ½ dijela. Sukladno toč. VII. rješenja od 27.09.1984. korisnik izvlaštenja nije stupio u posjed izvlaštene nekretnine niti je izvlašteno građevno zemljište privedeno svrsi, a nedvojbeno je da je tužitelj pravo vlasništva na dio od ½ nekretnine stekao darovnim ugovorom od 13.02.1996. od darovatelja koji je bio u neometanom poštenom posjedu predmetne nekretnine, korisnik izvlaštenja nije isplatio naknadu a izvlašteno građevinsko zemljište nije privedeno svrsi.

1.3.Nadalje se u tužbi ističe da je stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o građevinskom zemljištu dne 22.12.1990. po sili zakona prestalo društveno vlasništvo te je prijašnji imatelj stvarnoga prava korištenja stekao izvanknjižno pravo vlasništva na predmetnoj čestici s tim da u konkretnom slučaju postupak izvlaštenja nikada nije u potpunosti završen, nikakva naknada nije isplaćena, predmet izvlaštenja nije priveden svrsi, korisnik izvlaštenja nije nikada ušao u posjed. Tužitelj predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdio suvlasnikom predmetne nekretnine, površine 304 m2, za idealni dio od ½ te se ovlastio da na temelju presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva nekretnine, uz istodobno brisanje toga prava s imena G. S..

2.1.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Čini neprijepornim da je rješenjem Komisije za imovinsko-pravne poslove S. O. S. broj 07/UP-I-

4071/84 od 27.09.1984., površina od 304 m2 kao dio čest. zem. 4677/2 k.o. Split oduzeta ranijem korisniku Š. G., tužiteljevu ocu radi izgradnje Z. puta. U točki

VI. navedenoga rješenja doista je utvrđeno da će novi korisnik Općina Split stupiti u posjed oduzetoga zemljišta u površini 304 m2 tek kad se ranijem korisniku Š. G. osigura adekvatan pristup stambenoj zgradi koja se nalazi na preostalom dijelu predmetne čestice. Tuženik također ne osporava da nije isplaćena naknada za oduzetu površinu zemljišta. Nadalje čini neprijepornim da je u tijeku upravni postupak pokrenut temeljem odredbi Zakona o izvlaštenju radi isplate naknade za oduzeto zemljište ranijem korisniku koji se vodi pred Uredom državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, klasa UP-I-944- 07/09-01/01. U tom postupku nadležno upravno tijelo treba donijeti odluku i o spomenutome pristupu iz točke VI. spomenutoga rješenja.

2.2.Tuženik tvrdi da je više nego očito da je bivši korisnik Š. G. znao da neće uspjeti u zahtjevu radi donošenja rješenja u pogledu naturalnoga povrata oduzetoga dijela predmetne nekretnine jer je ta površina pripojena novoformiranoj čest. zem. 4270/1 k.o. Split u površini od 32.475 m2, a koja u naravi predstavlja zemljište pripremljeno za izgradnju Zagorskoga puta. Upravo je stoga tužiteljev otac i pokrenuo postupak utvrđenja naknade na način da traži isplatu tržišne vrijednosti oduzetoga zemljišta. Kod takvoga stanja stvari proizlazi da se o istoj stvari ne raspravlja u dva postupka, dakle sudskom i upravnom, a što je protivno načelu ne bis in idem. Tužba tužitelja je nedopuštena te se treba odbaciti.

2.3.U odgovoru na tužbu istaknut je i prigovor apsolutne sudske nenadležnosti u ovoj pravnoj stvari te prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer on nije ni sadašnji ni bivši vlasnik predmetne nekretnine. Pozivanje tužitelja na ugovor o darovanju kojim je njegov otac darovao predmetnu nekretninu njemu i njegovom bratu 13.02.1996. nema pravnoga učinka jer je predmetna površina zemljišta od 304 m2 u tom trenutku predstavlja nekretninu u vlasništvu Općine Split, tuženikova prednika, sve sukladno zakonu o građevinskom zemljištu.

3.Na ročištu od 24. rujna 2020. god. tuženik je istaknuo da je u međuvremenu predmetni dio čest. zem. 4677/2, koji predstavlja sastavni dio prometnice Zagorski put, postao državna cesta prema Odluci o razvrstavanju javnih cesta i vodi se pod oznakom DC 433. Njome upravljaju Hrvatske ceste d.o.o.

4.Tužitelj je u podnesku od 23.rujna 2020. god. precizirao tužbeni zahtjev, nakon dostavljenoga nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke te dopuna toga nalaza, a kako je to navedeno u toč. I./1. izreke ove presude. Postavio je i podredni ( eventualni) tužbeni zahtjev koji glasi onako kako je navedeno u toč. II./1. izreke presude.

5.Tuženik se i ovakvom tužbenom zahtjevu protivio ističući da nije moguće istodobno stjecati pravo vlasništva na idealnom dijelu i realnom dijelu iste nekretnine.

6.Na ročištu od 21. srpnja 2021. tuženik je izjavio da je 11. ožujka 2021. isplatio Š. G. iznos od 440.040,00 kn čime je podmirio sve obveze prema bivšem vlasniku sukladno rješenju o oduzimanju zemljišta od 27. rujna 1984. god.

7.Tužitelj je na navode tuženika istaknuo da mu spomenuto rješenje nije dostavljeno niti da on ima status stranke u upravnom postupku te da je rješenje u odnosu na njega bez ikakvoga pravnog učinka. G. S. da je iz dostavljenih isprava znao da Š. G. nije više vlasnik utužene nekretnine jer je vlasništvo prenio darovanjem na daroprimatelje, pa Grad nije postupio u dobroj vjeri tijekom upravnoga postupka i time pokušao dovesti sebe u bolji pravni položaj u parničnom postupku.

8.Podnescima od 04.10.2012. god. Š. G., otac tužitelja i M. G.,

tužiteljev brat izjavili su kako stupaju u predmetnu parnicu u svojstvu umješača, s tim da su na traženje suda, podneskom od 15.03.2013. specificirali kako stupaju u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika. Tužitelj je osporio pravo obojice da sudjeluju u postupku u svojstvu umješača na strani tuženika dok se tuženik nije izjasnio, te odluku prepustio sudu.

9.Ovaj sud je rješenjem od 14. lipnja 2013. odbio sudjelovanje Š. i M. G. kao umješača na strani tuženika s tim da, do pravomoćnosti toga rješenja, oni mogu sudjelovati u postupku i njihove se parnične radnje ne mogu isključiti. Na to rješenje uložena je žalba.

10.Za trajanja postupka preminuo je Š. G., a njegov nasljednik je sin i predloženi mješač M. G. i tužitelj.

11.Tuženik je predložio pozvati H. ceste d.o.o. radi miješanja u parnicu. Sud je dopisom pozvao navedenu tvrtku radi miješanja, ali H. ceste nisu odgovorile na poziv niti su prijavile svoje miješanje u predmetnu parnicu.

12.U postupku su izvedeni dokazi pregledom kopije katastarskog plana za predmetnu nekretninu, kupoprodajne pogodbe "Split, dne 23. prosinca 1964. ", rješenja Komisije za imovinsko-pravne poslove Skupštine Općine Split broj 07/UP-I-4071/84 od 27.

09. 1984., darovnoga ugovora "U Splitu, 13. veljače 1996. god.", spisa Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove klasa UP-I- 944-07/09-01/01, dopisa Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Ministarstva pravosuđa RH klasa 944-07/12-01/01 od 28. ožujka 2012., rješenja Ministarstva pravosuđa RH klasa Up/II-944-07/09-01/43 od 16. srpnja 2010., darovnoga ugovora " U Splitu, 29. siječnja 1966. god.", kopije katastarskog plana( stranica 73. spisa), preris katastarskog plana( stranica 73. i 74. ) prijepisa posjedovnog lista i izvatka katastarskog zemljišta te povijesnoga z.k. izvatka za predmetnu česticu, zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 11.02.2013., ugovora "Split, 05. travnja 2002.", računa " Mini iskopi B., Čvrljevo od 30.10.2006.", rješenja Općinskoga suda u Splitu br. Z-5354/10 od 01. lipnja 2011., rješenja istoga suda br. IR-217/08 od 07. veljače 2011., rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gžst-134/11 od 30. svibnja 2011., rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja RH klasa UP II-361-05/13-26/252 od 29. 04.2013., dopisa istoga ministarstva od 07. ožujka 2013., rješenja Općinskoga suda u Splitu br. R1-148/12 od 11. ožujka 2013., presude zbog izostanka Općinskoga suda u Splitu br. IP-601/01 od 24. svibnja 2001., zapisnika o izvršenom očevidu od 14.11.2012. s priloženim fotografijama u preslici, prijedloga Š. G. od 06.08.2008., zahtjeva za naknadu za oduzeto neizgrađeno građevinsko zemljište površine 152 m2 podnositelja M. G. od 12.07.2010., zapisnika o inspekcijskom nadzoru građevinsko urbanističke inspekcije općine Split od 20.02.1991., rješenja građevinsko urbanističke inspekcije Split od 06.05.1991. i zaključak o dozvoli izvršenja od 16.05.199., žalbe M. G. građevinsko urbanističkoj inspekciji od 17.05.1991., rješenja Odjela za inspekcijske i drugostepene upravne poslove Ministarstva zašite okoliša, prostornog uređenja i stambeno komunalne djelatnosti RH od 15. lipnja 1992., priznanica-uplatnica priloženih na stranici 298., izjava priloženih na stranicama 299-301, zaključka Državne geodetske uprave, područnog ureda za katastar Split klasa 932-06/12-02/243 od 16. svibnja 2012., rješenja Općinskoga suda u Splitu br. Z-3101/85 od 19. prosinca 1988., izjave Š. G. od 24. travnja 2014., 20. kolovoza 2011. i 08. 01. 2012., rješenja Ministarstva pravosuđa RH klasa UP/II-944-07/09-01/43 od 16. srpnja 2010., presude Upravnoga suda u Splitu br. Usl-997/2012-24 od 13. lipnja 2014., rješenja Općinskoga suda u Splitu br. Z- 2791/01-IK od 04. srpnja 2005., rješenja istoga suda br. Z-7245/96 –MJ od 15. svibnja 2000., djelomičnoga rješenja Službe za imovinsko pravne poslove, Ureda državne uprave Splitsko-dalmatinske županije klasa Up I-944-07/09-01/01 od 11. srpnja 2011., elaborata o procjeni vrijednosti nekretnine od 07.04.2010., nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka za geodeziju T. Č. od 17. studenoga 2015., dopune nalaza i mišljenja toga vještaka od 06. srpnja 2017. i 09. lipnja 2020., parcelacijskog elaborata od 22. 03.1984., povijesti promjena na katastarskoj čestici oznake k.č.br. 2675 k.o. Split područnoga ureda za katastar Split od 07.12.2012. s prilozima( 502-541), skice stvarnog stanja kat. čest. zem. 2647/1 izrađene od Z. B. dipl. ing. geod. od 21.11.2017., lokacijske informacije dostavljene od Upravnoga odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša Splitsko-dalmatinske županije klase 350-05/18-10/000139 od 04.04.2018., odluke o razvrstavanju javnih cesta Ministarstva mora prometa i infrastrukture RH( narodne novine br. 17/2020 od 14.02.2020.), presude Visoka upravnog suda RH br. Usž- 1990/16-3 od 17. studenoga 2016. i br. Usž-3049/16-2 od 18. siječnja 2017., geodetskog snimka na kat. č. zem. 2647/1 k.o. Split Z. B. dipl. ing geod. od 16.09.2020., lokacijske dozvole Upravnoga odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Splitsko- dalmatinske županije Klasa Up/I 350-05/08-01/0737 od 11.12.2008., prijedloga za pokretanje postupka određivanja naknade za dio nekretnine označene kao čest. zem. 4677/2, povr. 304 m2, k.o. Split Š. G. od 03. kolovoza 2018., odgovora M.

G. na žalbu tužitelja iz predmeta Upravnoga suda u Splitu br. Usl-1359/13 od 17.05.2016., zapisnika o izvršenom očevidu od 05.04.2014., očitovanje Š. G. od 29.10.2015., lokacijske informacije-dopisa Upravnoga odjela za prostorno planiranje uređenje i zaštitu okoliša Splitsko-dalmatinske županije klase 350-05/17-10/000427 od 28.05.2021., liste analitike prometa žiro računa Grada Splita od 11.03.2021.( 627. ), rješenja Upravno pravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije klasa Up-I-943-04/19-01/00132 od 26. travnja 2021. i klasa Up-I-943-04/19-01- 00133 od 27. travnja 2021., fotografija priloženih spisu, prijedloga M. G. radi oglašavanja rješenja ništavim( 747.), dopisa Upravnoga odjela za imovinsko- pravne poslove Splitsko dalmatinske županije odvjetniku M. B. od 16. veljače 2022., rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine RH klase Up/II- 361-05/20-26/506 od 12.01.2022., preslušanjem svjedokinje Z. G. te preslušanjem tužitelja.

13.Tužitelj je zatražio trošak postupka.

14.Tužbeni zahtjev nije osnovan, a nije osnovan ni podredni tužbeni zahtjev. 15.Tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi suvlasnikom za ½ dijela čest. zem. 4270/1 k.o. Split u površini od 304 m2, na skici "prikaza lica mjesta dopuna" od 11.03.2020., "drugoj dopuni vještačenja" omeđene slovima A' B' C' D' A' i zelenom bojom odnosno eventualnim( podrednim) tužbenim zahtjevom dijela omeđena slovima A B C D A i crvenom bojom, te da se ovlasti navedeni i opisani dio nekretnine, putem nadležnoga Ureda za katastar izdvojiti u zasebnu parcelu i isti za ½ dijela uknjižiti na svoje ime uz istodobno brisanje toga prava s imena G. S.. Tužitelj se pri tome poziva na odredbu čl. 365. st. 5. Zakona o vlasništvu.

16.Između tužitelja i tuženika nije prijeporno da je rješenjem Komisije za imovinsko- pravne poslove S. O. S. broj 07/Up-I-4071/84 od 27. 09.1984. god. predmetna površina od 304 m2, kao dio čest. zem. 4677/2 z.u. 970 k.o. Split, oduzeta ranijem korisniku Š. G., ocu tužitelja, radi izgradnje ulice Z. put. Nije prijeporno da je predmetna površina od 304 m2 danas dio čest. zem. 4270/1 z.u. 1588 k.o. Split. Također je neprijeporno da je u točki VI. spomenutoga rješenja utvrđeno da će novi korisnik Općina Split, pravni prednik tuženika, stupiti u posjed oduzetoga zemljišta u površini od 304 m2 tek kad se ranijem korisniku Š. G. osigura adekvatan pristup stambenoj zgradi koja se nalazi na preostalom dijelu čest. zem. 4677/2 k.o. Split. Nije prijeporno da naknada za oduzetu površinu zemljišta nije bila plaćena do podizanja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

17.Stranke su učinile neprijepornim da je, u trenutku podizanja tužbe, bio u tijeku pravni postupak pokrenu temeljem odredbi Zakona o izvlaštenju radi isplate naknade za oduzeto zemljište ranijem korisniku koji se vodio pred nadležnim upravnim tijelom, Uredom državne uprave Splitsko-dalmatinske županije pod klasom Up-I-944-07/09-01/01.

18.Prijeporna je osnovanost tužiteljeva zahtjeva.

19.Nije osnovan tuženikov prigovor apsolutne sudske nenadležnosti u ovoj pravnoj stvari. Konkretan spor je vlasničko pravni i tužitelj je ustao vlasničkom tužbom( rei vindicatio ) a rješavanje takvih sporova spada u sudsku nadležnost i nadležnost upravo Općinskih sudova.

20.Predmet spora identificiran je vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za geodeziju T. Č.. Temeljem očevida na licu mjesta, geodetskih snimanja i podataka izvađenih iz katastra i zemljišnika vještak je sačinio vještvo.

21.U nalazu od 17. studenoga 2015. utvrdio je da pokazani predmet spora( kako ga je na očevidu pokazao tužitelj) ima površinu od 284 m2, nalazi se na dijelu čest. zem. 4270/1( kat. čest. zem. 2647/1) i predstavlja idealni dio te čestice od 284/19861 dijela. Na prikazu lica mjesta 1 i 2 predmet spora omeđen je slovima A B C D A. Pokazani predmet spora položajem i oblikom upravo odgovara dijelu nekadašnje čest. zem. 4677/2( kat. čest. zem. 2675) koji je parcelacijskim elaboratom pripojen današnjoj čest. zem. 4270/1( kat. čest. zem. 2647/1). Nekadašnja čest. zem. 4677/2 na sjever se protezala do čest. zem. 10015/1, odnosno do nekadašnjega Z. puta.

22.U dopunama vještačenja od 06. srpnja 2017. i 09. lipnja 2020. vještak je, na zahtjev tuženika, izradio novi prikaz lica mjesta, na kojem je, osim prikazanih granica od strane tužitelja( u prilogu na Prikazu lica mjesta dopuna tijelo omeđeno slovima A B C D A ), prikazao i poništene granice nekadašnje čest. zem. 4677/2( u prilogu na Prikazu lica mjesta dopuna tijelo omeđeno slovima A'B'C'D'A' ). Poništene granice nekadašnje čest. zem. 4677/2 preuzeo je s georeferenciranoga skeniranog analognog kat. plana i površina tijela omeđenoga slovima A'B'C'D'A' iznosi upravo 304 m2.

23.Vještak Č. naveo je u dopuni od 09. lipnja 2020. da je tužitelj na očevidu pokazao staru kamenu podzidu kao dio sjeverne granice njegova posjeda, dok po kat. planu ta je granica bila sjevernije za cca 0,65 m. Mišljenja je da je upravo ta stara kamena podzida bila sjeverna granica nekadašnje čest. zem. 4677/2, a ona na kat. planu je rezultat pogreške i neodržavanja kat. plana. Površina pokazanoga predmetnog spora( tijelo omeđeno slovima ABCDA) iznosi 284 m2 i razlika između( računski oduzete površine) od 304 m2 iznosi 20 m2 što je unutar granice dozvoljenoga površinskoga odstupanja( površinski kriterij) od 5% uzimajući kao osnovu površinu od 544 m2( površina čest. zem. 4677/2 prije parcelacije 1984. god.). Napominje da je tužitelj na terenu jasno pokazao granice predmeta spora i to kao zapadnu granicu žičanu ogradu, kao sjevernu granicu željeznu kapiju i kamenu podzidu, a kao istočnu granicu betonski zid. Tužitelj je na očevidu naveo da se podzida i željezna kapija nalaze upravo na istočnom donjem rubu nekadašnjeg Z. puta.

24.Pregledom rješenja Skupštine Općine Split, Komisije za imovinsko-pravne poslove od 27. rujna 1984. utvrđeno je, a što nije ni prijeporno, da je predmetna površina od 304 m2 oduzeta ranijem korisniku Š. G., ocu tužitelja, radi izgradnje Zagorskoga puta i to kao dio čest. zem. 4677/2, a danas čini dio čest. zem. 4270/1.

25.Pregledom darovnog ugovora "U Splitu, 13. veljače 1996. god." utvrđeno je, da je po tom ugovoru, Š. G. pok. M. darovao svojim sinovima M. G. i M.

G. između ostaloga i zemljište označeno kao čest. zem. 4677/2 k.o. Split, navodeći u točki 1. ugovora, suglasno s daroprimcima, da je vlasnik toga zemljišta.

26.U vrijeme sklapanja navedenoga darovnog ugovora Š. G. nije bio vlasnik predmetne površine od 304 m2 čest. zem. 4677/2( danas dijela čest. zem. 4270/1) jer mu je taj dio čestice oduzet još 1984. god. i vlasnik tog dijela bio je G. S. kao slijednik bivše Općine Split. Š. G. nije mogao prenijeti na svoje sinove prava koja nije imao u trenutku zaključenja ugovora o darovanju, a kako nije bio vlasnik prijepornoga dijela površine 304 m2 nije im mogao prenijeti vlasništvo toga dijela. Zbog toga, sukladno odredbi čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima( N.N. 35/05 ), ugovor o darovanju koji su zaključili Š. G. i njegovi sinovi 13. veljače 1996. ne proizvodi nikakve pravne učinke glede predmetnoga dijela od 304 m2 čest. zem. 4270/1, ranije dijela čest. zem. 4677/2 k.o. Split. Tužitelj stoga nije stekao vlasništvo ½ dijela predmetne nekretnine od svoga oca, te je tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja osnovan zbog čega je tužbeni zahtjev i podredni tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

27.Usputno, tuženik je, u konačnici, postupio po rješenju od 27. rujna 1984. god. i isplatio osobi od koje je oduzeta nekretnina naknadu za oduzetu površinu zemljišta( dokaz na stranici 627. spisa ), a ta je osoba iznos naknade primila. Tuženik je, dakle, ispunio svoju obvezu prema bivšem vlasniku sukladno rješenju iz 1984. god.

28.Odluka o trošku je izostala jer tuženik trošak postupka nije zatražio.

U Splitu, 17. studenoga 2022. god.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi županijskom sudu , putem ovoga suda, u pet primjeraka, u roku od 15 dana od dana dostave odluke.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženiku

-predloženom

umješaču -u spis