REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4370/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice M. S., kći S. udana N. iz Republike Bosne i Hercegovine, D., i II-tužitelja Ž. S., pok. N. iz Republike Bosne i Hercegovine, D., zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u T., protiv tuženika I. C., pok. A., rođ. T., OIB … iz M., zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku u T., radi raskida ugovora, predaje u posjed i isplate, odlučujući o prijedlogu I i II tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-432/2022-2 od 7. travnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1773/21 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 17. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-432/2022-2 od 7. travnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1773/21 od 14. siječnja 2022., I i II tužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li je u konkretnom slučaju došlo do prekida zastare potraživanja sukladno čl. 245 ZOO-a budući je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 24. listopada 1997. godine, neovisno o tome da je podredni tužbeni zahtjev postavljen 23. veljače 2000. godine?

2. Da li je u konkretnom slučaju došlo do prekida zastare potraživanja sukladno čl. 245 ZOO-a budući tuženi nisu dostavili odgovor na tužbu u odnosu na podredni tuženi zahtjev, te su se naknadno upustili u raspravljanje po podrednom tužbenom zahtjevu?

3. Da li je u konkretnom slučaju došlo do zastoja zastare potraživanja sukladno čl. 383 ZOO-a budući je u vrijeme od 1992. do 1995. godine trajao rat u BIH, konkretno baš u Visokom gdje je boravio tužitelj?

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava osnovanost tog prijedloga.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.