Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-454/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. D. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenog B. D. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-55/2022. (Kov-66/2022.) od 27. listopada 2022. o ukidanju i produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog B. D. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog B. D. i okrivljene N. M. zbog kaznenog djela protiv imovine - razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., pod točkom I izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog B. D. produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 125. stavka 1. točke 1. ZKP/08. ukinut je istražni zatvor protiv okrivljene N. M. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja određeno je da se u istražni zatvor okrivljenom B. D. uračunava vrijeme lišenja slobode od 30. kolovoza 2022. pa nadalje.

2. Protiv dijela navedenog rješenja kojim je ukinut istražni zatvor okrivljenoj N. M., žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da protiv okrivljene N. M. produlji istražni zatvor temeljem članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2.1. Protiv dijela navedenog rješenja kojim je produljen istražni zatvor protiv okrivljenog B. D., žalbu je podnio okrivljeni B. D. po branitelju, odvjetniku R. K., bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog "ODO Zagreb te pusti okrivljenika na slobodu, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

2.2. Okrivljena N. M. podnijela je po braniteljici, odvjetnici V. K. očitovanje na dostavljenu žalbu državnog odvjetnika.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Okrivljeni B. D. u žalbi navodi da pobijano rješenje u pogledu postojanja posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora nije dostatno i konkretno obrazloženo, čime okrivljenik implicira ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. D. tako i u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koja i dalje egzistira u odnosu na okrivljenog B. D. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio jasne i valjane razloge o neprikladnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama opreza, pa stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju ukazuje okrivljeni B. D. niti je u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Nije osnovan žalbeni navod okrivljenog B. D. kojim osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu postojanja osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela polemizirajući s činjeničnim i pravnim opisom djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

6.2. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljeni B. D. počinio kazneno djelo proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, a posebice iz iskaza oštećenog S. I. i svjedoka T. G., kao i iz zapisnika o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te rezultata psihijatrijskog vještačenja.

6.3. Nadalje, napominje se da o vjerodostojnosti kaznene prijave odlučuje nadležni državni odvjetnik koji je temeljem iste prijave podignuo optužnicu protiv okrivljenika. U pogledu činjeničnog i pravnog opisa djela iz optužnice, odluku će donijeti optužno vijeće prilikom odlučivanja o osnovanosti optužnice, dok će konačno o kaznenoj odgovornosti i krivnji okrivljenika za kazneno djelo činjenično i pravno opisano u optužnici odlučiti raspravni sud u slučaju njezinog potvrđivanja. Stoga, nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navod o "konfuznoj i neuvjerljivoj kaznenoj prijavi oštećenika" koja je prethodila optužbi.

6.4. Bez značaja je i žalbeni navod okrivljenog B. D. kojim osporava klasifikaciju "značajne" imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom te da bi činjenjem imovinskih kaznenih djela pribavljao sredstva za život, s obzirom da to nije zaključak prvostupanjskog suda niti sud na tim činjenicama temelji odluku o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenog B. D.

6.5. Nije od utjecaja na odluku prvostupanjskog suda navod kojim okrivljeni B. D. osporava postojanje opasnost od ponavljanja kaznenih djela navodeći da je produljenjem istražnog zatvora "bez logičke predvidljivosti opasnosti" protiv okrivljenika prvostupanjski sud postupio protivno ustaljenoj sudskoj praksi.

6.6. Prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da opasnost od ponavljanja kaznenih djela u odnosu na okrivljenog B. D. i dalje postoji. Takav zaključak prvostupanjski sud opravdano temelji na okolnosti dosadašnje višestruke osuđivanosti okrivljenika zbog istovrsnih kaznenih djela i kaznenih djela sa elementima nasilja, a što je sud iscrpno izložio u točki 5.1. pobijanog rješenja. Stoga, u pravu je prvostupanjski sud zaključivši da ranije izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da se suzdrži od kriminalnog postupanja te svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim zakonskim propisima, a imajući u vidu da je u ovom postupku okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo s elementima nasilja.

6.7. Osim ranije višestruke osuđivanosti, pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu okolnosti i modalitet počinjenja predmetnog kaznenog djela kojima je okrivljeni B. D. iskazao izrazitu agresivnost i kriminalnu volju na način da je zajedno s još jednom nepoznatom muškom osobom, držeći nož u ruci, prijetio oštećeniku, koji je od njega znatno stariji, da će ga ubosti tjerajući ga pritom iz kuće, a sve kako bi mogao otuđiti oštećenikove stvari.

6.8. Slijedom navedenog, sve ove okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanju realne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

6.9. Protivno navodima žalitelja, razlozi o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela ne temelje se na "translaciji tužiteljevih navoda", već je ta opasnost u dovoljnoj mjeri konkretizirana i individualizirana te valjano argumentirana u odnosu na okrivljenog B. D.

6.10. S obzirom na kvalitetu i značaj izloženih okolnosti, ispravno je utvrdio prvostupanjski sud da se opasnost od ponavljanja djela može uspješno prevenirati jedino mjerom istražnog zatvora. Stoga, svrhovitost i nužnost mjere istražnog zatvora nije dovedena u sumnju žalbenim navodima okrivljenog B. D. te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

7. Nije osnovan žalbeni navod okrivljenog B. D. kojim osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu postojanja osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela polemizirajući s činjeničnim i pravnim opisom djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

7.1. Osporavajući odluku o ukidanju istražnog zatvora protiv okrivljene N. M., ispravno navodi državni odvjetnik da u odnosu na okrivljenu N. M. postoji osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela. Međutim, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, nije ispunjena posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. protiv okrivljene N. M., s obzirom da više ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

7.2. Nije osnovan navod državnog odvjetnika da okolnost sklonosti okrivljenice konzumaciji alkohola i psihoaktivnih tvari upućuje na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Jednako tako, nije osnovan zaključak državnog odvjetnika da bi okrivljenica zbog njezine nezaposlenosti činjenjem kaznenih djela pribavljala sredstva za život.

7.3. Naime, prvostupanjski je sud ispravno utvrdio da teška zdravstvena i socijalna situacija te nezaposlenost okrivljenice nisu okolnosti od takvog značaja da bi upućivale na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Ispravno ocjenjuje prvostupanjski sud da se obzirom da okrivljena N. M. ranije nije osuđivana, ne može zbog njezine nezaposlenosti i zbog toga što je osnovano sumnjiva da je kazneno djelo počinila s osobom kojoj je činjenje kaznenih djela životni stil, smatrati da sredstva za život ostvaruje činjenjem kaznenih djela. Osim toga, opravdan je zaključak prvostupanjskog suda da nema više opasnosti da bi sa okrivljenim B. D. okrivljenica počinila kazneno djelo, s obzirom da je protiv okrivljenog B. D. produljen istražni zatvor.

7.4. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da iz okolnosti počinjenja kaznenog djela ne proizlazi dostatan stupanj kriminalne volje okrivljene N. M. koji bi nedvojbeno upućivao na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Uzevši u obzir i činjenicu da je okrivljena N. M. provela nepuna dva mjeseca u istražnom zatvoru to je vrijeme i po ocjeni drugostupanjskog suda utjecalo na nju da se ubuduće kloni protupravnog postupanja.

8. Stoga, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je s obzirom na kvalitetu i značaj svih iznesenih okolnosti opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. D., dok je u odnosu na okrivljenu N. M., prvostupanjski sud s pravom ukinuo istražni zatvor.

9. Kako žalbenim navodima okrivljenog B. D. i državnog odvjetnika nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja niti je ispitivanjem rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 17. studenog 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.