REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10196/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.I., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika M.I. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: Pp P- 294/2020 od 23.kolovoza 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 17. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.I. i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik M.I. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik M.I. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog djela prekršaja članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer nije dobio na uvid atest alkometra za kojeg smatra da u trenutku mjerenja nije bio ispravan, te da je očitana koncentracija pogrešna.
6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te ga se oslobodi od optužbe.
Žalba je neosnovana.
7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Okrivljenik u svojoj žalbi neosnovano ističe da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno s obzirom da iz stanja spisa proizlazi suprotno. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani prekršaj priznao, izrazio žaljenje zbog počinjenog djela i obećao da se takav prekršaj više neće ponoviti. Obrana okrivljenika dana je određeno i uvjerljivo, i istu je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio s obzirom na cjelokupnu dokumentaciju spisa. Tokom postupka okrivljenik niti u jednom trenutku nije isticao neispravnost mjernog uređaja niti je predlagao dokaze radi utvrđivanja činjenice urednog atestiranja upotrijebljenog alkometra. Stoga ovaj sud smatra da je činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno i zakonito utvrdio i isto okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje, te je na isto pravilno primijenjeno i materijalno pravo.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj, time da je novčana kazna ublažena. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.
10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljenikom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Izrečenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
11. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.
12. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. studenog 2022.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Sanja Klauda,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
