Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-374/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sucu Marku Pribisaliću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. H. d.o.o. – Podružnica Č., Z., OIB: ..., zastupani po punomoćnicima iz OD H. & P. d.o.o., odvjetnicima u Z., protiv ovršenika S. C., Z., OIB: ..., radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovrv-991/2022-6 od 23. svibnja 2022., 17. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovrv-991/2022-6 od 23. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je kako je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Z. H. d.o.o. – Podružnica Č., Z., OIB: ..., od dana 17. veljače 2022. godine, povučen.

2.Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20), predlažući isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3.Žalba je osnovana.

4.Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje, primjenom članka 109. stavak 4. ZPP, u vezi s članka 21. stavak 2. OZ, nakon što je utvrdio kako ovrhovoditelj nije postupio po rješenju javnog bilježnika kojim je pozvan da da u roku od 8 dana ispravi i/ili dopuni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na način da kao ovrhovoditelja označi Z. H. d.o.o. s podacima navedene pravne osobe obzirom da podružnica nema posebnu pravnu osobnost. Istim rješenjem ovrhovoditelj da je upozoren da ako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bude ispravljen i/ili dopunjen u roku određenom za ispravak i/ili dopunu smatrat će se da je podnesen onoga dana kada je prvi put bio podnesen, te da u slučaju da ne postupe po traženom će spis biti proslijeđen nadležnom sudu.

5.Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi s člankom 381. ZPP, ovaj sud nalazi kako je, donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ., na koju žalitelj ukazuje u žalbi.

6.Naime, nije pravilan stav suda prvog stupnja kako ovrhovoditelj označen kao Z. H. d.o.o. – Podružnica Č. ne može, egzistirati u postupku. Naime, takva pravna osobnost tužitelja proizlazi iz izvatka iz registra Trgovačkog suda (podatak pribavljen putem Interneta: https://sudreg.pravosudje.hr), prema kojem je u sudski registar Trgovačkog suda upisan Z. H. d.o.o., te njegova Podružnica Č. (pod brojem 004). Za zastupanje te podružnice ovlaštene su osobe upisane u sudski registar, koje su u Podružnici ovlaštene da u poslovanju Podružnice zastupaju osnivača.

7.Prema tome, podružnice mogu putem ovlaštenih osoba osnivača samostalno poslovati, odnosno biti stranke u postupku, jer su iste osobe ovlaštene po osnivaču, koje su ujedno ovlašteni predstavnici podružnice, što je sukladno sadržaju odredbe članka 7. stavak 4. točka 1.-4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22). Konačno, iz predmeta poslovanja te podružnice (upisane djelatnosti) jasno proizlazi da ta Podružnica, putem ovlaštenih predstavnika ostvaruje značajnu djelatnost, širokih ovlasti, pa prema tome, nema nikakve dvojbe da, temeljem punomoći ovlaštene osobe osnivača mogu putem punomoćnika nastupati u ovom ovršnom postupku. Time se zapravo, kao ovlašteni ovrhovoditelj pojavljuje Z. H. d.o.o. – Podružnica Č.

8.Dakle, kako nije bilo osnova za pozivanje ovrhovoditelja na uređenje prijedloga na način da označi osobu ovrhovoditelja kao Z. H. d.o.o., to nije bilo ni osnova donositi pobijano rješenje te je, slijedom navedenog, valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Split, 17. studenog 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.