Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 19. Pp-6055/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Snježane Marenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. O., zastupanog po braniteljima iz O.u. T. & T. iz V., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: 511-14-09/05-2-384-1/2021 od 31.12.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 17. studenog 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

OKRIVLJENIK: M. O., sin Ž., rođen .... u V., državljanin RH, OIB ..., nekažnjavan, s prebivalištem u V., J. 80,

k r i v  j e

što je dana ... godine u ... sati u V., ulica T. P. Š. kbr. 60, upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake VŽ..., te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću svjetlosnih i zvučnih signala,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kn (slovima: tisućupetstokuna)/199,08 eura (slovima: stodevedesetdeveteuraiosamcenti)[1]

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna)/ 26,54 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin broj: 511-14-09/05-2- 384-1/2021 od 31.12. 2021. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da prvenstveno ističe kako predmetni prekršaj nije počinjen s namjerom, niti svjesno, već je predmetni prekršaj posljedica nesporazuma. Naime, na prvu nije primijetio svjetlosne signale na lokaciji i u momentu s obzirom da je vozio sigurnom i uobičajenom vožnjom, te stoga nije očekivao prisilno zaustavljanje vozila. Također, nakon par sekundi od kada je primijetio svjetlosne signale, nije odmah shvatio da se odnose na njega, te je vozio još 100-njak metara do kad nije sa sigurnošću utvrdio da se svjetlosni signali odnose na njega. Čim je konstatirao da se svjetlosni signali upućeni od strane policije odnose na njega, dao je desni pokazivač smjera, usporio vozilo, te nastavio voziti još 100- njak metara do pogodnog mjesta za zaustavljanje, odmah uz cestu na njenom proširenju. Nakon izlaska iz automobila, okrivljenik je odmah to pokušao objasniti policijskom službeniku koji ga je zaustavio, no službenik nije htio o tome pričati i prihvatiti objašnjenje. Također napominje da je predmetni prekršaj posljedica kombinacije iscrpljenosti i neispavanosti od poslovnih obaveza, te da je to razlog da odmah nije uočio da se svjetlosni signali policijskog djelatnika odnose upravo na njega i njegovo vozilo jer do sada nikada nije bio na takav način zaustavljan od policije (svjetleći signali), a isto tako nema govora o tome da ne bi stao ukoliko se to dogodi (kao što se i dogodilo). Izražava kajanje i žaljenje zbog nastalog nesporazuma i što nije odmah primijetio da se svjetleći signali policijskog djelatnika odnose upravo na njega, te da nije odmah već nakon 100-njak metara zaustavio svoje vozilo. Također moli sud da uzme u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla (dokaz: potvrda poslodavca), svakodnevno putuje na teren, te minimalno radi cca 100 km dnevno zbog obilaska gradilišta (dokaz: ugovori o izradi projekata). Upravljanje motornim vozilom mu predstavlja nužni alat za održavanje egzistencije. Osim toga, otac je troje malodobne djece koja svakodnevno trebaju prijevoze na školske i vanškolske aktivnosti, pa bi oduzimanje vozačke dozvole i u tom smislu predstavilo ugrozu za životnu egzistenciju, te odvijanje normalnog svakodnevnog života. Profesor je na sveučilištu, tijekom ispitivanja nije pružao otpor, te je sudjelovao u traženjima policijskog službenika, te ponašanje navedeno u prekršajnom nalogu ne spada u njegov način ophođenja i ponašanja. Nezaustavljanje i vožnja od policije svakako se tu ubraja kao nešto što nikada neće raditi. Također kao olakotno ističe kako nije prekršajno kažnjavan. Zbog svega navedenog izražava neopisivo kajanje, te se nada da će sud uzeti u obzir gore iznesene činjenice, te moli sud da primjeni odredbu čl. 38. st.2. i oslobodi ga od kazne ili izrekne opomenu jer bi ista neupitno u dovoljnoj mjeri utjecala na njega.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze u spisu i to: službenu zabilješku o postupanju, a na osnovu koje je okrivljeniku izdan predmetni obavezni prekršajni nalog, te u dokaze navedene u pisanoj obrani, a dostavljene na navode obrane okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, te temeljem uvida u službenu zabilješku o postupanju, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da se nije odmah zaustavio na znak policije, dok razlozi zbog kojih to nije učinio, koje detaljno iznosi u svojoj obrani, ne isključuju njegovu odgovornost za predmetni prekršaj.

6. Iz službene zabilješke o postupanju, sastavljene po policijskom službeniku Marku Horvat također proizlazi da se okrivljenik oglušio na svjetlosne i zvučne signale i nastavio kretanje, nakon čega su ga prestigli i prepriječili mu put.

7. Slijedom iznijetog sud smatra da je u provedenom postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim automobilom te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, a kako je to opisano u izreci ove presude, čime je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčane kazne sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne za taj prekršaj, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.

9. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir korektno držanje u tijeku postupka, da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za posao i obiteljske obveze.

U Zagrebu, 17. studenog 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Marenčić

Marijana Galović

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, M. O., J.ulica 80, V.,

2. branitelju, O. d. T. & T., T.s. 10, V.,

3. tužitelju, PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin

4. spis.