REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3394/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Konel d.o.o. u stečaju, Cavtat, Put od Cavtata 41, OIB: 68436145137, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika Antoana Kralja iz Cavtata, Kneza Domagoja 9, OIB: 17052855205, kojeg zastupa punomoćnik Mario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, radi pobijanja pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3645/16-2 od 30. travnja 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku br. P- 57/15 od 17. ožujka 2016., u sjednici održanoj 17. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da pravna radnja propuštanja tuženika, kao ranijeg zastupnika prednika stečajnog dužnika naplate tražbine u iznosu od 3.467.919,77 kn po Ugovoru o kupoprodaji od 10. prosinca 2007. sklopljenog između Tricikla d.o.o. kao prodavatelja i Ane Kralj kao kupca, na kojem ugovoru su stranke ovjerile svoje potpise 11. prosinca 2007. pred javnim bilježnikom Lucijom Carić u Dubrovniku posl. br. Ov 15024/07, a temeljem kojeg ugovora je Ana Kralj stekla 6031/33230 dijela cijele nekretnine s kojom je uspostavljeno pravo vlasništva stana u potkrovlju zgrade sagrađene na čest. zem. 1084/13 k.o. Gruž a koji se sastoji od hodnika, dnevne sobe, kuhinje, sobe, kupaonice i balkona sveukupne površine 49,51 m2, koje vlasništvo se proteže i na sporedni dio terasu površine 14,40 m2, opisano u E5 vlastovnici, z.ul. 3194 k.o. Gruž, 175/37290 dijela cijele nekretnine s kojom se uspostavlja pravo vlasništva skladišta br. 3 u objektu sagrađenom na čest. zem. 1084/12 k.o. Gruž, površine 1,75 m2, opisano u vlastovnici E 6, z. ul. 3139 k.o. Gruž, 6886/33230 dijelova cijele nekretnine s kojom je uspostavljeno pravo vlasništva stana na II katu zgrade sagrađene na čest. zem. 1084/13 k.o. Gruž, a koji se sastoji od hodnika, dnevne sobe, kuhinje, sobe, kupaonice i dva balkona sveukupne površine 48,00 m2, koje se vlasništvo proteže i na sporedni dio parking mjesto P1 površine 11,46 m2 i terasu površine 9,40 m2, opisano u E4 vlastovnici, z. ul. 3194 k.o. Gruž i 170/37290 dijelova cijele nekretnine s kojom se uspostavlja pravo vlasništva skladišta br. 5 u objektu sagrađenom na čest. zem. 1084/12 k.o. Gruž, površine 1,70 m2, opisano u E 8 vlastovnici, z.ul. 3193 k.o. Gruž, nema pravnog učinka prema stečajnoj masi. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom (toč. I.). Tužitelj je obvezan tuženiku nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 21.250,00 kn (toč. II.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj predlaže da se revizija prihvati, pobijana presuda preinači u skladu s revizijskim navodima, podredno da se ukine obje nižestupanjske presude i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ista pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet konkretnog parničnog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da pravna radnja propuštanja tuženika da naplati tražbinu u iznosu od 3.467.919,77 kn po Ugovoru o kupoprodaji od 10. prosinca 2007. sklopljenog između tvrtke Tricikl d.o.o., kao prodavatelja, ujedno prednika tužitelja, te Ane Kralj, kao kupca, a kojima je ista stekla suvlasničke dijelove nekretnina u k.o. Gruž, bez učinka prema stečajnoj masi tužitelja.
8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku br. St-211/12 od 24. siječnja 2013. otvoren stečajni postupka nad tužiteljem,
- da su 10. prosinca 2007. društvo Tricikl d.o.o. kao prodavatelj i Ana Kralj kao kupac sklopili Ugovor o kupoprodaji na temelju kojeg je Ana Kralj stekla 6031/33230 i 6886/33230 dijelova cijele nekretnine s kojima je povezano vlasništvo dva stana u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 1084/13 k.o. Gruž,
- da je na strani prodavatelja Tricikla d.o.o. ugovor o kupoprodaji potpisao tuženik,
- da je kupac Ana Kralj supruga tuženika,
- da se Ana Kralj kao kupac obvezala kupoprodajnu cijenu od 3.467.919,77 kn platiti tužitelju kao izvoditelju radova putem ovjerene cesije,
- da Ana Kralj nikada nije platila kupoprodajnu cijenu i da tuženik nije naplatio tu tražbinu.
9. Nižestupanjski sudovi zaključuju da je propuštanje izjednačeno s pravnom radnjom koja se pobija u smislu odredbe čl. 127. st. 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 – dalje: SZ). No isto tako smatraju osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije, jer se tužba radi pobijanja pravne radnje mora podnijeti protiv osobe prema kojoj je pravna radnja poduzeta. Nižestupanjski sudovi smatraju da se tužba radi pobijanja pravne radnje mora podnijeti protiv osobe prema kojoj je pravna radnja poduzeta, u konkretnom slučaju protiv Ane Kralj – kupca spornih nekretnina, koja je imala obvezu platiti kupoprodajnu cijenu putem ovjerene cesije, te bi u slučaju uspjeha takve tužbe upravo Ana Kralj bila dužna vratiti u stečajnu masu sporni iznos.
10. Tužitelj u reviziji ustraje kod svoje tvrdnje da je ispravno podnio tužbu protiv tuženika kao osobe koja je propustila poduzeti pravnu radnju naplate potraživanja od Ane Kralj, da tuženik nije postupao u interesu tužitelja, iako je bio njegov zakonski zastupnik, te da je time oštetio vjerovnike tužitelja.
11. Navedene tvrdnje tužitelja nisu osnovane, već su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije.
12. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj nije podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete, koju bi isti počinio kao zakonski zastupnik prednika društva tužitelja Tricikl d.o.o. U situaciji kada je tužitelj podnio tužbu radi pobijanja pravne radnje propuštanja naplate kupoprodajne cijene, te kada tužitelj traži da pravna radnja propuštanja tuženika nema pravnog učinka prema stečajnoj masi, tada je tužba trebala biti podnesena protiv kupca predmetnih nekretnina, koja nije izvršila plaćanje po ugovoru, a došlo je uknjižbe prava vlasništva u korist Ane Kralj.
13. Stoga ovaj sud smatra da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili zahtjev tužitelja zbog osnovanosti prigovora promašene pasivne legitimacije.
14. Radi navedenog valjalo je reviziju tužitelja odbiti primjenom odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 17. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: eb315-34bc5
Kontrolni broj: 02d1f-fd506-41da6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
