REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 10. Pp-6567/2021
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M. I., zbog prekršaja iz članka 122. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu Općine B. („Službeni glasnik“ Općine B. br. 10/2019), kažnjivog po članku 161. stavak 1. točka 110. iste Odluke, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Splitsko- dalmatinske županije, Općina Bol, Jedinstveni upravni odjel klasa: UP/I-363-01/20- 01/29-2, Ur. broj: 2104/02-20-02/02 od 19. veljače 2021., nakon provedenog žurnog postupka 17. studenog 2022. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 17. studenog 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: M. I., OIB: …, od oca A. i majke S. rođ. V., rođena …. u S., s prebivalištem u B., P. G., umirovljenica s mj. mirovinom od 2.500,00 kuna, udovica, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 9. listopada 2020. u B., U. H. D., na javnoj površini pored poluukopnog kontejnera, odložila otpad u plastičnoj vrećici i time onečistila javnu površinu,
dakle, na površini javne namjene ostavila izvan propisanih posuda otpad,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 122. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik“ Općine B. br. 10/2019), kažnjiv po članku 161. stavak 1. točka 110. iste Odluke
pa se okrivljenici na temelju članka 161. stavak 1. točka 110. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik“ Općine B. br. 10/2019)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) KUNA/ 13,27 eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinske županija, Općina B., Jedinstveni upravni odjel pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po članku 161. stavak 1. točka 110. iste Odluke, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu 1.000,00 kuna.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica, ispitana u žurnom postupku, očitovala se da je razumijela optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenica je navela kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da je točno da je navedenog dana pored poluukopnih kontejnera u B., u U. H. D. odložila u plastičnoj vrećici nekoliko papira i to iz razloga što taj kontejner nije bio u funkciji i da se često događa da isti bude pokvaren zbog čega da nisu u mogućnosti otpad staviti u kontejner, a što da se dogodilo upravo navedenog dana kada je ona donijela plastičnu vrećicu i kako ju nije mogla staviti u kontejner jer da je ručka za otvaranje kontejnera bila pokvarena, vrećicu da je ostavila pored kontejnera gdje je bilo još vrećica.
4. U dokazne svrhe pročitani su: pisana obrana okrivljenice od 14. Studenog 2022., pregledane su fotografije mjesta događaja priložene uz pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitano je pisano očitovanje Z. B., tehničkog direktora „M.- T.“ d.o.o. o ispravnosti tzv. moloka (poluukopnog kontejnera) na navedenoj adresi.
Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne
evidencije I registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 17. studenog 2022. za okrivljenicu.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenica je u bitnome navela kako je na ročištu održanom pred Prekršajnim sudom u Supetru priznala počinjenje ovog prekršaja te da je ona doista ostavila jednu manju vrećicu smeća pored poluukopnih kontejnera jer da mehanizam kontejnera nije radio te da joj je bilo onemogućeno ispravno odlaganje smeća. Naposljetku je navela da ju se oslobodi od krivnje i prateće novčane kazne jer da je prekršaj počinjen iz neznanja i neupućenosti.
4.2. Iz označenih fotografija razvidno je da se na javnoj površini pored poluukopnih kontejnera nalazi odložena plastična vrećica sa otpadom.
4.3. Iz označenog pisanog očitovanja razvidno je da je tzv. molok (poluukopni kontejner) na navedenoj adresi predmetne prigode bio ispravan te da nije zaprimljena nikakva prijava od strane građana da isti nije radio.
4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske proizlazi da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama, odnosno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode na navedenoj adresi, na javnoj površini pored poluukopnog kontejnera odložila otpad u plastičnoj vrećici. Navedeno proizlazi kako iz obrane okrivljenice tako i iz označnih fotografija mjesta događaja koje je sud prihvatio valjanim dokazom s obzirom da su iste sačinjene od ovlaštene osobe tijela uprave pa iste predstavljaju dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenica se u svojoj obrani pozivala na to da navedeni poluukopni kontejner predmetne prigode nije bio u ispravnom stanju, odnosno da je bio pokvaren. Navedenu okolnost sud nije prihvatio s obzirom da iz označenog pisanog očitovanja tehničkog direktora tvrtke zadužene za ispravno funkcioniranje, između ostalog, i navedenog poluukopnog kontejnera nedvojbeno proizlazi da je navedeni poluukopni kontejner predmetne prigode bio u ispravnom stanju te da nitko od građana (pa ni okrivljenica) nije prijavio da isti ne bi radio. Sud je prihvatio označeno pisano očitovanje s obzirom da isto predstavlja dokaz u postupku u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Uzimajući u obzir sve navedeno sud nije prihvatio okolnosti na koje se okrivljenica poziva u svojoj obrani ocjenjujući ih neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornost. Što se tiče eventualnog neznanja i neupućenosti okrivljenice o odredbama Odluke o komunalnom redu Općine Bol, naime, neznanje i neupućenost istu ne mogu ekskulpirati za predmetni prekršaj tim više što je navedena Odluka javno objavljena u službenom glasilu i time svima učinjena dostupnom u svakom trenutku.
6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenica 9. Listopada 2020. u B., U. H. D., na javnoj površini pored poluukopnog kontejnera, odložila otpad u plastičnoj vrećici i time onečistila javnu površinu. Opisanim ponašanjem okrivljenica je nedvojbeno na površini javne namjene ostavila izvan propisanih posuda otpad, a čime je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po članku 161. stavak 1. točka 110. iste Odluke, zbog čega je proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, odnosno osuđivana, a što ukazuje na to da ista inače nije sklona činjenju prekršaja, a vodilo se računa o tome da je ista umirovljenica sa niskom mjesečnom mirovinom dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Na temelju u izreci navedenih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a obzirom na to da je ista umirovljenica sa niskom mjesečnom mirovinom pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njezina egzistencija.
Supetar, 17. studenog 2022.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić
