Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-184/2022-4

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Vlaste Šimenić Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. T. V., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 205. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19

– dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu br. K-236/2020-29 od 28. siječnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 17. studenog 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu br. K-236/2020-29 od 28. siječnja 2022. godine, pod toč. I/ izreke, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog toga suda br. K-236/2020-2 od 27. srpnja 2022. godine. Pod toč. II/ izreke, temeljem čl. 453. ZKP/08, opt. T. V. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl. 205. st. 1. KZ/11.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, ošt. P. N. upućena je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kn potraživati u zasebnom postupku.

1.2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. toč. 3. u vezi čl. 470. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-164/2022 od 15. travnja 2021. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Žalitelj (državni odvjetnik) u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak kako nije dokazano da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo. Državni odvjetnik prigovara u žalbi pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

5.1. Pozorno ocjenjujući sporne činjenice prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je opt. T. V. mačka ošt. P. N. usmrtio s dva hica ispaljena iz puške, ali ne bezrazložno, već smatrajući da je mačka zaražena virusom bjesnoće, te da bi taj virus mogla prenijeti kako na njega, tako na njegovu majku, a i na njegove pse. Činjenica je da je mačak sam došao u dvorište optuženika u kasnim noćnim satima, da je bio bez nadzora, bez ogrlice, te da je došao do ulaza u kuću na podest gdje su boravila dva optuženikova psa (njemački ovčar i jazavčar). Nije sporno da je tu došlo do fizičkog okršaja mačka i pasa, da se uslijed galame probudila majka optuženika koja ih je nastojala razdvojiti, zbog čega je u tom razdvajanju i sama povrijeđena. Pri tome je od značaja da optuženik nije znao tko je vlasnik mačka.

5.3. Da se doista odvijala takva dinamika događaja svojim iskazom opisuje M. S., susjed optuženika, koji tim iskazom u cijelosti potvrđuje navode obrane opt. T. V. i svjedokinje M. V., majke optuženika. O strahu optuženika i njegove majke da bi mačka mogla biti zaražena virusom bjesnoće svojim iskazom potvrđuje svjedok – S. C., veterinar po struci, koji je pregledao optuženikove pse i medicinski zbrinuo, a da je majka optuženika prilikom razdvajanja zadobila povrede od mačka svojim iskazom potvrđuje svjedokinja A. R., liječnica koja je medicinski zbrinula majku optuženika.

5.4. Obzirom na navedeno, proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

5.5. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi državnog odvjetnika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

6. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 17. studenog 2022.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić