REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19. K-89/2020-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Guzanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P. P. kojega brani odvjetnica J. L. iz S. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO-106/2019-15 od 8. travnja 2019., koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi pod brojem KO-DO-90/2022, nakon održane rasprave u nazočnosti za ODO u Požegi savjetnice I. K., okrivljenog P. P., braniteljice J. L., te oštećenika A. K., 16. studenog 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik P. P., OIB: …, sin V. L. i M. P., rođen …. u S. B., s prebivalištem u D. V., S. F. i J., državljanin RH, sa završenim strojarskim fakultetom, po zanimanju inženjer strojarstva, oženjen, otac četvero punoljetne djece, zaposlen u Sveučilištu u S. B. s mjesečnom plaćom od oko 6.500,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vojsku služio bivšu JNA 1978.-1979. u K. i R. te HV od kolovoza 1991. do 1993., s činom narednika, odlikovan Redom hrvatskog pletera, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e:

što je:

dana 19. rujna 2018., oko 17,23 sati, u G. V., U. b. upravljao osobnim automobilom marke Renault Laguna registarske oznake … u smjeru zapada suprotno odredbi članka 53. stavak 1. i prometnom pravilu iz članka 38. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da neće ugroziti druge sudionike u prometu, tako da uslijed nedovoljne pozornosti i nepraćenja prometne situacije ispred sebe te brzine oko 70 km/h kojom se kretao i koja je na tom dijelu ceste veća od dopuštene (50 km/h) nije zamijetio pješaka A. K. koji je kod kbr. 7 prelazio cestu s lijeva na desno gledajući u smjeru kretanja automobila na mjestu gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza, uslijed kojih razloga je na desnoj prometnoj traci kojom se kretao, prednjim dijelom automobila udario u pješaka, od čega je isti nabačen na prednje vjetrobransko staklo i krov osobnog automobila te pao na kolnik, kojom prilikom je oštećeni A. K. zadobio pored tjelesnih ozljeda u vidu rana razderotina u području nosa, brade desne nadlaktice i desne potkoljenice, ogrebotina u području lijeve nadlaktice još i ozljede prijeloma tijela četvrtog vratnog kralješka, prijeloma poprečnog nastavka petog slabinskog kralješka, prijeloma desne sjedne kosti, prijeloma goljenične i lisne kosti desne potkoljenice sa pomakom ulomaka, koje ozljede su teške tjelesne ozljede,

d a k l e, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio teške tjelesne ozljede druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno po članku 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11, pa se okrivljenik P. P.

na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom P. P. se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom P. P. se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 1.000,00 kuna / 132,72 eura[1] u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu protiv okrivljenika P. P. broj K-DO-106/2019-15 od 8. travnja 2019. zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

1.1. Označena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 18 Kov-11/2020-3 od 24. siječnja 2020., nakon čega je rješenjem ureda predsjednika Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 31-Su-280/2020 od 25. rujna 2020. predmet ustupljen u rad naslovnom sudu.

2. Pozvan na očitovanje o optužbi okrivljenik P. P. izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom ODO Slavonski Brod preuzetim po ODO Požega.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik P. P. je naveo kako je inkriminiranog dana upravljao svojim osobnim automobilom Renault Laguna iz smjera D. V. prema S. B., te da je pri ulasku u G. V. smatrao da je smanjio brzinu prema brzini propisanoj za naseljeno mjesto. Naveo je kako mu je sunce dolazilo sa zapada odnosno s lijeve strane malo ispred njega, da je ondje bilo jedno drvo vrbe koje je bacalo sjenu što mu je smanjivalo vidljivost u tom smjeru iz kojega je i došao pješak, kojega je vidio tek kada je bio na korak od njegovog automobila. Nadalje je naveo kako je u tom trenutku poduzeo kočenje, potom zaustavio automobil i izašao van kada je utvrdio da se radi o njegovom susjedu A. K. s kojim je uvijek bio u dobrim odnosima. Naveo je kako nije odmah primijetio da se radi o njemu već da je to uočio prilikom razgovora s njim te da mu je jako žao što se ovo dogodilo i što je A. K. pretrpio takve ozljede, da se to nije trebalo dogoditi. Poslije nesreće je njegov sin J. P. pozvao hitnu pomoć, a on je bio uz oštećenika dok je došla hitna pomoć. Na poseban upit okrivljenik P. P. je naveo kako je smatrao da je pri ulasku u naseljeno mjesto prilagodio brzinu na 50 km/h, da nije gledao brzinomjer ali misli da je vozio u 4. brzini. Nadalje je naveo kako je njegova pretpostavka da je oštećenik A. K. došao iz smjera drveta vrbe, ali da ga nije uočio prije nego je oštećenik bio na korak od njegovog automobila te da prije naleta nije vidio niti traktor, a ne može se sjetiti je li tamo bilo pakiranih drugih automobila.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu Policijske uprave brodsko-posavske Postaje prometne policije S. B. broj 511-11-09-2/5-DO-4/2018 od 19. rujna 2018. (list 13-15 K spisa), pregledao situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list 16-17 K spisa), fotodokumentaciju prometne nesreće (list 19 K spisa), reproducirao video zapis mjesta događaja sa CD medija (list 18 K spisa), pročitao prijavu Bolnice broj 01000000/18-463 od 19. rujna 2018. na ime A. K. (list 22 K spisa), medicinsku dokumentaciju Bolnice na ime A. K. (list 49-55 K spisa), analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj 511-01-114/2-AL-2503/2018 od 27. rujna 2018. (list 24-27 K spisa), analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj 511-01-114/2-AL-2504/2018 od 27. rujna 2018. (list 29-32 K spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave brodsko-posavske Postaje prometne policije S. B. broj 01674329 i broj 01644073, sve od 19. rujna 2018. (list 20-21 K spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00175505 od 19. rujna 2018. i zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 20. rujna 2018. Policijske uprave brodsko-posavske Postaje prometne policije S. B. (list 40-41 K spisa), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list 33 K spisa), pročitao vještačenje okolnosti nastanka prometne nesreće po prometnom vještaku D. K. iz B.P. d.o.o. iz S. B. broj 38/19 od ožujka 2019. (list 57 K spisa), ispitao oštećenika A. K. (list 113-114 K spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenika A. K. kao svjedoka po nalogu ODO Slavonski Brod u PPP Slavonski Brod od 18. ožujka 2019. (list 84-85), ispitao prometnog vještaka D. K. (list 182-184 K spisa), ispitao medicinskog vještaka dr. M. C. (list 184-185 K spisa) te pročitao nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. M. C. od 3. listopada 2022. (list 120-121 K spisa) sa daljnjom medicinskom dokumentacijom za oštećenika A. K. (list 123-165 K spisa). Na kraju dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenog P. P. te je izvršio uvid u izvod iz KE i PE za okrivljenika P. P. (list 178-181 K spisa).

3.1. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave brodsko-posavske Postaje prometne policije S. B. broj 511-11-09-2/5-DO-4/2018 od 19. rujna 2018. proizlazi kako je očevid poduzet na mjestu događaja prometne nesreće koja se dogodila dana 19. rujna 2018. u 17,23 sati na kolniku Ulice b. (ŽC 4212) ispred kbr. 7 u mjestu G. V., na cesti asfaltiranog kolnika širine 6 metara namijenjenim za kretanje vozila u oba smjera, te da je kolnik bio gladak, suh i neoštećen, da u blizini mjesta događaja nema postavljene vertikalne prometne signalizacije od značaja za prometnu nesreću, da je prometnim pravilom na istoj cesti ograničenje brzine 50 km/sat, te da je prilikom nesreće bio dan i sunčano, a gledano u smjeru zapada sunčeva blještavost. Nadalje, proizlazi da je u prometnoj nesreći sudjelovao A. K. u svojstvu pješaka koji je zadobio teške tjelesne ozljede, P. P. koji je upravljao osobnim automobilom "Renault Laguna" registarske oznake … te J. P., sin P., koji se u svojstvu putnika nalazio na prednjem desnom sjedalu osobnog automobila oznake …. Poduzete mjere su fotografiranje mjesta nesreće, izrađen je situacijski plan mjesta događaja, ozlijeđeni A. K. je upućen u B. u S. B., alkometrom marke "Drager 6820" obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola nad A. K. i P. P. - test negativan (0,00 g/kg), uzeta je krv i mokraća A. K. u bolnici, a P. P. u Domu zdravlja S. B., oduzete su registarske pločice …, određen je izvanredni tehnički pregled na osobnom automobilu registarske oznake …, na mjestu događaja obavljen je obavijesni razgovor s P. P. te s očevicima K. i Š. M..

3.2. Iz situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće i fotodokumentacije prometne nesreće proizlazi kako se lijevim bočnim dijelom na južnoj prometnoj traci, desnim bočnim dijelom na šljunčanoj površini s južne strane kolnika te prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka nalazio zaustavljeni skup vozila, traktor registarske oznake … s priključenom prikolicom broja šasije … (bez registarske oznake) na situacijskom planu označeno brojem 1 (slika 4, 7, 53, 60). Nadalje proizlazi kako su većim dijelom na sjevernoj prometnoj traci, a manjim dijelom na južnoj traci i na nogostupu sa sjeverne strane kolnika pronađeni fragmenti prednjeg vjetrobranskog stakla osobnog automobila registarske oznake … na situacijskom planu označeni brojem 2 (slika 8, 9, 10, 11 i 25). Na sjevernoj prometnoj traci, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada zatečen je osobni automobil registarske oznake … koji je na situacijskom planu označen brojem 4 (slika 15, 12 i 24), dok je iza osobnog automobila pronađena desna papuča pješaka A. K. koja je na situacijskom planu označena brojem 3 (slika 12 i 13), a uz južni rub kolnika pronađena je lijeva papuča pješaka koja je na situacijskom planu označena brojem 5 (slika 15 i 16). Nadalje, na sjevernom rubu kolnika, betonskom rubnom kamenu te na nogostupu sa sjeverne strane kolnika pronađene su brisotine krvi koje su na situacijskom planu označene brojem 6 (slika 17, 18 i 19), tragovi krvi na situacijskom planu označeni brojem 8 (slika 20, 21 i 22), te su na stražnjim desnim vratima osobnog automobila registarske oznake … pronađeni tragovi krvi (prskotine) na situacijskom planu označene brojem 9 (slika 34, 35, 36 i 37).

3.3. Iz medicinske dokumentacije B. na ime A. K. proizlazi da je oštećenik dana 19. rujna 2018. kolima hitne medicinske pomoći dovežen u bolnicu nakon što je po navodu medicinske pratnje stradao kao pješak naletom osobnog automobila, te je u bolnici boravio do 22. rujna 2018., proizlazi da se pacijent ne sjeća događaja, te da mu je nakon postavljanja dodatnog venskog puta, privremene imobilizacije nadlaktice i potkoljenice učinjena hitna i dodatna obrada, pregled neurokirurga, imobilizacija Schanzovim te Philadelfija ovratnikom, obrada rana, imobilizacija fraktura, uvođenje urinarnog katetera te je upućen na odjel traume. Nadalje, proizlazi da učinjen CT pokazuje kako je oštećenik pretrpio frakturu luka C4 kralješka bez pomaka, frakturu trupa uz pomak straga prema spiralnom kanalu za oko 3,5 mm te je utvrđena dvostruka fraktura desne sjedne kosti bez veće dislokacije ulomaka. Također proizlazi da je oštećenik dogovorno premješten u Kliniku za traumatologiju D. radi nastavka liječenja. Na pregledu kod specijalista ortopedije i traumatologije od 16. studenog 2018. utvrđeno je kako je oštećenik kao klinički pacijent teško pokretan i da mu prilikom kretanja pomaže pratnja, te ima bolove u slabinskom dijelu kralježnice, zdjelice i desne potkoljenice.

3.4. Iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj 511-01-114/2-AL- 2503/2018 od 27. rujna 2018. proizlazi kako je međunarodno akreditiranom metodom Kvantitativnog određivanja etanola u biološkim uzorcima za oštećenika A. K. te je u krvi i u mokraći ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola od 0,00 g/kg. Također, po Centru broj 511-01-114/2-AL-2504/2018 od 27. rujna 2018., obavljena je ista analiza za okrivljenika P. P. te mu je u krvi i u mokraći ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola od 0,00 g/kg.

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave brodsko-posavske Postaje prometne policije S. B. za okrivljenika P. P. broj 01674329 i za oštećenika A. K. broj 01644073 od 19. rujna 2018. proizlazi da je uporabom alkometra "Drager 6820" i kod okrivljenika i oštećenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

3.6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00175505 od 19. rujna 2018. proizlazi kako je od okrivljenika P. P. privremeno oduzet osobni automobil "Renault Laguna" registarske oznake … s pripadajućim ključevima i prometnom dozvolom, dok iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 20. rujna 2018. Policijske uprave brodsko-posavske Postaje prometne policije S. B. proizlazi kako je okrivljeniku oduzeti osobni automobil vraćen s obzirom je obavljen njegov izvanredni tehnički pregled.

3.7. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj TP: H015-0-016483- 18 proizlazi kako je 20. rujna 2018. po S. t.p. d.o.o. iz S. B. obavljen izvanredan tehnički pregled vozila "Renault Laguna", 1.9 DCI, crvene boje s efektom, broj šasije …, registarske oznake …, kojim je utvrđeno da je prilikom nesreće oštećeno vozilo, vjetrobran, retrovizor i krov kabine te da je završna ocjena da isto vozilo nije tehnički ispravno.

3.8. Iz vještačenja okolnosti nastanka prometne nesreće po prometnom vještaku D. K. iz B.P. d.o.o. iz S. B. broj 38/19 od ožujka 2019. proizlazi kako je pješak, oštećenik A. K. vršio prijelaz preko kolnika na mjestu gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza u trenutku kad se osobni automobil "Renault Laguna" registarske oznake … kojim je upravljao okrivljenik P. P. nalazio na 54 metra od mjesta naleta odnosno unutar sigurne zone od 72 metra pa se oštećenik sa sigurnošću mogao uvjeriti da prijelaz ne može izvršiti na siguran način te da je prekidanjem radnje prijelaza prije presjecišta sa putanjom automobila mogao spriječiti nastanak prometne nezgode. Ostvaren je potpuni frontalni nalet automobila na pješaka koji se automobilu kretao od lijevo prema desno te je pješak nabačen do stražnjeg dijela krova automobila. Nadalje proizlazi kako osobni automobil nije ostavio vidljive tragove kočenja prije, u tijeku ili nakon naleta na pješaka no budući je automobil opremljen ESP odnosno ABS uređajem izostanak tragova ne znači da vozač nije bio kočio. Prema odbačaju krhotina vjetrobranskog stakla i nabačaju tijela na krov naletna brzina automobila na pješaka bila je oko 70 km/h, a ograničenje brzine u tom naselju 50 km/h, dok je pješak do naleta automobila prešao put od 4 metra u vremenu od 2,8 sekundi te pješak za vozača nije predstavljao prometno-tehničku iznenadnu zapreku. Ako se osobni automobil kontinuirano kretao naletnom brzinom, u vremenu kretanja pješaka do naleta, prešao je put od 54 metra, te da je vozač okrivljenik P. P. u trenutku početka prijelaza pješaka preko kolnika reagirao intenzivnim kočenjem, zaustavio bi automobil prije naleta na pješaka. Vještak je konstatirao kako prometno-tehnički nije moguće utvrditi je li okrivljenik P. P. uočio oštećenika A. K. koji je prešao cijelu lijevu prometnu traku, odnosno ako ga nije uočio zašto nije, a ako jest je li kočenjem smanjio brzinu vozila na naletnu brzinu.

3.9. Iz iskaza oštećenika A. K. kao svjedoka proizlazi kako je isti spornog dana predvečer, prelazio cestu na samom ulazu u naselje K. kada je provjerio lijevo odakle nije dolazio auto pa potom desno, s koje strane je dolazio auto u kojemu se nalazila njegova susjeda D. Č. s još nekim te je on taj auto propustio i pozdravio susjedu, a s te strane u daljini vidio drugi automobil pa krenuo prelaziti cestu nakon čega se više ničega ne sjeća. Naveo je kako je prethodno uz desnu stranu ceste iz smjera S. B. prema D. V. parkirao svoj traktor iz kojega je izašao u namjeri da pređe cestu i dođe do mehaničara na suprotnoj strani ceste. Na poseban upit naveo je kako u vrijeme događaja nije bila upaljena javna rasvjeta jer je još bio dan, bilo je sunčano i dobra vidljivost. Oštećenik je naveo kako je pri prelasku ceste ubrzanim korakom prešao jednu kolničku traku i da smatra da je prešao i polovicu druge nakon čega se više ničega ne sjeća, a da pretpostavlja da je nalet bio u desnu nogu jer mu je ista smrskana, a pretrpio je i ozljedu kičme i desne nadlaktice. Nadalje je naveo kako ne može procijeniti koliko je taj drugi automobil bio udaljen od njega ali da je bila dosta velika udaljenost s obzirom na koju je, kao i s obzirom na iskustvo koje ima kao vozač automobila 40 godina, smatrao da može preći cestu. Na daljnji upit naveo je kako je imao 13 operacija noge, ruke i kičme, a predzadnju operaciju su mu radila 4 doktora iz Finske i to su mu ugradili biostaklo u pukotinu u kosti koja se nije mogla sama obnoviti, da ima pločicu u desnoj nozi koja mu nosi nogu, ruku ne može podići iznad glave, a pokretljivost kralježnice mu je 30% u lijevu i 30% u desnu stranu jer su mu 3., 4. i 5. kralježak pločicom spojeni u jedan, a prije ove nesreće nije imao zdravstvenih problema s nogom, rukom niti kičmom. Dodatno je naveo kako se spornog dana sunce nalazilo sa zapadne strane odnosno s lijeve strane u odnosu na njegov položaj kada je krenuo prelaziti cestu.

3.10. Iz zapisnika o ispitivanju oštećenika A. K. kao svjedoka po nalogu ODO Slavonski Brod u PPP Slavonski Brod od 18. ožujka 2019. proizlazi kako je isti spornog 19. rujna 2018. upravljao traktorom i prikolicom koji su njegovo vlasništvo i da je nakon što je prešao rampu u G. V. skrenuo desno prema D. V. i zaustavio se ne šljunčanom parkiralištu kako bi otišao do majstora V. po rezervni dio za njegov automobil. Tom prilikom je oštećenik naveo kako je pogledao u lijevo pa u desno te da je prvo vidio automobil iz kojega ga je pozdravila supruga D. Ž. i D. Č. koja se nalazila na suvozačevom mjestu i koje je on pozdravio rukom, a iza toga auta dosta daleko drugi automobil iz smjera D. V., nakon čega je počeo prelaziti kolnik što je zadnje čega se sjeća. Naveo je da je tom prilikom vrijeme bilo sunčano, a kolnik suh.

3.11. Iz iskaza prometnog vještaka D. K. proizlazi kako isti u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza od ožujka 2019. te posebno napominje kako je došlo do frontalnog naleta osobnog automobila na pješaka koji je automobilu dolazio od lijeva prema desno i koji je u trenutku sudara nabačen na krov osobnog automobila i nakon toga pao na rub kolnika. Napomenuo je kao nije poznato je li osobni automobil prije naleta na pješaka bio kočen ili ne, i ako je bio kočen, bez tragova na kolniku ne može se utvrditi s kojim usporenjem i na kojoj udaljenosti je bio kočen. Na upit je li oštećenik A. K. s obzirom na svoje kretanje za okrivljenika P. P. bio iznenadna opasnost, vještak je naveo kao u nalazu i mišljenju da oštećenik nije predstavljao prometno- tehnički iznenadnu prepreku jer je pješak do naleta automobila u vremenu od 2,8 sekunde prešao put od 4 metra, a da bi iznenadnu prepreku predstavljao da se radilo o vremenu manjem od 0,8 sekundi. Na upit na koji je način pješak dužan vršiti prijelaz kolnika na mjestu gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza vještak odgovara kako je u tom slučaju propisana prometno-tehnička obveza pješaka da ne smije stupiti na kolnik ako time ometa promet vozila, a kako je to objasnio na stranici 20 svog pisanog nalaza. Na daljnji upit naveo je kako se pri kontinuiranom kretanju osobni automobil od mjesta naleta na pješaka nalazio na udaljenosti od 54 metra, a ako je automobil kočen tada se nalazio na drugačijoj udaljenosti no kako nisu ostali vidljivi tragovi kočenja isto nije moguće odrediti. Na upit je li položaj sunca okrivljeniku mogao ometati vidljivost, vještak je naveo kako ulazni podaci ne sadrže podatke o položaju sunca u odnosu na smjer kretanja vozila okrivljenika, te da se u uvjetima zaslijepljenosti sunca vozaču smanjuje dužina vidljivosti pa je u tom slučaju dužan smanjiti brzinu, prilagoditi je uvjetima smanjene vidljivosti tako da može po potrebi zaustaviti osobni automobil prije naleta na bilo koju predvidljivu zapreku. Vještak je na daljnji upit naveo da je naletnu brzinu utvrdio prema pomoćnim kriterijima, i to na osnovi odbačaja krhotina stakla te nabacivanja tijela na prednji dio osobnog automobila kako je to na temelju literature prezentirao u svom nalazu na stranici 14 do 16, a i intenzitet ozljede je jedan od kriterija za utvrđivanje naletne brzine međutim o tome nije imao podatke jer nije provedeno interdisciplinarno sudsko-medicinsko i prometno-tehničko vještačenje. Dodatno je naveo kako je brzina osobnog brzina mogla biti i veća od 70 km/h ako je automobil prije naleta na pješaka kočen. Udaljenost između pješaka i osobnog automobila zavisi o brzini kretanja osobnog automobila te u slučaju da se automobil prije naleta na pješaka kontinuirano kretao većom brzinom i udaljenost automobila od pješaka bi bila veća. Na upit bi li se okrivljenik pri propisanoj brzini od 50 km/h kočenjem zaustavio prije naleta na pješaka s obzirom na procijenjenu udaljenost od mjesta naleta na pješaka od 54 metara te pri kojoj bi se maksimalnoj brzini okrivljenik kočenjem zaustavio prije udara u pješaka, vještak je odgovorio kako bi se pri svakoj brzini manjoj od 84 km/h zaustavio jer je upravo pri toj brzini zaustavni put 54 metra.

3.12. Iz iskaza medicinskog vještaka dr. M. C. proizlazi kako isti ostaje kod nalaza i mišljenja od 3. listopada 2022. u kojemu je naveo kako je iz medicinske dokumentacije za oštećenika A. K. vidljivo da je isti zadobio prijelom tijela četvrtog vratnog kralješka, prijelom poprečnog nastavka petog slabinskog kralješka, prijelom desne sjedne kosti, prijelom goljenične i lisne kosti desne potkoljenice sa pomakom ulomaka, rane poderotine u području nosa, brade, desne nadlaktice i desne potkoljenice i ogrebotine u području lijeve nadlaktice koje su ozljede nastale djelovanjem tupo tvrde sile u području glave, nosa i brade, vratne kralježnice, desne i lijeve nadlaktice, slabinske kralježnice, desne strane zdjelice i desne potkoljenice. Vještak je nadalje naveo kako je prijelom tijela četvrtog vratnog kralješka, prijelom poprečnog nastavka petog slabinskog kralješka, prijelom desne sjedne kosti, prijelom goljenične i lisne kosti desne potkoljenice sa pomakom ulomaka pojedinačno i zbirno obična teška tjelesna ozljeda. Naveo je kako je oštećenik A. K. kao ozljeđenik zadobio ozljede koje uzrokuju smanjenje opće, radne i životne aktivnosti, a s obzirom da nije bilo elemenata životne ugroženosti niti primjene reanimacije u bolničkim uvjetima niti respiratora zaključio je da se još uvijek radi o zbirno običnoj teškoj tjelesnoj ozljedi. Kako je u nalogu suda za provođenje vještačenja navedeno da vještak po potrebi pregleda ozljeđenika, vještak je naveo kako nije obavio neposredni pregled oštećenika A. K. jer mu ga je ponudio, a oštećenik za isti nije bio raspoložen. Vještak je zaključno naveo kako su opisane ozljede oštećenika mogle nastati i pri manjoj i pri većoj brzini od utvrđene prometnim vještačenjem od 70 km/h.

3.13. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. M. C. od 3. listopada 2022. sa daljnjom medicinskom dokumentacijom za oštećenika A. K. dodatno proizlazi da su rane razderotine koje je oštećenik zadobio u području nosa, brade, desne nadlaktice i desne potkoljenice, ogrebotine u području lijeve nadlaktice kvalificirane kao tjelesne ozljede. Iz daljnje medicinske dokumentacije za oštećenika A. K. proizlazi da je u Klinici boravio od 22. rujna 2018. do 26. listopada 2018. te između ostalog bio podvrgnut zahvatima prednje spondilodeze C3-C5 kralješka i intramedularnih osteosinteza prijeloma desne nadlaktične kosti i goljenične kosti titanijskim usidrenim čavlima te tendorafije tetive, te da je od 6. prosinca 2018. do 6. siječnja 2019. oštećenik boravio u Bolnici, Traumatološki i ortopedski odjel gdje je prošao terapije individualnom medicinskom gimnastikom prema programu, krioterapijom, limfnom drenažom, magnetoterapijom, elektrostimulacijom, UZV-om te tretman psihologa.

4. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje.

4.1. Nije sporno da je dana 19. rujna 2018., oko 17,23 sati, u G. V., Ulicom b., okrivljenik P. P. upravljao osobnim automobilom marke "Renault Laguna" registarske oznake … u smjeru zapada, te da se kretao dijelom ceste na kojoj je dopuštena brzina 50 km/h kojom prilikom je ostvario nalet na pješaka A. K. koji je kod kbr. 7 prelazio cestu s lijeva na desno, gledajući u smjeru kretanja automobila.

4.2. Sporno je je li okrivljenik P. P. kritičnog dana postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. i prometnom pravilu iz članka 38. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), te je li to kršenje uzrok prometnoj nesreći i koje je ozljede oštećeni A. K. zadobio tj. kvalifikacija zadobivenih ozljeda.

5. Da je okrivljenik P. P. postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, sud je utvrdio na temelju prometnog vještačenja po sudskom vještaku D. K. iz kojega proizlazi da je, prema odbačaju krhotina vjetrobranskog stakla i nabačaju tijela na krov, naletna brzina automobila kojim je upravljao okrivljenik P. P. na oštećenika A. K. kao pješaka bila oko 70 km/h, dok je ograničenje brzine u tom naselju 50 km/h. Nadalje, sud je također utvrdio da je okrivljenik P. P. postupio i protivno odredbi članka 38. stavak 1. istog Zakona kojom je propisano kako je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik, budući iz provedenog prometnog vještačenja i iskaza vještaka D. K. proizlazi da je oštećenik A. K. kao pješak, do naleta automobila okrivljenika P. P., prešao put od 4 metra u vremenu od 2,8 sekundi dok je automobil okrivljenika ako se kretao kontinuirano naletnom brzinom do naleta na oštećenika prešao 54 metra sukladno čemu je sud stava kako oštećenik kao pješak za okrivljenika kao vozača nije predstavljao prometno-tehnički iznenadnu zapreku.

5.1. Sud nalazi da okrivljeni P. P. nije dovoljno pozorno pratio prometnu situaciju prilikom vožnje osobnog automobila jer pri ulasku u naseljeno mjesto G. V. nije prilagodio brzinu prema ograničenju od 50 km/h te pri tome nije obratio pozornost na moguću prisutnost pješaka koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik što je bio dužan jer je vozio pri dnevnom svjetlu, u naseljenom mjestu gdje uvijek postoji mogućnost pojave pješaka, pa da je isti prilagodio svoju brzinu i da je obratio dovoljnu pozornost na mogućnost pojave pješaka uočio bi oštećenog A. K. u pokušaju prelaska ceste. Sud uzima u obzir obranu okrivljenika u dijelu u kojemu je naveo da mu je sunce dolazilo s lijeve strane malo ispred njega i da je postojalo jedno drvo koje je bacalo sjenu, što mu je utjecalo na vidljivost, no tim više je isti trebao provjeriti brzinu kretanja svog vozila, smanjiti ju i prilagoditi brzini propisanoj uvjetima naseljenog mjesta, a po potrebi voziti i manjom brzinom u kojem slučaju do ove prometne nezgode ne bi niti došlo, ili bi zbog smanjene brzine njezine posljedice zasigurno bile blaže jer bi udar bio ostvaren pri manjoj naletnoj brzini. U konkretnom slučaju okrivljenik gotovo da i nije kočio jer tvrdi da je kočenje poduzeo tek u trenutku kada je pješak bio korak do njega, što je s obzirom na okolnosti u kojima se ova prometna nesreća dogodila u vidu činjenice da je bio dan, suha cesta, naseljeno mjesto, neprihvatljivo u odnosu na obvezu propisanu prometnim pravilom iz članka 38. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama o dužnosti vozača da obrati pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik, i to u konkretnom slučaju pješaka koji je već prešao preko 4 metra kolnika u vremenu od 2,8 sekundi pa prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka u prometno-tehničkom smislu nije bio iznenadna prepreka za vozača. Dakle, uzrok ove prometne nesreće je kršenje propisa o dozvoljenoj brzini kretanja u naseljenom mjestu i neobraćanja pažnje na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik i to od strane okrivljenika P. P., dok postupanje oštećenika u smislu da bi isti započeo prelaziti cestu, kada se prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka D. K. nalazio unutar sigurnosne zone od 72 metra pa se prema tome mogao uvjeriti da prijelaz ne može izvršiti na siguran način, može vrednovati samo u okviru olakotne okolnosti za okrivljenika, a nikako da bi postupanje oštećenika A. K. uzrokovalo ovu prometnu nesreću. To prvenstveno stoga jer je oštećenik kao pješak započeo radnju prelaska ceste, u svojoj radnji je prešao put od 4 metra, prešao je cijelu jednu prometnu traku te ga je okrivljeni P. P. mogao uočiti te bi da je primijenio pozornost koju je bio dužan primijeniti i da je prilagodio brzinu, spriječio nastanak ove prometne nesreće jer bi zaustavio automobil prije udara na pješaka, no isti to nije učinio. Nadalje, zaključak da se pješak A. K. nalazio unutar sigurnosne zone od 72 metra prometni vještak izvodi iz procjene da se osobni automobil kojim je upravljao okrivljeni P. P. kontinuirano kretao prije sudara (bez kočenja), no odgovorio je kako je brzina osobnog automobila mogla biti i veća od 70 km/h ako je automobil prije naleta na pješaka kočen, dok iz obrane okrivljenika proizlazi da je isti kočio automobil u trenutku kada je oštećeni A. K. kao pješak bio na korak do njega pa je stoga i brzina osobnog automobila mogla biti veća, a time i udaljenost od pješaka pa postupanje oštećenog A. K. u vidu prijelaza preko ceste u situaciji kada je uočio da u njegovom pravcu vozi osobni automobil, no koji je bio na udaljenosti za koju je procijenio da može prijeći cestu na siguran način, ne može biti uzrok ovoj prometnoj nesreći, ali se takva procjena oštećenika može vrednovati kod odmjeravanja kazne okrivljeniku.

5.2. Da je oštećenik A. K. uslijed frontalnog udara prednjim dijelom automobila kojim je upravljao okrivljenik P. P., nabačen na prednje vjetrobransko staklo i krov osobnog automobila te pao na kolnik sud je utvrdio na temelju vještačenja okolnosti nastanka prometne nesreće po prometnom vještaku D. K. (list 11-14 K spisa). Vrstu i težinu ozljeda koje je uslijed predmetne prometne nezgode zadobio oštećenik A. K., sud je utvrdio na temelju medicinskog nalaza i mišljenja vještaka M. C. (list 10-121 K spisa) koji je naveo kako je oštećenik osim tjelesnih ozljeda u vidu rana razderotina u području nosa, brade, desne nadlaktice i desne potkoljenice, ogrebotina u području lijeve nadlaktice koje su lake tjelesne ozljede, te pretrpio ozljede prijeloma tijela četvrtog vratnog kralješka, prijeloma poprečnog nastavka petog slabinskog kralješka, prijeloma desne sjedne kosti, prijeloma goljenične i lisne kosti desne potkoljenice sa pomakom ulomaka, a koje su ozljede pojedinačno i zbirno teške tjelesne ozljede koje su prouzrokovale smanjenje opće, radne i životne aktivnosti oštećenika. Također, medicinski vještak M. C. naveo je kako su utvrđene ozljede oštećenika A. K. mogle nastati i pri većoj brzini od 70 km/h, koju je brzinu kao naletnu okvirno utvrdio prometni vještak D. K. iako je i on naveo kako je brzina vozila okrivljenika mogla biti i veća od 70 km/h.

6. Stoga je sud utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci, odnosno da je okrivljeni P. P. dana 19. rujna 2018., oko 17,23 sati, u G. V., Ulicom b. upravljao osobnim automobilom marke Renault Laguna registarske oznake … u smjeru zapada suprotno odredbi članka 53. stavak 1. i prometnom pravilu iz članka 38. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da neće ugroziti druge sudionike u prometu, tako da uslijed nedovoljne pozornosti i nepraćenja prometne situacije ispred sebe te brzine oko 70 km/h kojom se kretao i koja je na tom dijelu ceste veća od dopuštene (50 km/h), nije zamijetio pješaka A. K. koji je kod kbr. 7 prelazio cestu s lijeva na desno gledajući u smjeru kretanja automobila na mjestu gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza, uslijed kojih razloga je na desnoj prometnoj traci kojom se kretao, prednjim dijelom automobila udario u pješaka, od čega je isti nabačen na prednje vjetrobransko staklo i krov osobnog automobila te pao na kolnik, kojom prilikom je oštećenik A. K. zadobio pored tjelesnih ozljeda u vidu rana razderotina u području nosa, brade desne nadlaktice i desne potkoljenice, ogrebotina u području lijeve nadlaktice još i ozljede prijeloma tijela četvrtog vratnog kralješka, prijeloma poprečnog nastavka petog slabinskog kralješka, prijeloma desne sjedne kosti, prijeloma goljenične i lisne kosti desne potkoljenice sa pomakom ulomaka, koje ozljede su teške tjelesne ozljede, te sud nalazi da su u takvom postupanju okrivljenika ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. KZ/11.

6.1. Sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela u dijelu opisa nastalih ozljeda oštećenika A. K. sukladno rezultatima medicinskog vještačenja provedenog po dr. M. C., i to način da je iza riječi "kojom prilikom je oštećeni A. K. zadobio", a umjesto riječi " pored lakih tjelesnih povreda u vidu ogrebotine desne ušne školjke i lijeve nadlaktice, udarnognječne rane u predjelu nosa, donje čeljusti, desne nadlaktice i potkoljenice, još i prijelome trupa i luka C4 kralješka, vrška poprečnog nastavka L5 kralješka desno, desne sjedne kosti, desne nadlakatične kosti s pomakom, desne lisne i goljenične kosti s pomakom, koje povrede su teške naravi" naznačio riječi koje glase "pored tjelesnih ozljeda u vidu rana razderotina u području nosa, brade desne nadlaktice i desne potkoljenice, ogrebotina u području lijeve nadlaktice još i ozljede prijeloma tijela četvrtog vratnog kralješka, prijeloma poprečnog nastavka petog slabinskog kralješka, prijeloma desne sjedne kosti, prijeloma goljenične i lisne kosti desne potkoljenice sa pomakom ulomaka, koje ozljede su teške tjelesne ozljede", kako su ozljede opisane po medicinskom vještaku dr. M. C. dok su ozljede naznačene u optužnici bez prethodno provedenog medicinskog vještačenja, a sud sam, kao ni državni odvjetnik nema potrebna posebna stručna znanja iz područja medicine da bi sam kvalificirao tjelesne ozljede, zbog čega je bilo nužno izvršiti opisanu izmjenu činjeničnog opisa u pogledu zadobivenih ozljeda oštećenog A. K., sukladno provedenom medicinskom vještačenju.

7. U pogledu sastojaka krivnje sud je našao da je okrivljeni P. P. bio ubrojiv jer tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost niti su u tom pravcu isticani prigovori, a isti je postupao sa svjesnim nehajem jer je bio svjestan da opisanim kršenjem propisa iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama može ugroziti druge sudionike u prometu, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi, no unatoč tome došlo je do naleta na oštećenika A. K. koji je od posljedica naleta pretrpio teške tjelesne ozljede. Pri tome svijest o zabranjenosti takvog postupanja okrivljenika također nije upitna, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Zbog navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku P. P. sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

8.1. Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika P. P. cijenio činjenicu da je do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, da je s oštećenikom koji mu je susjed bio u dobrim odnosima i da je izrazio žaljenje zbog ovog događaja, kao i postupanje oštećenika koji je kao pješak koji, iako nije uzrokovao prometnu nesreću, mogao obratiti veću pozornost na približavanje automobila kojim je upravljao okrivljeni P. P., kada se već, iako je uočio taj automobil, odlučio prijeći cestu smatrajući da ju može prijeći na siguran način s obzirom na udaljenost prema tom automobilu, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio brojnost ozljeda oštećenika te očitu dugotrajnost u liječenju istih, a koja proizlazi iz opsežne medicinske dokumentacije te iskaza samog oštećenika koji je naveo da je imao više operacija te da i danas trpi posljedice u vidu ograničene pokretljivosti kralježnice, poteškoća sa nogom i rukom. Zbog navedenog sud je našao da je okrivljenog P. P. na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11, primjereno osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Međutim, sud smatra kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići bez izvršavanja izrečene kazne zatvora te je na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku P. P. izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je takva kazna primjerena počinjenom kaznenom djelu, te cijeni da će se upravo takvom kaznenopravnom sankcijom djelovati na svijest okrivljenika u vidu shvaćanja pogibeljnosti njegovog protupravnog postupanja i usklađivanja ponašanja s normama zajednice u kojoj živi, a ujedno će se utjecati i na druge u njegovoj sredini da se suzdrže od kažnjivog postupanja.

9. S obzirom je okrivljenik P. P. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret predmetnim optužnim aktom, dužan je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 naknaditi sve troškove kaznenog postupka o kojima će sud odlučiti naknadno, kao i paušalni trošak u iznosu od 1.000,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 16. studenog 2022.

Sudac:

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 6 (šest) istovjetnih primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi, na KO-DO-90/2022

2. P. P., okrivljenik

3. J. L., izabrana braniteljica okrivljenika

4. A. K., oštećenik