Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ,

Dračevac

21 000 Split

Poslovni broj: 86 P-3850/2019-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja A. S., O.:…, iz S., kojeg zastupa

opunomoćenik M. P., odvjetniku u S., protiv tužene R. H.,

SDŽ, O. D., O.:…, kojeg zastupa opunomoćenik V. S., odvjetnik u S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane 5. listopada 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tužene, na ročištu za objavu održanom 16. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je 22. travnja 2019. raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnina, Klasa: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-4 od 2. ožujka 2010. sklopljen između R. H., SDŽ, O. D., kao

prodavatelja, i A. S., kao kupca, Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređenja individualne i zajedničke potrošnje, K.: 944-18/10-02/15, U.: 2180/04-02/1-10-51, od 2. ožujka 2010. sklopljen između R. H., SDŽ,

O. D. i A. S. te Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K., K.: 944-18/10-02/15, U.: 2180/04-02/1-10-6, od 2. ožujka 2010. sklopljen između R. H., SDŽ., O. D. i

A. S..

II. Nalaže se tuženoj R. H., SDŽ, O.

D., O.:…, iz D., da tužitelju

A. S., O.: … isplati iznos od 273.129,00 HRK/36.250,45

Eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče:

- na iznos od 16.389,00 HRK / 2.175,19 Eura od 3. ožujka 2010.,

- na iznos od 25.595,20 HRK / 3.397,07 Eura od 26. ožujka 2010.,

- na iznos od 7.284,00 HRK / 966,75 Eura od 31. ožujka 2010.,

- na iznos od 7.284,00 HRK /966,75 Eura od 31. ožujka 2010.,

- na iznos od 25.595,20 HRK /3.397,07 Eura od 20. travnja 2010.,

- na iznos od 7.284,00 HRK /966,75 Eura od 20. travnja 2010.,

- na iznos od 25.595,20 HRK/3.397,07 Eura od 20. svibnja 2010.,

- na iznos od 7.284,00 HRK /966,75 Eura od 20. svibnja 2010.,

- na iznos od 25.595,20 HRK /3.397,07 Eura od 19. lipnja 2010., - na iznos od 7.284,00 HRK /966,75 Eura od 19. lipnja 2010.,

- na iznos od 25.595,20 HRK/3.397,07 Eura od 17. srpnja 2010., - na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 17. srpnja 2010.,

- na iznos od 25.595,00 HRK/3.397,07 Eura od 19. kolovoza 2010.,

- na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 18. kolovoza 2010.,

- na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 20. listopada 2010.,

- na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 30. studenog 2010., - na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 21.

prosinca 2010.,

- na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 31. siječnja 2011., - na iznos od 7.284,00 HRK/966,75 Eura od 18.

veljače 2011.,

pa do 31. srpnja 2015., po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08 i 125/11), koja se

određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem

polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do konačne isplate, sa zateznom kamatom prema stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-na iznos od 8.477,13 HRK/1.125,11 Eura od 7. svibnja 2017. pa do konačne isplate, s zateznim kamatama prema stopi koja je propisana člankom 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 67.037,00 HRK/8.897,34 Eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Za više zatraženi trošak tužbeni zahtjev u iznosu od 9.419,00 HRK/1.250,12 Eura se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj pred ovim sudom dana 18. lipnja 2019., ustao je zahtjevom naspram tužene, a radi isplate.

1.1. Kao pravnu osnovu svog potraživanja tužitelj je naveo da je predmetnu nekretninu stekao Ugovorom o kupoprodaji nekretnine, budući je O. D.

22. siječnja 2010. na oglasnoj ploči O. D. i u dnevnom listu S.

D., objavila natječaj za prikupljanje ponuda radi odabira najpovoljnijeg ponuditelja za kupnju neizgrađenoga građevinskog zemljišta, položenog u K.O. K., na predjelu stambene zone K., zk oznake čest. zem. 1203/1 Z.U. 40, parcela radne oznake S-48 površine cca 607 m². Tužitelj da se prijavio na natječaj s namjerom da kupi neizgrađeno građevinsko zemljište te sagradi obiteljsku kuću, pa je O. D. poslao ponudu za kupnju zemljišta na području O. D. i to zemljišta sadržanog u članku I/d) Javnog natječaja, označenog kao neizgrađeno građevinsko zemljište na području K.O. D., stambena zona K. i to: - dio čest. zem. 1203/1 K. O. D.,

radne oznake S-48 površine cca 607 m², s početnom cijenom od 270,00 kn/m². S obzirom da tuženik ni devet godina od sklapanja Ugovora nije ispunio bitan element Ugovora o kupoprodaji – izrada parcelacijskog elaborata pri čemu je trebala biti novoformirana čestica koja je predmet Ugovora o kupoprodaji, da se ugovor ima smatrati raskinutim. Tužitelj da je, sukladno odredbi članka 362. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, ostavio tuženiku primjeren rok za ispunjenje dužne obveze, a koji rok da je istekao 21. travnja 2019. Stoga, Ugovor o kupoprodaji nekretnina, Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K. i Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje, sklopljeni u D. 2. ožujka 2019.

da se imaju smatrati raskinutim, te da je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 273.129,00 HRK uvećan za zateznu kamatu od dana kad je isplatu primio, a sve sukladno članku 368. stavak 5. Zakona o obveznim odnosima.

1.2. Tužena je osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predložila odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Iz isprava priloženih uz tužbu da ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, te da nisu ostvareni razlozi raskida ugovora. Tužena da je ispunila svoje obveze slijedom čega da nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora te da svojim postupanjem ili bilokakvom svojom radnjom nije dovela do raskida ugovora, dok tužitelj svojom krivnjom nije poduzeo nikakvu radnju odnosno nije pristupio ishođenju dokumentacije radi realizacije izgradnje stambenog objekta na predmetnoj nekretnini ili pak upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime od sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnina. Iz svega navedenog da proizlazi da je tužitelj postupao s namjerom, slijedom čega da je tuženoj nanio štetu jer nije mogla raspolagati predmetnom nekretninom. Stoga, tužena je predložila odbiti tužbeni zahtjev.

2. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaze pregledom Javnog natječaja (list 8 spisa), objave Javnog natječaja za od 22. siječnja 2010. (list 9-11 spisa), Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog 12. ožujka 2010. (list 12-13 spisa), Ugovora o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K. (list 14-15 spisa), Ugovora

o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređenja individualne i zajedničke potrošnje od 2. ožujka 2010. (list 16/18 spisa), zemljišno knjižnog izvatka z.k. uloška 280 K.O. K. (list 18-19 spisa),

uplatnica (x18) (list 20-27 spisa), pregledom spisa ovog suda, Z.K. odjela S. poslovni broj Z-1003/10, dopisa tužitelja upućenog tuženiku (list 28-32 spisa), uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta I. B. i vještaka za graditeljstvo G. V., pregledom nalaza i mišljenja vještaka I. B. (list 66-70 spisa), te nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo dr.sc. G. V., dipl. ing. građ. (list 105-116 spisa), vještačenjem po vještakinji za računovodstvo i financije D. C. i pregledom nalaza i mišljenja vještakinje (list 160-169 spisa), saslušanjem svjedoka Z. Ž. i tužitelja A.

S., dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale, pa je sud po prijedlogu stranaka zaključio raspravljanje.

2.1. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("NN" 117/03), više nije

ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003., a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

2.2. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („NN“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,

123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3.1. Pregledom Javnog natječaja za prodaju zemljišta na području O. D. od 20. siječnja 2010. razvidno je da na temelju članka 35. stavka 2. i članka 391. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i članka 47. Statuta općine D. i Zaključka Općinskog načelnika od 20. siječnja 2010., O. načelnik O. D. raspisala natječaj za prodaju zemljišta u vlasništvu

O. D. i to: d) neizgrađenoga građevinskog zemljišta na području K.O. D., stambena zona K. i to: čest. zem. 1203/62 K.O. D.,

radne oznake S-32 cca 1103 m², s početnom cijenom od 275,00 HRK/m², dio čest. zem. 1203/1 K.O. D., radne zone S-46, površine 833 m², s početnom cijenom od 170,00 HRK/m² (radi formiranja građevinske parcele) dio čest. zem. 1203/1 K.O. D., radne oznake S-48, površine 607 m², s početnom cijenom od 270,00 HRK/m2, kao i ostale čest. zem. u K.O. D..

3.2. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 2. ožujka 2010. razvidno je da je sklopljen između R. H., SDŽ, O.

D., s jedne strane, i A. S., iz S., s druge strane, te da su ugovorne strane suglasne u postojanju činjenica: 1. O. D. da je pravi i isključivi vlasnik neizgrađenoga građevinskog zemljišta, položenog u K.O. K., na predjelu stambene zone K., zemljišno knjižne oznake čest. zem. 1203/1 u Z.U. 40, parcela radne oznake S-48 površine 607 m². 2. O. D. da je na oglasnoj ploči O. D. i obavijesti u dnevnom listu

S. D. d.d. 22. siječnja 2010. objavila natječaj za prikupljanje ponuda radi odabira najpovoljnijih ponuditelja za kupnju zemljišta iz točke 1. ovog Ugovora, pa da je nakon provedenog natječaja Zaključkom Općinskog načelnika Klasa: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02-10-2 od 19. veljače 2010., kao najpovoljnijeg ponuditelja odabrala A. S., iz S.. Na

temelju prednjih utvrđenja, stranke suglasnom voljom ugovaraju, da O. D. prodaje A. S. nekretnine iz točke 1. ovog Ugovora u površini

cca 607 m² po ponuđenoj cijeni od 280,00 HRK/m² zemljišta što da iznosi 169.960,00 HRK, umanjeno za uplaćeni iznos jamčevine od 16.389,00 HRK, što da iznosi 153.571,00 HRK. Navedeni ugovor su potpisali za O. D.

Z. Ž., kao prodavatelja, a za kupca A. S..

3.3. Pregledom Ugovora o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K. razvidno je da je sklopljen

2. ožujka 2010. između RH, SDŽ, O. D.,

zastupanog po načelniku Z. Ž. i A. S., kao kupca. U ugovoru

stoji da su ugovorne strane suglasne o postojanju sljedećih čimbenika: 1. Da su investitor A. S. i O. D. zaključili ugovor o kupoprodaji

nekretnine označene kao dio čest. zem. 1203/1 K.O. K., radne oznake S-48,

površine 607 m² radi izgradnje stambenog objekta: 2. Nadalje, točkom 8. iz javnog natječaja i na temelju točke II/5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine, investitor da se obvezao na sklapanje Ugovora. 3. Investitor izgradnje objekta iz točke 1. da je dužan prema O. D. namiriti troškove urbanističke pripreme zemljišta,

čija visina je utvrđena O. P. K.: 022-05/05-01/18 Urbroj:

2180/04-02-05-5 u iznosu od 12,00 HRK/m² zemljišta. Na temelju svega gore navedenog investitor da se obvezuje da će odjednom i u roku od 15 dana po potpisu Ugovora obaviti obavezu plaćanja iznosa proizašlog iz članka I/1 i I/3 ovog Ugovora u visini od 7.284,00 HRK na račun O. D.. Navedeni ugovor potpisali su za investitora A. S. a za O. D. načelnik Z.

Ž..

3.4. Pregledom Ugovora o financiranju troškova od 2. ožujka 2010. razvidno je da je sklopljen između O. D., s jedne strane, i A. S., s druge

strane, kojim Ugovorom je utvrđeno da je Investitor s O. D. zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao dio čest. zem. 1203/1 Z.U. 40, K.O. K., u površini cca 607 m² i to 2. ožujka 2010. U točki II. Ugovora stoji da se investitor obvezuje na ime troškova izrade i uređenja pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje uplati iznos od 87.408,00 HRK na žiro-račun O. D. i to u 12 jednakih mjesečnih

obroka, mjesečnim uplatama od po 7.284,00 HRK.

3.5. Pregledom dopisa tužitelja od 18. ožujka 2019. razvidno je da je tužitelj pozvao tuženu na ispunjenje ugovora dostavom u roku od 30 dana dokaza iz kojega bi bilo razvidno da je tužena, provela postupak formiranja posebne čestice zemlje u površini od 607 m² i da je utvrđena točna površina, oblik i numeracija čestice zemlje prema ugovornom odnosu stranaka, pod prijetnjom raskida ugovora za slučaj neispunjenja u navedenom roku

3.6. Pregledom dopisa tužene od 4. travnja 2019. razvidno je da je tužena izvijestila tužitelja kako je sukladno članku 69. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("NN", broj 52/18.; dalje ZUDI) stekao vlasništvo na temelju zakona te ga uputila da u smislu tog članka 69. stavka 4. od MDI zatraži ispravu podobnu za upis.

3.7. Pregledom tužiteljevog dopisa od 29. travnja 2019. razvidno je da je tužitelj poslao Izjavu o raskidu ugovora u smislu članka 360. 3. ZOO koji raskid da je nastupio 22. travnja 2019.

3.8. Pregledom zk uloška 280 za čest. zem. 1203/1, K.O. K. u naravi pašnjak razvidno je da je kao vlasnik 1/1 upisana R. H.

(općenarodna imovina).

3.9. Pregledom 18 uplatnica na različite iznose razvidno je da je tužitelj uplatio različite iznose na račun O. D. u ukupnom iznosu od 242.172,33 HRK.

3.10. Pregledom nalaza i mišljenja vještaka I. B., dipl.i.geod., geodeta,

razvidno je da je kao predmet spora navedena građevinska čestica oznake S48, položena na nekadašnjoj č. zem. 1203/1, K.O. K.. Terenskim očevidom i dokumentacijom pokazanoj na licu mjesta, utvrđeno je da se predmet spora nalazi na dijelu današnje čest. zem. 1203/77, K.O. K., ukupne površine 107223 m².

Današnja čest. zem. 1203/77 nastala je cijepanjem nekadašnje čest. zem. 1203/1, K.O. K., a provedbom Prijavnog lista parcelacijskog elaborata izrađenim od strane tvrtke G. doo, S. (Prilog 1). Predmet spora, na Skici vještva lik označen točkama A, B, C, D, E, F, A, šrafiran crvenom bojom, u naravi da predstavlja neplodno zemljište, s kolnim pristupom asfaltiranim putem sa sjeverne strane. Na terenu predmetni posjed nije omeđen .

3.11 . Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo G. V., dipl. ing. građ., proizlazi da je t erenskim očevidom i dokumentacijom pokazanoj na licu mjesta, utvrđeno je da se predmet spora nalazi na dijelu današnje čest. zem. 1203/77 K.O. K.. Uvidom u prostorni plan O. D. (S. vjesnik O. D., br. 6/04, 6/07, 3/14, 4/14, 3/17, 7/17, 13/19 I 14/19), kartografski prikaz 4.a

Građevinska područja naselja i izdvojena građevinska područja, u naselju K., navedena građevinska čestica (ozn. S48) se nalazi u zoni namjene površine NEIZGRAĐENI – KOMUNALNO UREĐENI DIO GRAĐEVINSKOG PODRUČJA NASELJA. Za navedenu zonu P. su određeni uvjeti gradnje na način da su najmanje veličine čestice, za stambene građevine:

- za slobodno stojeće građevine

……500m2 - za dvojne građevine

………………..400m2 - za građevine u

nizu, najmanje …….200m2 - za

gospodarske građevine:

najmanja veličina parcele da je 600 m².

Koeficijent izgrađenosti da ne smije prelaziti 0,40 i koeficijent iskorištenosti 1,2.

3.12. Pregledom nalaza i mišljenja sudske vještakinje za računovodstvo i financije D. C. (F. revizija d.o.o.) razvidno je na temelju predmetnih ugovora tuženiku platio ukupno 273.129,33 HRK koji iznos se sastoji od:

- 16.389,00 HRK jamčevine koja je kasnije oduzeta od ukupne cijene zemljišta,

- 153.571,00 HRK kupoprodajne cijene zemljišta,

- 7.284,00 HRK troškova urbanističke pripreme,

- 87.408,00 HRK za uređenje i pripremu zemljišta te

- 8.477,13 HRK poreza na promet nekretnina, s datumima uplatama prikazanima u tablici nalaza i mišljenja Tablica 4. Rekapitulacija:

- Iznos od 16.389,00 HRK 3. ožujka 2010.

- iznos od 7.284,00 HRK 16. ožujka 2010.

- iznos od 25.595,20 HRK 25. ožujka

2010. - iznos od 7.284,00 HRK 30.

ožujka 2010.

- iznos od 32.879,20 HRK 19. travnja

2010. - iznos od 32.879,20 HRK 19.

svibnja 2010. - iznos od 32.879,20 HRK

18. lipnja 2010.

- iznos od 32.879,20 HRK 16. srpnja 2010.

- iznos od 32.879,20 HRK 18. kolovoza

2010. - iznos od 7.284,00 HRK 17. rujna

2010.

- iznos od 7.284,00 HRK 19. listopada

2010. - iznos od 7.284,00 HRK 20.

studenog 2010. - iznos od 7.284,00 HRK

20. prosinca 2010.

- iznos od 7.284,00 HRK 20. siječnja

2011. - iznos od 7.284,00 HRK 17.

veljače 2011.

- iznos od 8.477,13 HRK 6. svibnja 2017., što je ukupno 273.129,33 HRK.

3.13. Saslušani svjedok Z. Ž. je u svom iskazu naveo da je on do lipnja 2013. bio zakonski zastupnik tužene te da mu je poznato da je tužena objavljivala javni natječaj putem dnevnih novina S. D. i oglasne ploče tužene,

kojim je pozivala na prodaju nekretnina položenih u K.O. K.. Naime, prema planu prostornog uređenja još iz 1989/1990. to područje da je bilo određeno za zonu stanovanja te da je na temelju tog akta ponovno prostornim planom O. D. iz 1998/1999., to područje zadržano kao zona stanovanja. Na temelju takvoga uređenja tužena da je prodavala zemljišta, pa da je takav ugovor sklopljen i u konkretnom slučaju i takvi ugovori da su se sklapali sve do kraja njegovog mandata. Uobičajena praksa da je bila da se po sklopljenom ugovoru od strane investitora odnosno kupca zatraži izdavanje lokacijske dozvole, te da se po pravomoćnosti te dozvole, investitor odnosno kupac ponovno obraća O. koja naručuje elaboracijski elaborat od ovlaštenoga geodetskog ureda i O. snosi trošak izrade tog elaborata. Na temelju toga da je na tom području po njegovom saznanju izrađeno 15.-ak kuća. Međutim, u konkretnom slučaju da ne može kazati je li tako postupao tužitelj jer da mu to nije poznato. Poznato mu je i da se koncem 2013. na tom zemljištu na temelju Zakona o šumama uknjižila R. H.,

bez obzira na okolnost da su se na tom području već nalazile neke davno izgrađene kuće i bez obzira na činjenicu da je to zemljište bilo obuhvaćeno prostornim planom kao građevinska zona. Dodatno da je ponovno donošenjem Zakona o raspolaganju državnom imovinom dana mogućnost jedinicama lokalne samouprave da razriješe imovinsko pravnu situaciju na nekretninama u vlasništvu R. H.. Njemu da je osobno poznato da je O. na temelju toga razriješila nekoliko vlasničko pravnih odnosa s državom a u korist stjecatelja nekretnina na strani O..

3.14. Saslušani tužitelj je u svom iskazu naveo da je on sklopio predmetni ugovor s tuženikom te da je isplatio cijelu kupoprodajnu cijenu, porez na promet nekretnina i kaznu za oslobođenje poreza, pa da je sklopio Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, da se po predmetnoj kupoprodaji nije upisao kao vlasnik predmetne nekretnine jer da O. D. nije izradila parcelacijski elaborat. Naime, on da je putem geodeta iz V. saznao da ne može ishoditi lokacijsku dozvolu bez vlasničkog lista pa da radi toga nije tražio lokacijsku dozvolu a i nitko u O. da mu nije rekao da treba ishoditi lokacijsku dozvolu. Također, da mu je vlasnički list trebao i za banku jer da je to trebao isfinancirati putem hipotekarnog kredita. On sada više da nema interesa za održavanjem ovog ugovora jer da je proteklo previše vremena i on da je uz pomoć obitelji riješio svoje stambeno pitanje. Na tom području gdje je on kupio zemljište da su izgrađene samo dvije kuće te da je bio kontaktirao s drugim kupcima koji također da nisu sagradili kuće jer da se kao vlasnik upisala R. H..

On da je bio kod načelnika O. D. radi razjašnjenja ove situacije i da mu je načelnik rekao kako postoji način da dođe do vlasničkog lista.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su raskinuti Ugovor o kupoprodaji nekretnina, Klasa: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-4 od 2. ožujka 2010., Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređenja individualne i zajedničke potrošnje, K.: 944- 18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-51, od 2. ožujka 2010. te Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K., K.: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1- 10-6, od 2. ožujka 2010. koje su sklopile stranke ovog postupka te zahtjev za isplatu iznosa od 273.129,33 HRK sa zateznom kamatom na pojedine iznose od izvršenih uplata do isplate.

4.1. Upravo na temelju tako provedenoga dokaznog postupka ovaj sud je morao ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva.

4.2. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

4.3. Prvenstveno valja kazati kako je ovaj sud u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještaka I. B., dipl. i. geod., G. V., dipl. ing. građ., i

D. C., dipl.oec., kao stručne i pravilne, a ni na koje stranke nisu imale primjedbi.

4.4. Na temelju provedenog dokazno postupka ovaj sud je utvrdio:

- da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 2. ožujka 2010. te da su ugovorne strane suglasne u postojanju činjenica: 1. O. D. da je pravi i isključivi vlasnik neizgrađenoga građevinskog zemljišta, položenog u K.O. K., na predjelu stambene zone K., zk oznake čest. zem. 1203/1 u Z.U. 40, parcela radne oznake S-48 površine 607 m². 2. O. D. da je na oglasnoj ploči O. D. i obavijesti u dnevnom listu

S. D. d.d. 22. siječnja 2010. objavila natječaj za prikupljanje ponuda radi odabira najpovoljnijih ponuditelja za kupnju zemljišta iz točke 1. ovog U., pa da je nakon provedenog natječaja Zaključkom Općinskog načelnika K.: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02-10-2 od 19. veljače 2010, kao najpovoljnijeg ponuditelja odabrala A. S., iz S., k ojemu O. D. prodaje nekretnine iz točke 1. Ugovora u površini cca

607 m² po ponuđenoj cijeni od 280,00 HRK/m² zemljišta što da iznosi 169.960,00 HRK, umanjeno za uplaćeni iznos jamčevine od 16.389,00 HRK, što da iznosi 153.571,00 HRK, a da je tužitelj platio iznos od 16.389,00 HRK jamčevine koja je kasnije oduzeta od ukupne cijene zemljišta, koju je tužitelj u iznosu do 153.571,00 HRK platio u cijelosti,

- da su stranke sklopile Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni K. 2. ožujka 2010. U ugovoru stoji da su ugovorne strane suglasne o postojanju sljedećih čimbenika: 1. Da su investitor A. S. i O. D. zaključili ugovor

o kupoprodaji nekretnine označene kao dio čest. zem. 1203/1 K.O. K.,

radne oznake S-48, površine 607 m² radi izgradnje stambenog objekta: 2. Nadalje, točkom 8. iz javnog natječaja i na temelju točke II/5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine, investitor da se obvezao na sklapanje Ugovora. 3. Investitor izgradnje objekta iz točke 1. da je dužan prema O. D. namiriti troškove urbanističke pripreme zemljišta, čija visina je utvrđena O. P.

K.: 022-05/05-01/18 Urbroj: 2180/04-02-05-5 u iznosu od 12,00 HRK/m² zemljišta. Na temelju svega gore navedenog investitor da se obvezuje da će odjednom i u roku od 15 dana po potpisu Ugovora obaviti obavezu plaćanja iznosa proizašlog iz članka I/1 i I/3 ovog Ugovora u visini od 7.284,00 HRK na račun O. D., uz uglavak u toč. 2. koji glasi“….ukoliko investitor ne uplati iznos iz točke II/I ovog ugovora u navedenom roku, ovaj ugovor se istekom tog roka smatra raskinutim“ pa proizlazi da je plaćanje u ugovorenim rokovima predviđeno kao bitan sastojak ugovora, a uplata spomenutog iznosa izvršena je 30. ožujka 2010.,

- da su stranke sklopile Ugovora o financiranju troškova od 2. ožujka 2010. kojim Ugovorom je utvrđeno da je Investitor s O. D. zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao dio čest. zem. 1203/1 Z.U. 40, K.O. K., u površini cca 607 m² i to 2. ožujka 2010. U točki II. Ugovora stoji da se investitor obvezuje na ime troškova izrade i uređenja pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje uplati iznos od 87.408,00 HRK na žiro-račun O. D. i to u 12 jednakih mjesečnih

obroka, mjesečnim uplatama od po 7.284,00 HRK, koji iznos od 87.408,00 HRK je tužitelj uplatio u cijelosti,

- da je kao vlasnik čest. zem. 1203/1, K.O. K. 1/1 upisana R. H. (općenarodna imovina),

- da je tužitelj dopisom od 18. ožujka 2019. pozvao tuženu na ispunjenje ugovora dostavom u roku od 30 dana dokaza iz kojega bi bilo razvidno da je tužena, provela postupak formiranja posebne čestice zemlje u površini od 607 m² i da je utvrđena točna površina, oblik i numeracija čestice zemlje prema ugovornom odnosu stranaka, pod prijetnjom raskida ugovora za slučaj neispunjenja u navedenom roku, na što je tužena odgovorila dopisom od 4. travnja 2019. u bitnome smatrajući kako je sukladno članku 69. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("NN", broj 52/18.; dalje ZUDI) tužitelj stekao vlasništvo na temelju zakona te upućujući ga da u smislu tog članka 69. stavka 4. od MDI zatraži ispravu podobnu za upis, na što je tužitelj

reagirao Izjavom o raskidu ugovora od 29. travnja 2019. u smislu članka 360. 3. ZOO koji raskid da je nastupio 22. travnja 2019.

5. Odredbom članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („NN", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) ugovorom o

kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Člankom 360. ZOO-a je propisano da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovorom jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Prema članku 362. stavcima 1. i 2. ZOO-a kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje, ali ako želi raskinuti ugovor, vjerovnik mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Odredbom članka 430. stavkom 1. ZOO-a propisano je da prodavatelj odgovara ako na prodanoj stvari postoji neko pravo trećega koje isključuje, umanjuje ili ograničuje kupčevo pravo, a o čijem postojanju kupac nije obaviješten, niti je pristao uzeti stvar opterećenu tim pravom.

5.1. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj s tuženom 2. ožujka 2010. zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je tužena prodala neizgrađeno građevinsko zemljište, položeno u K.O. K., zk oznake čest. zem. 1203/1

Z.U. 40, parcela radne oznake S-48, površine cca 607 m² za kupoprodajnu cijenu od 169.960,00 HRK koju je tužitelj uplatio u obrocima zaključno s 29. kolovoza 2010., Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje na temelju kojega je tužitelj 8. veljače 2010. tuženoj uplatio iznos od 87.408,00 HRK, Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni Koprivno na temelju kojega je tuženoj uplaćen iznos od 7.284,00 HRK te da je tužitelj platio i porez na promet nekretnina u iznosu od 8.477,13 HRK.

5.2. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi da su stranke ugovorile da će točna površina, oblik i numeracije čestice zemlje koja je predmet kupoprodaje biti utvrđena nakon izrade parcelacijskog elaborata kojega će izraditi tužena o svom trošku i o čemu će se sklopiti aneks ugovora (članka II.4.), dakle, tužena je kao prodavateljica preuzela obvezu izraditi parcelacijski elaborat, na čemu tužitelj osnovano temelji činjenični supstrat svoga zahtjeva. Također, u članku II.9. Ugovora tužena je ovlastila tužitelja da na temelju tog Ugovora i potvrde da je kupac izvršio svoje obveze uplate kupoprodajne cijene može u zemljišnim i drugim javnim knjigama u kojima se upisuje pravo posjeda i vlasništva izvršiti uknjižbu vlasništva i posjeda nekretnine koja je predmet Ugovora uz istodobni izbris s imena dosadašnjeg vlasnika.

5.3. Tužena nije izvršila ugovornu obvezu izrade parcelacijskog elaborata pa je tužitelj dopisom od 18. ožujka 2019. ostavio tuženoj naknadi rok da izradi parcelacijski elaborat i pribavi izvadak o vlasnosti nekretnine, pridržavajući pravo na raskid predmetnog Ugovora o kupoprodaji. Tim dopisom je tužitelj, prema stajalištu ovog suda, postupio sukladno članku 362. ZOO-a i tuženoj ostavio primjeren naknadni rok za ispunjenje ugovorom preuzete obveze.

5.4. Tužena ni ne tvrdi da je izradila parcelacijski elaborat, a niti je ispunila ugovornu obvezu izdavanja tabularne isprave na temelju koje bi se tužitelj mogao uknjižiti kao vlasnik, koju ne može zamijeniti isprava koju u smislu članka 69. stavka 4. ZUDI izdaje MDI.

5.5. Naime, neovisno o mogućnosti koju trećim osobama pruža odredba članka 69. stavka 4. ZUDI, za prosudbu predmetnoga obveznopravnog odnosa proizašlog iz navedenih Ugovora odlučno je da tužena kao ugovorna stranka nije ispunila svoju ugovorom preuzetu obvezu i obavila potrebne radnje u svrhu izrade parcelacijskog elaborata kojim bi tužitelju omogućio uknjižbu njegovog prava vlasništva, a bez prethodno izvršene parcelacije jedinstvene nekretnine, tužitelj se ni na koji način ne može uknjižiti kao vlasnik kupljene parcele.

5.6. Kraj takvog stanja stvari, tužena je kao prodavateljica odgovorna za neispunjenje ugovora te se, prema odredbi članka 368. ZOO-a, obje stranke oslobađaju svojih obveza, a tužena je u obvezi tužitelju, kao kupcu iz raskinutih ugovora, isplatiti novčane iznose koje je on uplatio na ime kupoprodajne cijene, troškova uređenja i pripreme zemljišta te poreza na promet nekretnina i vodnog doprinosa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od kada je tužitelj uplatio te iznose, kako je to propisano odredbama članka 368. stavaka 2. i 5. ZOO-a.

6. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12,

103/14, 118/14), a trošak se sastoji od nagrade za zastupanje odmjerene u skladu s odvjetničkom tarifom, troškova mjerničkog vještačenja, te sudskih pristojbi.

7.1. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava tužbe, sastava podnesaka od 27. studenog 2019. i 9. veljače 2021. te prisustvovanja na šest ročišta, svaka radnja po 5.000,00 HRK. Priznata je i nagrada za pristup na jedno ročište koje je odgođeno prije početak raspravljanja u iznosu od 500,00 HRK. PDV na gornji trošak iznosi 11.375,00 HRK, troškovi vještačenja 4.000,00 HRK te sudske pristojbe tužbe i presude od po 3.081,00 HRK, što čini ukupni trošak u iznosu od 67.037,00 HRK, kako je to navedeno u točki III. izreke ove presude, dok ga je za više zatraženi trošak u iznosu 9.419,00 HRK sud odbio kao neosnovanog, jer taj trošak nije bio nužan za vođenje ovog postupka.

10. Na temelju svega izloženog, sud je presudio kao u izreci presude.

Split, 16. studenog 2022.

S U T K I NJ A

Sonja Meštrović v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. opunomoćeniku tužitelja

2. opunomoćeniku tužene

3. u spis