REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3541/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Darinki Kaplan, odvjetnici u Novoj Gradiški, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko- upravni odjel, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1053/18-2 od 27. lipnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-501/16-9 od 5. ožujka 2018., na sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"Tužitelj LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se u cijelosti sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novoj Gradiški posl.br. Ovr-1338/13 od 25. rujna 2013., na pokretnim stvarima tužitelja: traktor URSUS 1234/120 KS, broj: 00588-FO3035, godina proizvodnje 1997., plug Posavec 3.35, Tanjurače KUPA 32, Sjetvospremačica 4,4 M, Conshilder, valjak, hidraulično podizanje, nedopuštena.
Tuženica Republika Hrvatska OIB:52634238587, dužna je tužitelju JV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a koja teče od dana donošenja presude, pa do konačne isplate."
Tužitelj LV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, naknaditi parnični trošak u iznosu od 10.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, tekućim od dana presuđenja, tj. 5. ožujka 2018., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Tužitelj i tuženica su oslobođeni plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku."
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP te pogrešne primjene materijalnog prava, pa predlaže pobijanu drugostupanjsku ukinuti, odnosno preinačiti. Traži troškove sastava revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-1338/13 od 25. rujna 2013., na pokretnim stvarima tužitelja: traktor URSUS 1234/120 KS, broj: 00588-FO3035, godina proizvodnje 1997., plug Posavec 3.35, Tanjurače KUPA 32, Sjetvospremačica 4,4 M, Conshilder, valjak i hidraulično podizanje.
8. U postupku koji je prethodio revizijskom utvrđeno je da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novoj Gradiški br. Ovr-1338/13 od 25. rujna 2013., po prijedlogu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, protiv ovršenika JV, određena ovrha zapljenom pokretnih stvari ovršenika na temelju ovršne isprave - Sporazuma o zasnivanju založnog prava (u daljnjem tekstu Sporazuma) sklopljenog 23. prosinca 1997. i Zapisnika o pljenidbenom popisu pokretnina (traktor, plug, tanjurača, sjetvo spremača, valjak, hidraulično podizanje) od 10. ožujka 1998., njihovom procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Utvrđeno je nespornim i da je povodom prigovora zastare ovdje tužitelj kao ovršenik upućen na pokretanje parnice. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj kao korisnik kredita 23. prosinca 1997. sklopio Ugovor o dugoročnom kreditu sa Županjskom bankom d.d. kao kreditorom i da je istoga dana sklopio i Sporazum radi osnivanja založnog prava na pokretninama na kojima je određena ovrha, te da je ovrha iz koje je upućen na pokretanje ove parnice, određena na temelju Sporazuma kao ovršne isprave. Utvrđeno je da je po predmetnom Ugovoru o dugoročnom kreditu prva rata kredita dospjela na naplatu 23. prosinca 1999., a posljednja 23. prosinca 2004. i da je nesporno da tužitelj nije podmirio niti jednu ratu kredita. Nadalje, proizlazi da je Sporazum postao ovršan 28. ožujka 2011., a prijedlog za ovrhu je podnesen 25. rujna 2013. te da nije protekao zastarni rok iz odredbe čl. 379. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 - dalje: ZOO/91) kojom je propisano da sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog organa, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom, zastarijevaju za deset godina, pa i ona za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Utvrđen je irelevantnim navod o nezakonitosti klauzule ovršnosti sve dok ista nije ukinuta. Zaključno je utvrđeno da i kad Sporazum ne bi postao ovršnim s danom 28. veljače 2011. već po dospijeću zadnje rate kredita, 24. prosinca 2004., do podnošenja ovršnog prijedloga nije protekao rok zastare od 10 godina.
9. Na tako utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo u smislu odredbe čl. 28. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13 - dalje: OZ) budući da je Sporazum na temelju kojega je određena ovrha u ovršnom predmetu iz kojega je ovdje tužitelj upućen na pokretanje parnice ovršna isprava, jer udovoljava uvjetima određenim u članku 54. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93 i 29/94 - dalje: ZJB). Prema odredbi tog članka javnobilježnički akt je izvršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilno izvršenje. Predmetni Sporazum sadrži obvezu na činidbu, naveden je iznos koji je ovdje prednik tuženice isplatio tužitelju i iznos koji će mu tužitelj vratiti sa rokovima dospijeća i sadrži izjavu kojom ovdje tužitelj kao dužnik ovlašćuje prednika ovdje tuženice kao vjerovnika da na temelju tog akta može neposredno tražiti izvršenje na pokretnim stvarima iz zapisnika o pljenidbenom popisu pokretnina koji čini sastavni dio Sporazuma, po dospjelosti tražbine utvrđenoj člankom 2. Sporazuma. Kako je ovrha određena na pokretninama iz tog pljenidbenog popisa Sporazum kao javnobilježnička isprava predstavlja ovršnu ispravu jer sadrži tzv. klauzulu exequendi koja ovlašćuje prednika ovdje tuženice te uz dokazano sljedništvo ovdje tuženice na neposredno pokretanje ovrhe na tim pokretninama. Budući da se predmetna tražbina temelji na Sporazumu kao javnobilježničkom aktu, a ne na Ugovoru o kreditu, to nije nastupila zastara te tražbine. Javnobilježnička isprava ima snagu isprava navedenih u odredbi čl. 379. st. 1. ZOO/91 pa se stoga glede zastare potraživanja tuženice koje potječe iz te isprave primjenjuje desetogodišnji zastarni rok dok se početak tijeka zastare računa od dana utvrđene ovršnosti tog javnobilježničkog akta (analogno zastarijevanje potraživanja utvrđenog sudskom odlukom od ovršnosti te odluke). Kako je klauzulom ovršnosti (koja nije ukinuta ni stavljena izvan snage) utvrđeno da je javnobilježnički akt ovršan s danom 28. veljače 2011., a od toga dana do podnošenja ovršnog prijedloga (25. rujna 2013.) nije proteklo deset godina to je pravilnom primjenom čl. 379. st. 1. ZOO/91 ocijenjen neosnovan prigovor zastare (tako i ovaj sud u odluci broj: Rev 1924/2017-4 od 5. veljače 2020.).
10. Nadalje, revident samo uopćeno ističe da su u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Suprotno revizijskim navodima tužitelja prvostupanjska i drugostupanjska presuda nemaju nedostatke radi kojih se ne bi mogle ispitati. Izreke tih presuda su razumljive i nisu u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.
11. Neosnovano revident u reviziji ističe da je tijekom drugostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 375. st. 1. i 5. ZPP jer je drugostupanjski sud prema ocjeni ovoga suda ocijenio sve one žalbene navode tužitelja koji su bili odlučni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. U odnosu na navode tužitelja iznesene u reviziji kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, iznosi činjenice i daje vlastitu, subjektivnu ocjenu provedenog postupka, treba istaknuti da takvi prigovori predstavljaju činjenične prigovore, a revizijski sud činjenične prigovore stranaka iznesene u reviziji ne može uzeti u razmatranje niti ispitivati njihovu osnovanost jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. S obzirom na izneseno predmetnu reviziju tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 16. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
