REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 992/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Neda Marasović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog saveza slijepih iz Zagreba, Draškovićeva 80/1, OIB:4946652163, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-312/2020-2 od 5. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1918/2017-57 od 24. veljače 2020., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-312/2020-2 od 5. svibnja 2020. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1918/2017-57 od 24. veljače 2020. u pobijanim točkama I., II., III. i V. izreke i u točki VI. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka, pa se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu TF [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 18. rujna 2017. kojom Odlukom je izvanredno otkazan ugovor o radu od dana 09. lipnja 2017. za obavljanje poslova "voditelj projekta".

II. Poništava se Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 18. rujna 2017. te se utvrđuje sudski raskid ugovora o radu od dana 09. lipnja 2017. sklopljen između tužiteljice i tuženika Hrvatski savez slijepih, Draškovićeva 80/1, Zagreb, OIB:4946652163 s danom 27. siječnja 2020.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatski savez slijepih, Draškovićeva 80/1, Zagreb, OIB:4946652163 isplatiti tužiteljici radu TF [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos na ime naknade štete u visini četiri mjesečne plaće tužiteljice u iznosu od 41.271,28 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 24. veljače 2020. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice TF u preostalom dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici novčani iznos na ime naknade štete u visini od 26.882,72 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 24. veljače 2020. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.625,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. veljače 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. veljače 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1918/2017-57 od 24. veljače 2020. u točkama I., II., III. i V. izreke.

Odbija se kako neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka."

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tužiteljica je osporila navode tuženika i predložila reviziju odbiti kao neosnovanu, a njoj dosuditi trošak sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Pobijana drugostupanjska presuda je, na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljice od 18. rujna 2017. kojom Odlukom je izvanredno otkazan ugovor o radu tužiteljice od 9. lipnja 2017. za obavljanje poslova "voditelj projekta", zahtjev da se poništi Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljice od 18. rujna 2017. i utvrdi sudski raskid Ugovora o radu od 9. lipnja 2017. sklopljen 27. siječnja 2020., zahtjev za naknadu štete u visini četiri mjesečne plaće u iznosu od 41.271,28 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i zahtjev za naknadu štete u iznosu od 26.882,72 kune sa zakonskim zateznim kamatama.

8. U postupku je utvrđeno:

- da su stranke 9. lipnja 2017. zaključile ugovor o radu tužiteljice na neodređeno vrijeme na radnom mjestu voditelj projekta, a u tom ugovoru je utvrđeno da se tužiteljica nalazi u radnom odnosu kod tuženika na temelju ranije zaključenih ugovora o radu,

- da je tužiteljica prethodno, na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 1. siječnja 2016. kod tuženika obavljala poslove na radnom mjestu "izvršne direktorice“,

- da je na 13. Sjednici Upravnog odbora tuženika 9. lipnja 2017., tužiteljici jednoglasno izglasano nepovjerenje kao izvršnoj direktorici,

- da je istog dana među strankama zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova "voditelj projekta", koji je izvanredno otkazan predmetnom Odlukom o izvanrednom otkazu od 18. rujna 2017.,

- da je tužiteljica za vrijeme obavljanja poslova voditelja projekta u razdoblju od 18. kolovoza 2017. do 7. rujna 2017. koristila godišnji odmor,

- da je razlog izvanrednog otkazivanja Ugovor o radu koji je sklopljen na neodređeno vrijeme 9. lipnja 2017., osobito teška povrede obveze iz radnog odnosa pa tužiteljica nema pravo na otkazni rok i otpremninu,

- da iz obrazloženja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici proizlazi da se tužiteljici otkazuje ugovor o radu zbog obavljanja poslova izvršne direktorice temeljem sklopljenog ugovora o radu od 1. siječnja 2016. protivno zahtjevima i naputcima poslodavca, brisanja 2000 e-mailova sa službenog računala, neizvršavanja dodijeljenih zadataka savjesno te neostvarivanja predviđenih rezultata rada bez opravdanog razloga,

- da je tužiteljica uputila tuženiku 12. rujna 2017. zahtjev za zaštitu dostojanstva, a da je tuženik protiv tužiteljice podnio kaznenu prijavu radi sumnje na počinjenje kaznenog dijela vezano za prihvaćanje skuplje ponude i financijskog oštećenja tuženika.

9. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev za utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljice od 18. rujna 2017. kojom Odlukom je izvanredno otkazan ugovor o radu od 9. lipnja 2017. za obavljanje poslova "voditelj projekta", polazeći od stava da poslodavac može radniku dati izvanredni otkaz ugovora o radu samo u slučaju ako je radnik počinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa za vrijeme trajanja ugovora o radu koji se otkazuje. Pritom zauzimaju stav, da tuženik nije mogao tužiteljici dati izvanredni otkaz ugovora o radu od 9. lipnja 2017. zaključenog za obavljanje poslova voditeljice projekta, zbog povreda obveza iz radnog odnosa koje je ona eventualno počinila za vrijeme trajanja ugovora o radu od 1. siječnja 2016. radeći na radnom mjestu izvršne direktorica. Slijedom toga navode tuženika, da je tužiteljica zaključivala nepovoljne ugovore o zakupu za tuženika, financijski oštetila tuženika odabirom financijski nepovoljne ponudu izvođača radova te da se nije pridržavala odluke tuženika o zabrani AF da upravlja služenim vozilom, kao razloge za izvanredni otkaz ugovora o radu, ocijenili su neosnovanim jer se odnose na vremensko razdoblje kad je tužiteljica obavljala poslove izvršne direktorice.

9.1. U svezi tvrdnji tuženika o povredama obveza iz radnog odnosa počinjenih za vrijeme rada tužiteljice na radnom mjestu voditeljice projekta prema ugovoru od radu od 9. lipnja 2017., kao razlozima za izvanredni otkaz, sudovi su ocijenili da je u odnosu na činjenicu brisanja 2000 e-mailova sa službenog računa, prošao rok od 15 dana, pa je taj razlog za izvanredni otkaz protivan čl. 116. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14 – dalje: ZR), dok su u svezi navoda o nesavjesnom obavljanju radnih zadataka na radnom mjestu voditeljice projekta i neostvarivanju rezultata rada, sudovi su ocijenili da to nisu valjani razlozi za izvanredni otkaz ugovora o radu budući da ih tuženik nije konkretizirao i dokazao.

9.2. S obzirom da je predmetna odluka o izvanrednom otkazu utvrđena nezakonitom i nedopuštenom, te je utvrđen sudski raskid predmetnog ugovora o radu s danom 27. siječnja 2020., tužiteljici je dosuđena naknada štete u visini četiri njene mjesečne plaće sa zateznim kamatama, sukladno čl. 125. st. 1. ZR.

10. U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 116. st. 1. ZPP, revident osporava pravno shvaćanje sudova, da zbog povreda obveza iz radnog odnosa koje su eventualno počinjene za vrijeme trajanja Ugovora o radu zaključenog među strankama 1. siječnja 2016. na temelju kojeg je tužiteljica obavljala poslove radnog mjesta izvršne direktorice, tužiteljici ne može biti otkazan ugovor o radu sklopljen 9. lipnja 2017. za obavljanje poslova radnog mjesta voditeljice projekta. Navodi da je ponašanje tužiteljice na radnom mjestu izvršne direktorice, ona osobito važna činjenica zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć, a tuženik je o istima visok stupanj vjerojatnosti stekao tek nakon što je s tužiteljicom zaključio Ugovor o radu 9. lipnja 2017. za poslove radnog mjesta voditeljice projekta.

11. Prema čl. 116. st. 1. ZR poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

12. Iz spisa proizlazi da je Odluku o otkazu ugovora o radu od 18. rujna 2017. tuženik donio jer je zaključio da je tužiteljica, obavljajući poslove na radnom mjestu izvršne direktorice počinila više težih povreda radnih obveza. Zbog sumnji na štetna postupanja tužiteljici je izglasavano nepovjerenje i kao izvršnoj direktorici na sjednici Upravnog odbora 9. lipnja 2017. Radi provjere tih sumnji tuženik je među ostalim konzultirao sudskog vještaka i dvojicu odvjetnika kao stručne osobe, te zaključio da je tužiteljica počinila teže povrede obveza iz radnog odnosa jer ga je financijski oštetila biranjem ponuda koje nisu najpovoljnije za njega, sklapala je nepovoljne ugovore i postupala protivno njegovim odlukama.

13. Polazeći od navedenih činjenica i sagledavajući ih u svezi odredbe čl. 116. st. 1. ZR, u slučaju, ako bi navedeni zaključci poslodavca o postupanjima tužiteljice bili točni, takvi postupci činili bi osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa zbog kojih poslodavcu nastavak rada tužiteljice nije moguć. Naime, smisao odredbe čl. 116. st. 1. ZR o izvanrednom otkazu ugovora o radu jest taj, da se i poslodavcu u opravdanim iznimnim okolnostima omogući otkazivanje ugovora o radu radniku koji svojim postupcima čini tako teške povrede obveza iz radnog odnosa da nastavak rada više nije moguć. Dakle bitna je težina počinjene povrede počinjene od strane radnika koja za poslodavca ima značaj neotklonjive povrede zbog čega nije moguć nastavak rada, a može se raditi i o drugim osobito važnim činjenicama u smislu citirane zakonske odredbe.

14. Revident osnovano prigovara pravilnosti pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova.

15. Okolnost što je tužiteljica u međuvremenu, za vrijeme dok je poslodavac svoje sumnje o njenim postupanjima na radnom mjestu izvršne direktorice provjeravao, s istim poslodavcem zaključila novi ugovor o radu za radno mjesto voditeljice projekta, koji je sada otkazan predmetnom Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu, nije odlučujuća okolnost i nije zapreka za izvanredni otkaz kasnije zaključenog ugovora o radu. Naime, u ovom slučaju poslodavac je tek po obavljenim provjerama dovršenim kad je tužiteljica već radila na radnom mjestu voditeljice projekta, stekao visok stupanj vjerojatnosti da je počinila osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa što je dovelo do gubitka povjerenja tuženika u tužiteljicu. Na taj gubitak povjerenja ni na koji način ne utječe činjenica da tužiteljica sada radi na drugom radnom mjestu jer gubitak povjerenja u radnika nije vezan za određeno radno mjesto, već za osobu radnika. Gubitak povjerenja u tužiteljicu, zbog njenih postupanja na radnom mjestu izvršne direktorice, pod pretpostavkom ako se ta postupanja mogu kvalificirati kao osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, jest osobito važna činjenica koja ima značaj neotklonjive povrede i daje pravo poslodavcu izvanredno otkazati ugovor o radu tužiteljici i za poslove radnog mjesta voditeljice projekta.

16. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja, da tužiteljici ne može biti izvanredno otkazan ugovor o radu sklopljen 9. lipnja 2017. za obavljanje poslova voditeljice projekta, zbog eventualno počinjenih povreda obveza iz radnog odnosa koje su se dogodile kada je obavljala poslove izvršne direktorice, sudovi nisu utvrdili činjenice odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava i odluku o zakonitosti i dopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljice od 9. lipnja 2017. i u svezi s time zahtjeva za naknadom štete.

17. S obzirom da je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova došlo do pogrešne primjene materijalnog prava uslijed čega je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari ostalo nepotpuno utvrđeno i nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda ovaj sud je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuo revizijom pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu, kao i odluku o troškovima postupka i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi je li tužiteljica za vrijeme kad je obavljala poslove izvršne direktorice na temelju ugovora o radu sklopljenog 1. siječnja 2016., počinila osobito teške povrede obveze iz ugovora o radu koje joj se stavljaju na teret, a ako jeste da li počinjena povreda dovela do gubitka povjerenja poslodavca u tužiteljicu i predstavlja li stoga valjan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu zaključenog za obavljanje poslova radnog mjesta voditeljice projekta 9. lipnja 2017., primjenom čl. 106. st. 1. ZR, te ima li u svezi s time pravo na naknadu štete u skladu s čl. 125. st. 1. ZR.

19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

20. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 16. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić