Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 76 Gž-3769/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Darije Horvat, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Josipa Grubišića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. O. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku H. B., odvjetniku u O., protiv 1. tuženika N. T. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u K., i 2. tuženika T. T. iz K., OIB: …, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, posl. br. P-29/2020-14 od 6. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 16. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika N. T. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, posl. br. P-29/2020-14 od 6. rujna 2022. u pobijanom dijelu u točkama I., II., III., IV. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužiteljica oporučna nasljednica iza ostavitelja B. T. (J.), rođ. ..., a umrlog ... (točka I. izreke).

U točki II. utvrđeno je da ostavinsku imovinu ostavitelja čini ½ idealnog dijela k.č. br. 705/1, dvorište u M., površine 102 čhv, upisane u zk.ul. br. 677 k.o. G. M. U točki III. utvrđeno je da tužiteljici pripada pravo na ostavinsku imovinu ostavitelja iz točke II. izreke, kao oporučnoj nasljednici.

U točki IV., 1. i 2. tuženici kao zakonski nasljednici iza pok. M. T. dužni su trpjeti uknjižbu tužiteljice na pravu vlasništva na ½ idealnog dijela predmetne nekretnine uz istodobno brisanje prava suvlasništva na navedenoj nekretnini i to u 1/6 idealnog dijela uknjiženog na 1. tuženika N. T. i 1/6 idealnog dijela uknjiženog na 2. tuženika T. T.

U točki V. naloženo je tuženicima da solidarno tužiteljici nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 6.112,50 kn/811,27 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je u točki VI. naloženo tužiteljici da 1. tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 312,50 kn/41,47 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Citiranu presudu u dijelu u kom nije uspio u sporu (čl. 365 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) ), tj. u točkama I, II, III., IV. i V. izreke, žalbom pobija 1. tuženik N. T. (dalje u tekstu: 1. tuženik) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. ZPP-a, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Neosnovani su žalbeni navodi 1. tuženika kako je u donošenju pobijane presude počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da je po ocjeni ovog suda izreka presude jasna i neproturječna obrazloženju koje sadrži valjane, jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

5. Također, u donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice kao osobe koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju za ostvarivanjem nasljednih prava iza pok. B. T. (J.), rođ. ..., a umrlog ..., temeljem oporuke od 19. siječnja 2010., a u odnosu na ½ dijela k.č. br. 705/1 k.o. G. M., a koji zahtjev je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim kao u izreci pobijane presude kao i uknjižbe prava vlasništva predmetne čestice.

7. Žalbeni navodi 1. tuženika kojima osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu činjenica i okolnosti potrebnih za pravilno utvrđenje da li je protekao subjektivni zastarni rok tužiteljice iz čl. 138. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje u tekstu: ZN), nisu osnovani.

8. Naime, odlučne činjenice u pogledu istog bilo je moguće pravilno utvrditi na temelju stanja spisa u ostavinskom postupku koji je vođen iza pok. B. T. pod posl. br. O-1746/18, UPP/OS-337/18, kako je to utvrdio i prvostupanjski sud na način da je utvrđeno:

- da je B. T., djed tužiteljice i otac 1. i 2. tuženika umro 20. 8. 2018.

- da je M. T., baka tužiteljice i majka 1. i 2. tuženika, koji je otac tužiteljice, umrla 12.

5. 2019. i da je iza nje vođen postupak posl. br. O-1118/19

- da tužiteljica nije zakonska nasljednica iza svojeg djeda i bake i da u ostavinskom postupku iza B. T. nije sudjelovala, dok je u ostavinskom postupku iza pok. M. T. sudjelovala kao oporučna nasljednica

- da je prva ostavinska rasprava iza pok. B. T. održana 29. 10. 2018. kojoj su prisustvovali zakonski nasljednici,

- da je na ostavinskoj raspravi 29. 10. 2018. utvrđena kao ostavinska imovina ostavitelja u ½ dijela nekretnine k.č. br. 705/1 k.o. M., te da je utvrđeno da nema oporuke

- da je na ostavinskoj raspravi 20. 12. 2018. prisustvovala pok. M. T. i da se očitovala da ne traži bračnu stečevinu i prihvatila se nasljedstva temeljem zakona

- da je 20. 12. 2018. doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrđena ostavinska imovina i da su na predmetnoj čestici kao nasljednici proglašeni pok. M. T. i 1. i 2. tuženik, svaki u 1/3 dijela

- da je rješenje postalo pravomoćno 8. 4. 2019.

- da je nakon pravomoćnosti dana 26. 7. 2019. javni bilježnik zaprimio podnesak tužiteljice predan putem pošte preporučeno 23. 7. 2019. kojim navodi da je unuka i oporučna nasljednica iza pok. B. na predmetnoj nekretnini te da je dostavila oporuku od 19. 1. 2010.

- da je na ročištu 11. rujna 2019. ista oporuka proglašena

- da je M. T. umrla ...

- da se postupak vodio pod posl. br. O-1118/19 i da je u tom postupku sudjelovala tužiteljica kao oporučna nasljednica.

9. Temeljem takvog utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako je svoj zahtjev tužiteljica postavila unutar objektivnog zastarnog roka od jedne godine u odnosu na 1. i 2. tuženika, kao poštene posjednike od proglašenja oporuke, a u odnosu na iste kao nasljednike iza pok. M. T., kao nepoštene posjednike, unutar objektivnog zastarnog roka od dvadeset godina (čl. 138. ZN-a).

10. Na takvo pravilno utvrđenje ne utječu žalbeni navodi kako prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio kada je tužiteljica kao oporučna nasljednica saznala za svoje pravo smatrajući da je u pogledu tih činjenica trebao provesti dokaz saslušanjem tužiteljice osobno i predloženih svjedoka, budući da je pravilno utvrđeno da je tužiteljica oporučna nasljednica predmetnog ½ dijela nekretnine, koja svoje nasljedno pravo ostvaruje u ovom parničnom postupku, sukladno odredbi čl. 235. ZN-a, koji je pokrenut tužbom 20. siječnja 2020., budući da od proglašenja oporuke 11. rujna 2019. do podnošenja tužbe nisu protekli navedeni zastarni rokovi, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

11. Budući da su sve odlučne činjenice utvrđene na temelju pravilno provedenih dokaza, o čemu je prvostupanjski sud dao valjano i dokazima u spisu neproturječno obrazloženje, to je pobijana presuda potvrđena u pobijanom dijelu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a, kao u izreci.

U Zagrebu 16. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat, v.r.