Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: 12. Povrv-4/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., OIB: … Z., zastupanog po punomoćnici S. Š. odvjetnici iz S., protiv tuženika A. T., OIB: … R., zastupane po punomoćniku Ž. T. iz R., radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 6. listopada 2022., održane u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene a u nenazočnosti uredno pozvane tužene osobno, te nakon objave presude dana 16. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. L., Ovrv-541/2021 od 15.12.2021. godine te se tužitelj E. M. d.o.o., OIB: …, Z., odbija sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. L., Ovrv-541/2021 od 15.12.2021. godine kojim se nalaže tuženiku A. T., OIB: …, R. platiti tužitelju E. M. d.o.o., OIB: …, Z., iznos od 2.211,57 kn / 293,53€[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

-na iznos od 621,08 kn / 82,43€ od dana 16.11.2020.

-na iznos od 1.427,84 kn / 189,51€ od dana 16.12.2020.

-na iznos od 162,65 kn / 21,59€ od dana 16.01.2020. pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka i parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.318,75kn / 175,03€[2] s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana."

II O parničnom trošku tužene nije odlučivano jer isti nije zatražen.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, povodom kojeg je javni bilježnik M. L. iz S. B. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-541/21 od 15.12.2021.. Povodom prigovora tuženika, sud je rješenjem broj Povrv-4/2022 od 27.4.2022. citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika, stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu ukinuo provedene radnje, te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužena u prigovoru od 16.12.2021. protiv rješenja o ovrsi navodi da je do navedenog duga došlo krivnjom pružatelja usluge T.2 d.o.o. promjenom društva T.2 d.o.o. u T. d.o.o. desila se promjena uvjeta poslovanja te promjena ugovora koji je tužena imala sklopljenog sa T.2 d.o.o. bez pisane obavijesti i bez zakonske osnove. U ugovoru koji je tužena imala sklopljenim sa T.2 d.o.o. bila je ugovorena obročna otplata koju je uredno izvršavala na način predviđen ugovorom o korištenju usluga. Nakon promjene društva pružatelja usluga od tužene se telefonskim putem bez ikakve osnove i pismenog obrazloženja traži uplata cijelog iznosa bez mogućnosti obročne otplate te je u tom trenutku ranije društvo prekršilo sklopljeni ugovor. Tuženoj nije nikada naveden razlog niti je na kućnu adresu stiglo obrazloženje zašto je došlo do promjene uvjeta i promjene ugovora do kojih ne bi smjelo doći bez njene suglasnosti. Ugovor je izravno prekršen od strane pružatelja usluga te smatra da je za aktualni dug i za sve dodatne troškove dužno društvo T. H. d.o.o. tadašnji T.2 d.o.o.

3. Podneskom od 16.5.2022. tužitelj navodi da je temeljem Ugovora o cesiji sa društvom T. H. d.o.o., Z., od dana 27. rujna 2021. godine, postao vlasnik predmetnog potraživanja.

Prilikom ustupa tražbine da je postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Tužitelj navodi da po članku 80. (1) Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Članak 82. (1) ZOO-a navodi da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

Obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev- 1559/01 od 12.09.2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje.

Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu T. H. d.o.o., Z. (ranije T. 2 d.o.o.., Z.), a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Navodi da se radi o nepodmirenim računima za 10., 11. i 12. mjesec 2020. godine na ime mjesečne pretplate i potrošnje za brojeve 097 6969 941 i 095 3769 301 po ugovorenoj tarifi Raspali (85,00kn mjesečno) i BEZBROJ GB (169,00 kn mjesečno) uz naknadu za mjesečne rate za uređaje, koje je tuženik ugovorio s T.2 d.o.o., Zagreb temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od dana 09.11.2018. godine s time da su tuženoj računom za 11. mjesec 2020. godine naplaćene sve preostale rate za uređaj.

Tužitelj navodi brojeve računa i datume dospijeća i iznose i to: broj računa 48458181 sa dospijećem 15.11.2020. u iznosu od 621,08 kn, broj računa 48976087 sa dospijećem 15.12.2020. u iznosu 1.427,84 kn i broj računa 49494976 sa dospijećem 15.01.2021. u iznostu162,65 kn.

Tužitelj u podnesku navodi da uz isti dostavlja Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 8.11.2018. i dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju od 9.11.2018., te račune za 10., 11. i 12. mj. 2020., te Opće uvjete poslovanja T.2 d.o.o. U odnosu na prigovor tužene kojim ista ne spori ugovorni odnos već tvrdi da je s pravnim prednikom tužitelja ugovorila obročnu otplatu dugovanja, tužitelj ističe kako je suglasan s obročnom otplatnom predmetnog dugovanja te predlaže tuženoj da podmiri predmetno dugovanje na 12 mjeseci. S obzirom da dugovanje tužene na današnji dan iznosi ukupno 2.672,01 kn (glavnica u iznosu od 2.211,57 kn, kamata u iznosu od 124,35 kn te ovršni trošak u iznosu od 281,25 kn), tužitelj predlaže tuženoj podmiriti označeni iznos u 12 rata, svaka po 222,66 kn, te poziva tuženu na sklapanje sudske nagodbe. Naglašava mogućnost kako se tuženik može u svakome trenutku obratiti izravno tužitelju radi dogovora oko sporazumne otplate predmetnog dugovanja, a sve sa ciljem mirnog rješenja ovog spora kao i smanjenja daljnjih troškova ovog postupka. Predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev te da se održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi a kako je to precizirano u izreci presude.

4. Ovaj postupak se vodi po pravilima Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) koja se odnose na sporove male vrijednosti, na što su stranke upozorene u pozivu za ročište.

5. Sud je zakazao pripremno ročište za 3. kolovoza 2022. na koje nije pristupila tužena iako je uredno pozvana pa je ročište održano u njenoj nenazočnosti. Zaključena je glavna javna rasprava i zakazano ročište radi objave presude. Tužena je 9.8.2022. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći da nije mogla pristupiti na ročište jer je bila na operacijskom zahvatu te je u prilog prijedlogu dostavila medicinsku dokumentaciju i dalje dokaze te je zamolila da se zakaže novo ročište. Sud je rješenjem od 18.8.2022. prihvatio prijedlog za povrat u prijašnje stanje te je otkazao ročište zakazano za objavu presude za dan 13.9.2022. Istim rješenjem zakazano je novo pripremno ročište za 6.10.2022. Uz prijedlog tužena je dostavila podnesak kojim navodi da je sa T.2 sa 9.11.2018. sklopljen ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa na 24 mjeseca a isti ugovor je raskinut sa 17.11.2020. te su podmirena sva dugovanja vezana uz usluge. T.2 da potražuje iznose za tri računa i to 621,08kn od 15.11.2020., račun od 15.12.2020. na iznos od 1.427,84kn te račun od 15.1.2021. na iznos od 162,65kn. Tužena u prilogu dostavlja zahtjev o raskidu ugovora sa T.2 od 16.11.2020. iz kojeg je vidljivo da je datum raskida 17.11.2020. Osporava potpisani dokument u potvrdi o zasnovanom pretplatničkom odnosu (str. 138 i 139 spisa – ista potvrda) a u kojoj potvrdi nije naveden početak pretplatničkog odnosa a na kojoj potvrdi se nalazi potpis kupca za koji tužena navodi da nije njezin jer da se tako ne potpisuje te da predlaže po potrebi i vještačenje potpisa. Šalje i presliku osobne iskaznice iz koje je vidljivo kako se potpisuje a njen potpis da je vidljiv i na ugovoru o zasnivanju pretplatničkog odnosa sa T.2 (str. 48, 49 i 50 spisa). U ugovoru koji je potpisala sa T.2 je navedeno da ima neograničenu tarifu Bezbroj GB no tvrtka T.2 je svim korisnicima poslala obavijest da ukida tarifu od Bezbroj GB i smanjuje tarifu na 2 GB prometa što ne zadovoljava njene zahtjeve.

Iz telefonskog razgovora sa operaterom T.2 obaviještena je da zbog problema T.2 sa većinom pretplatnika ne mogu više zadovoljiti usluge pretplatnika radi opterećenja mreže pa istu tarifu ukidaju Bezbroj GB i predlažu raskid ugovora bez ikakvih posljedica. Tužena poriče da bi potpisala ikakav ugovor sa T. tvrtkom koja je obavila prijenos potraživanja na tužitelja E. M. d.o.o. a u pogledu neplaćenih iznosa iz utuženih računa od 15.11.2020., 15.12.2020. i 15.1.2021. u ukupnom utuženom iznosu od 2.327,75kn a obzirom da je po zahtjevu za raskid pretplatničkog ugovora od 16.11.2020. ugovor sa T.2 raskinut 17.11.2020. i sva dugovanja vezana uz usluge Tele2 su namirena.

6. Na pripremnom ročištu od 6.10.2020. održanog u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja te Ž. T. oca i punomoćnika tužene a koje je održano u nenazočnosti uredno pozvane tužene osobno punomoćnica tužitelja je ostala kod preciziranog tužbenog zahtjeva kao u podnesku od 11.5.2022. u kojem je tužitelj iscrpno obrazložio pravne posljedice ustupa tražbine koji se dogodio odnosno kojim je tužitelj sklopio Ugovor o cesiji s društvom T. H. d.o.o. i to 27. rujna 2021. pa je time tužitelj postao vlasnik ovdje predmetnog potraživanja. Na str. 2 toga podneska tužitelj je precizno naveo za koje telefonske brojeve , za koje tarife i za koje uređaje je tužena bila u ugovornom odnosu sa ranijim trgovačkim društvom T. 2 d.o.o. Tužitelj je uz podnesak dostavio sudu dokaze kako to slijedi u podnesku a to su zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa s potpisom tužene od 9.11.2018., računi za 10., 11. i 12.mj.2020. te opće uvjete poslovanja, pa tužitelj smatra da je iz svih dokaza koje je tužitelj priložio razvidno da je njegovo potraživanje osnovano.

7. Punomoćnik tužene osporava u cijelosti potraživanje tužitelja te objašnjava da je sa operaterom Tele 2 tužena A. T. bila u ugovornom odnosu za pokućni Internet i za taj Internet je dobiven ruter i kartica a mjesečna rata je bila oko 200,00kn a tužena je imala neograničeni Internet. Tele 2 je kćerku obavijestio o promjeni operatera sa 15.10.2020. te je u obavijesti rekao da zbog očuvanja stabilnosti mobilne mreže te osiguravanja jednake kvalitete korištenja usluga za sve korisnike uvodi promjenu na način da smanjuje količinu podatkovnog prometa te sa ranije bezbroj GB smanjuje na maksimalnu brzinu na 200 GB te omogućava svim korisnicima koji nisu zadovoljni navedenim izmjenama raskid ugovora bez naplate naknade za prijevremeni raskid do 1. siječnja 2021. a budući da su se promijenili uvjeti korištenja usluge.

Isto je vidljivo iz odgovora koji je tužena uputila mailom T. od 4.10.2022. a T. je mailom od 5.10.2022. odgovorio kako je navedeno. (str. 147 spisa)

Tužena je nakon toga zajedno sa njim otišla u poslovnicu T.2 te je podnijela zahtjev za raskid pretplatničkog ugovora koji je dostavljen u spis uz zahtjev za povrat u prijašnje stanje te je zahtjev podnesen sa danom 16.11.2020. a ugovor je raskinut sa 17.11.2020. Isto se odnosi na pretplatnički broj 095 376 9301 a za koji je bila ugovorena tarifa bezbroj GB. Navodi da tužena nije dobila račune koji su dostavljeni uz prijedlog za ovrhu te da je sa danom podnošenja zahtjeva za raskid pretplatničkog ugovora izvršeno plaćanje sveg dugovanja. U to vrijeme ugovor se nije mogao niti raskinuti ako nisu bili plaćeni računi te se sjeća da nije bilo neplaćenih računa niti ikakvih potraživanja od strane T.2. Kćerka je ranije imala mobitel na bonove i nije imala drugih pretplatničkih ugovora osim ovoga koji je raskinut zbog promjene uvjeta poslovanja T.2 kod kojeg je došlo do promjene vlasništva i gdje je naknadno došao operater T..

Punomoćnik tužene osporava da bi se tužena potpisala na potvrdi o zasnovanom pretplatničkom odnosu i sklopljenom ugovoru za pretplatnički broj 95 376 9301 sa aktiviranom tarifom bezbroj GB i mjesečnom naknadom od 169,00kn a koja potvrda se nalazi u dokumentaciji dostavljenoj od tužitelja (str. 45 spisa). Na tu okolnost bi se kroz grafološko vještačenje potpisa moglo dokazati da to nije potpis tužene. U spisu postoje preslike dva maila jedan od tužene od 4.10.2022. te odgovor na isti mail od 5.10.2022. a koji je mail od T.. Ono što je sadržano u tim mailovima je sadržano i u računu za mjesec listopad 2020. koji se nalazi u spisu.

8. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod otvorenih stavki dužnika na dan 10.11.2021., u račun javnog bilježnika, u potvrdu o boravištu i prebivalištu za tuženu, u obavijest javnog bilježnika, u potvrdu o izvršenom nalogu za plaćanje, u račun o plaćanju, u rješenje o ovrsi od 15.12.2021., u prigovor tužene od 16.12.2021., u podnesak tužitelja od 16.5.2022. te priloge ugovor o cesiji između tužitelja i T. H. d.o.o. od 27.9.2021., u dodatke ugovoru o cesiji, u potvrdu o zasnovanom pretplatničkom odnosu u sklopljenom ugovoru između tužene i T.2 d.o.o., u presliku osobne iskaznice za tuženu, u zahtjev za promjenu tarife i ugovaranje obveznog trajanja pretplatničkog odnosa, u dodatak ugovora s podacima o mobilnom uređaju od 9.11.2018., u uvjete o korištenju usluga , u opće uvjete poslovanja T.2 d.o.o., u preslike računa od 31.12.2020. za 12. mjesec i u specifikaciju dugovanja za razdoblje od 1.12.2020. do 31.12.2020., u detaljni ispis prometa, u račun za 11. mjesec 2020.te u specifikaciju za isti račun i detaljni ispis prometa, u opće uvjete poslovanja T.2 d.o.o., te u opće uvjete poslovanja T. H. d.o.o., prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 9.8.2022., u zahtjev za raskid pretplatničkog ugovora od 16.11.2020. za pretplatnički broj 095 376 9301 (str. 129), medicinsku dokumentaciju za tuženu, presliku osobne iskaznice za tuženu, potvrdu o zasnovanom pretplatničkom odnosu i sklopljenom ugovoru, u presliku maila od 4.10.2022. i 5.10.2022.

9. Uvidom u Ugovor o cesiji od 27. rujna 2021. utvrđeno je da je T. H. d.o.o., sukladno čl. 84 st. 1 ZOO-a je ustupio nenaplaćena potraživanja tužitelju E. M. d.o.o., koja ima prema dužnicima s osnove pružanja elektroničkih, komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, te mu omogućava ista prava prema dužnicima kakva je imao i T. H.d.o.o..

Uvidom u Dodatak 1 Ugovora je utvrđeno da je opisanim Ugovorom ustupljeno potraživanje prema tuženiku A. T. za dug u iznosu od 2.211,57 kn (str. 35 do 44 spisa). Tužitelj je aktivno legitimiran u ovoj stvari i ima pravo tražiti plaćanje ustupljenog duga od tuženika.

10. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 9.11.2018. (str. 48 spisa) je utvrđeno da je tužena podnijela zahtjev T.2 d.o.o. Zagreb za zasnivanje pretplatničkog odnosa po tarifnom modelu Čisto tristo za pretplatnički broj 097 696 9941 sa datumom aktivacije 9.11.2018. na razdoblje obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca, da je kupila uređaj Samsung J4 sa punom cijenom uređaja od 1.449,00kn te je ostvarila popust od 248,00kn, tako da je konačna cijena uređaja 1.201,00 kn, koji se tužena obvezala platiti u 24 obroka po cijeni od 50,00 kn mjesečno, a koje rate je uredno plaćala do dana raskida ugovora 17.11.2020. a prema zahtjevu za raskid pretplatničkog ugovora od 16.11.2020.

11. Iz izvoda otvorenih stavki dužnika nije utvrđeno da je tužena duža tužitelju iznos od utuženih 2.211,57kn koji se odnosi na neplaćene račune kako su isti navedeni u izreci presude.

12. Tužitelj je u spis dostavio račun od 31.12.2020. na ukupan iznos od utuženih 2.211,57kn a koji iznos dospijeva sa 15.1.2021. Iz podataka za plaćanje vidljivo je da se iznos od 162,65kn odnosi na prosinac 2020. a dug po prethodnim računima da iznosi 2.048,92kn. Iz dostavljenog računa za 12. mjesec 2020. vidljivo je da je za pretplatnički broj 97 696 9941 mjesečna naknada iznosila 162,52kn te je za taj račun dostavljen detaljan ispis prometa. Nije dostavljen račun niti specifikacija na što se odnosi dugovanje od 2.048,92kn. Iz računa koji je izdan sa 31.10.2020. vidljivo je da dugovanje za listopad iznosi 621,08kn a dug po prethodnim računima 608,76kn te je ukupan iznos za plaćanje 1.229,84kn a koji iznos dospijeva sa 15.11.2020. Dostavljena je specifikacija za razdoblje od 1.10. 2020. do 31.10.2020. iz kojeg proizlazi da za pretplatnički broj 95 376 9301 dugovanje iznosi 274,00kn a za pretplatnički broj 97 696 9941 dugovanje iznosi 287,08kn i to za šifru pretplatnika 20821725 a što ukupno daje iznos od 561,08kn a ne iznos od 621,08kn kako je navedeno u računu. Uvidom u račun izdan 30.11.2020. vidljivo je da je ukupan iznos za studeni 2020. iznosio 1.427,84kn, dug po prethodnim računima 621,08kn ili ukupan iznos za plaćanje 2.048,92kn. Dostavljena je specifikacija za pretplatnički broj 95 376 9301 sa iznosom računa od 1.122,01kn i za pretplatnički broj 97 696 9941 u iznosu od 245,83kn sa detaljnim ispisom prometa za šifru pretplatnika 20821725.

13. Punomoćnik tužene navodi da su prilikom raskida ugovora svi računi namireni te da nije bilo dugovanja prema T.2 a ugovor je raskinut sa 17.11.2020.

14. Tužiteljska strana nije u spis dostavila račune koji nisu plaćeni a koji se prema dostavljenim računima za 10., 11. i 12. mjesec moraju odnositi na mjesece prije tih, jer u ispisu računa za listopad 2020. tužitelj navodi da postoji dug od 608,76kn te dugovanje za listopad u iznosu od 621,08kn ili ukupno 1.229,84kn. Nije vidljivo koji to računi nisu plaćeni po dugovanju od 608,76kn prethodnih računa. Nadalje, za račun za studeni 2020. navodi se ukupan iznos od 1.427,84kn a u tom mjesecu je ugovor raskinut. Za studeni 2020. dug po prethodnim računima se naznačuje iznosom od 621,08kn te se ukupno potražuje 2.048,92kn. Dugovanja iz priloženih specifikacija ne odgovaraju iznosima dugovanja u dostavljenim računima niti je tužitelj nakon raskida ugovora 17.11.2020. bio više u ugovornom odnosu sa tuženom pa je sporno temeljem čega su nastala dugovanja za drugu polovinu mjeseca studenog i za mjesec prosinac 2020. a koje račune je dostavio tužitelj u prilog svojih tvrdnji. Dopis T.2 na str. 77 spisa govori da je T.2 obavijestio neimenovanog poštovanog o promjeni uvjeta korištenja T.2 pretplatničkih tarifa među kojima je i ugovorena tarifa Bezbroj GB koja se odnosi na pokućni Internet. Tužena nezadovoljna promjenom uvjeta korištenja te smanjenjem količine i brzine interneta raskida pretplatnički ugovor sa 17.11.2020. navodeći kao razlog nezadovoljna – očekivao više te nakon 17.11.2020. izdani računi se više ne mogu povezati sa obvezom tužene u odnosu na Tele2 jer je pretplatnički ugovor raskinut.

15. Sud prihvaća navod punomoćnika tužene da su sva dugovanja bila podmirena sa danom raskida ugovora prema T.2 pa je zbog nedostavljanja računa sa specifikacijom na šta se odnosi dugovanje po neplaćenim računima počevši od 10. mjeseca 2020. pa nadalje za mjesece studeni i prosinac 2020. a obzirom na raskid ugovora od 17.11.2020. uzeto da tužitelj nije dokazao da postoji dugovanje tužene prema tužitelju u utuženom iznosu.

16. Sud nije provodio nikakvo grafološko vještačenje a koju mogućnost je predlagala tužena po punomoćniku a vezano za potpisivanje potvrda o zasnovanom pretplatničkom odnosu i sklopljenom ugovoru za pretplatnički broj 95 376 9301 a obzirom da tužitelj nije niti dostavio zahtjev o zasnivanju pretplatničkog odnosa za taj broj sa tuženom.

17. Budući da je sud utvrdio neosnovanim potraživanje tužitelja primjenom odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a platni nalog sadržan u točki I izreke presude je u cijelosti ukinut te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev.

18. Kako tužitelj nije uspio u parnici sukladno čl. 154 st. 1 ZPP-a nema pravo na troškove sudskog postupka pa je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom za naknadu parničnih troškova a o parničnim troškovima tužene nije raspravljano jer isti nisu niti traženi a tužena je bila zastupana po ocu kojem je izdala punomoć.

U Novoj Gradiški 16. studenog 2022.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave iste na E oglasnoj ploči. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka. Rok za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude računa se od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.