REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 735/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M., vl. obrta M., Z. d., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika H. A. R. H. d.o.o. Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5012/2021-2 od 20. listopada 2021. u dijelu kojim je u točki II. i III. izreke potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-156/2021-94 od 27. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv točke II. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5012/2021-2 od 20. listopada 2021., zbog pravnog pitanja:

Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 375. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, ukoliko je drugostupanjski sud propustio očitovati se na sve odlučne žalbene navode?

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5012/2021-2 od 20. listopada 2021. u dijelu kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-156/2021-94 od 27. kolovoza 2021. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen, kao i u dijelu kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog postupovnopravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju glede kojeg pobijana odluka (u dijelu kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete odbijen) odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice pravno shvaćanje iznijeto u odluci ovog suda broj Rev-655/2018-2 od 19. svibnja 2020. - ....drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke nije ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja, čime je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 375. stavak 1. ZPP….).

3. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

4. U odnosu na pitanje podobnosti određenih dokaza za dokazivanje povrede prava osobnosti (prava na ugled) tužitelj nije ponudio odgovarajuće razloge važnosti, pa to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.1. Kao nevažna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP ocijenjena su i pitanja tužitelja koja se odnose na odluku o troškovima postupka, i to stoga što pobijana odluka uopće ne sadrži pravno shvaćanje o pravu na naknadu troškova vještačenja u slučaju djelomičnog uspjeha stranaka u sporu, dok odgovor na četvrto pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, a koje okolnosti su nižestupanjski sudovi u okviru primjene odredbe članka 154. stavak 2. ZPP u predmetnom slučaju uzeli u obzir.

Zagreb, 16. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.