REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4398/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća u pravnoj stvari I-tužitelja PG iz [adresa], P. [adresa] K 72, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Emici Milošević, odvjetnici u Zadru i II-tužiteljice KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I- tuženika MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednik iza pok. RG nasljednika ŽG pok. M, te kao nasljednik JG i ĐG, II-tuženice CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tuženika EG sina R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tuženice FG kći R iz [adresa] B2, OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tuženika ČG sina R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1-5) zastupani po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Rikardo Perković i Sanja Perković u Zadru, VI-tuženika SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednika OG, VII- tuženice VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za sebe i kao nasljednice IG pok. M i JG i VIII-tuženice [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po zakonskim zastupnicima iz Općinskog državnog odvjetništva, Građansko-upravni odjel u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, postupajući po prijedlogu I-V tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-1375/2021-2 od 23. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2938/2019 od 7. rujna 2021., na sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog I - V tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. I-V tuženici su u prijedlogu za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske predložili dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-1375/2021-2 od 23. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2938/2019 od 7. rujna 2021., ističući pravno pitanje koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prema odredbi čl. 385 a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

6.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude I-V tuženici ističu slijedeće pitanje:

"1. Da li agrar i dosjelost kao dvije različite pravne osnove stjecanja prava vlasništva nekretnina, isključuju jedna drugu?"

6.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja predlagatelji ukazuju na pravna shvaćanja iz odluka Županijskog suda u Zadru br. Gž-1649/15-2 od 8. siječnja 2018. i Gž- 1902/12-2 od 16. studenoga 2012. Opširno pak ukazuju na razloge zbog kojih je naznačeno pitanje važno za odluku u konkretnom sporu.

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da se postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, budući da iz odluke drugostupanjskog suda proizlazi da u odnosu na predmetnu nekretninu za koju je utvrđeno da ju je I-tužitelj stekao dosjelošću, u teretnom listu nema upisa kmetskog prava, a niti zabilježbe agrarne prijave, pa u takvoj situaciji o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora (tako i odluci ovog suda Rev-364/2017-2 od 4. svibnja 2021).

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud