REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4622/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice EM iz [adresa], koju zastupa punomoćnik HM, odvjetnik u [adresa], i II. tužitelja HM iz [adresa], protiv tuženika Croatia banka d.d. Zagreb, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg kralja Zvonimira 10, kojeg zastupa punomoćnik Boris Kozjak, odvjetnik u Virovitici, radi brisanja prava zaloga po tužbi te u pravnoj stvari tužitelja Croatia banka d.d. Zagreb, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg kralja Zvonimira 10, kojeg zastupa punomoćnik Boris Kozjak, odvjetnik u Virovitici, protiv tužene EM iz [adresa], koju zastupa punomoćnik HM, odvjetnik u [adresa], radi isplate po protutužbi, odlučujući o reviziji tužitelja Croatia banka d.d. Zagreb, protiv presude i rješenja Županijskog suda u Virovitici poslovni broj Gž-116/10-3 od 9. prosinca 2010., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Virovitici broj P- 12/03-53, od 27. studenoga 2009., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija tužitelja Croatia banka d.d. Zagreb protiv rješenja Županijskog suda u Virovitici poslovni broj Gž-116/10-3 od 9. prosinca 2010., odbija se kao neosnovana.
II. Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Virovitici poslovni broj Gž-116/10-3 od 9. prosinca 2010., u dijelu kojem je odlučeno o troškovima postupka odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Virovitici broj P-12/03-53 od 27. studenoga 2009. je naloženo tuženiku (po tužbi) da tužiteljima (po tužbi) izda brisovno očitovanje za upis brisanja prava zaloga na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa]. površine 53 čhv, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje će očitovanje u protivnom zamijeniti presude, te da im naknadi parnični trošak u iznosu od 34.253,05 kuna.
1.1. Prvostupanjskim rješenjem istoga suda i broja, odbačena je protutužba.
2. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Virovitici poslovni broj Gž-116/10-3 od 9. prosinca 2010. odbijena je žalba “Croatia banke” d.d. Zagreb i potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Virovitici broj P-12/03-53, od 27. studenoga 2009.
3. Protiv rješenja drugostupanjskog suda, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje (kojim se odbacuje protutužba) i odluke o troškovima postupaka sadržane u drugostupanjskoj presudi, reviziju podnosi tužitelj (po protutužbi) Croatia banka d.d. Zagreb, bez konkretnog navođenja zakonskih revizijskih razloga, s prijedlogom da se pobijano drugostupanjsko rješenje i odluka o troškovima postupka preinače, a podredno ukinu.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odbačena protutužba neosnovana, a protiv odluke o troškovima postupka sadržane u drugostupanjskoj presudi je nedopuštena.
6. Revizijski sud je ispitao pobijano drugostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.
7. Predmet spora po tužbenom zahtjevu je zahtjev za izdavanjem brisovnog očitovanja u svrhu upisa brisanja prava zaloga na nekretninama a po protutužbi zahtjev za isplatom iznosa od 107.921,06 kn.
8. Drugostupanjski sud potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje kojim je odbačena protutužba, iz razloga što je djelomičnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-12/03-45 od 24. veljače 2009. pravomoćno odlučeno o svim zahtjevima tužitelja Croatia banke d.d. Zagreb iz protutužbe (i o dijelu tužbenog zahtjeva EM i HM).
9. Revident ukazuje na navodne nezakonitosti djelomične presude poslovni broj P- 12/03-45 od 24. veljače 2009. odnosno drugostupanjske presude poslovni broj Gž- 379/09-2 od 19. listopada 2009. što je u ovoj fazi postupka u kojemu se odlučuje o pravilnosti i zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-12/03-53 od 27. studenog 2009. o odbacivanju protutužbe, neodlučno.
10. Prema odredbi čl. 333. ZPP presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna, ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe (st. 1.). Prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta u zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu (st. 2.).
11. Kako je u odnosu na protutužbeni zahtjev za isplatom pravomoćno odlučeno, pravilno je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je tužba tužitelja Croatia banke d.d. Zagreb odbačena.
12. Zbog toga što su neosnovani revizijski razlozi, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je reviziju, u odnosu na rješenje kojim se odlučuje o odbacivanju tužbe, na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod toč. I.
U odnosu na reviziju protiv drugostupanjske presude (rješenja o parničnim troškovima sadržanom u presudi):
13. O zahtjevu za naknadom parničnih troškova sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se dovršava parnični postupak (čl. 164. st. 4. ZPP) s time što se odluka o trošku u presudi smatra rješenjem (čl. 129. st. 4. ZPP). Stoga je, u pogledu dopuštenosti revizije protiv pravomoćne odluke o troškovima parničnog postupka, mjerodavna odredba čl. 400. st. 1. ZPP koja glasi: "Stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP)."
14. U odnosu na dopuštenost revizije protiv pravomoćnog rješenja o troškovima parničnog postupka, zauzeto je pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 16. studenoga 2015. koje glasi: "Pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje iz čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku protiv kojega bi bila dopuštena revizija."
15. Stoga, podnesena revizija protiv odluke o troškovima postupka sadržane u drugostupanjskoj presudi nije dopuštena, pa je valjalo riješiti kao u izreci pod toč. II. i odbaciti reviziju temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.
Zagreb, 16. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
