REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1964/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Kalauz, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1420/2021-2 od 3. siječnja 2022. u dijelu kojim je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Vinkovcima broj Pr-370/2021-8 od 28. listopada 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1420/2021-2 od 3. siječnja 2022. u dijelu kojim je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Vinkovcima broj Pr-370/2021-8 od 28. listopada 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Naime, pitanje opravdanosti troška sastava podneska kojim se tužitelj očituje na navode odgovora na tužbu nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja i ocjeni radi li se o obrazloženom podnesku, odnosno podnesku u kojem stranka iznosi neke nove navode ili je riječ (kako je to u konkretnom slučaju ocijenjeno) o podnesku u kojemu se samo ponavljaju navodi već izneseni u tužbi.
3.1. Iako tužiteljica u obrazloženju prijedloga za dopuštenje revizije osporava utvrđenje/ocjenu suda da bi se u konkretnom slučaju radilo o podnesku u kojemu se samo ponavljaju navodi već izneseni u tužbi, ovaj sud, prihvaćajući ocjenu nižestupanjskih sudova da nije riječ o obrazloženom podnesku koji bi bio potreban za vođenje parice (članak 155. stavak 1. ZPP), ne nalazi da bi pitanje bilo važno za odluku u sporu, a niti je isto važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni samim time što su neki drugi sudovi, u okolnostima pojedinačnih slučajeva, ocijenili da su (obrazloženi) podnesci kojima se tužitelj/ica očituje na navode odgovora na tužbu bili potrebni za vođenje postupka.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP za dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP u vezi članka 400. stavak 2. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
