REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 612/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri u Zagrebu, protiv tuženice UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1015/2019-2 od 23. rujna 2021. kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Povrv-1817/2017-88 od 15. ožujka 2019., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1015/2019-2 od 23. rujna 2021. zbog pravnog pitanja:
Da li sud čini bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom članka 261. stavak 2. ZPP, kada neku činjenicu za koju je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže utvrdi bez obnove vještačenja iako se radi o činjenici o kojoj u spisu postoje dva oprečna nalaza, a vještaci se niti naknadnim saslušanjem o bitnim činjenicama nisu usuglasili?
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1015/2019-2 od 23. rujna 2021. kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Povrv-1817/2017-88 od 15. ožujka 2019.
2. Postupajući sukladno odredbi članka 385.a te članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog postupovnopravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice pravno shvaćanje iznijeto u odlukama ovog suda broj Revr-510/08-2 od 22. siječnja 2009., Rev-1366/09-2 od 31. siječnja 2012., Rev-69/17-2 od 21. travnja 2020. – da je sud dužan proturječnosti u mišljenjima vještaka pokušati otkloniti saslušanjem oba vještaka, a ako se proturječnosti ni tada ne mogu otkloniti, dužan je zatražiti mišljenje drugih vještaka; takvo postupanje obvezuje sud neovisno o dispozicijama stranaka; a kada drugostupanjski sud povodom žalbe nije sankcionirao bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom članka 261. stavak 2. ZPP učinjenu pred prvostupanjskim sudom i sam je počinio istu povredu).
3. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
4. U odnosu na ostala dva postupovnopravna pitanja, kao i materijalnopravno pitanje, ocjena je ovog suda da ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP. Naime, navod kako je riječ o pitanjima važnim za razvoj prava kroz sudsku praksu odnosno za ujednačavanje sudske prakse nije sam po sebi dovoljan za ocjenu da je neko pitanje važno u smislu prethodno citirane zakonske odredbe te da bi stoga opravdavalo intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
Zagreb, 16. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
