REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 767/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. K. iz D., (kod B.), zastupanog po punomoćniku S. Š., odvjetniku u D., protiv I-tuženika C. o. d.d. iz M., Bosna i Hercegovina i II-tuženika G. d.o.o. iz M., pošta Č., Bosna i Hercegovina, zastupanog po punomoćniku B. R., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1765/17-3 od 10. travnja 2018., kojima su potvrđeni presuda i rješenje u st. II. Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-77/2011 od 25. siječnja 2017., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja (podnesak od 1. lipnja 2018.) protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1765/17-3 od 10. travnja 2018. odbija se.
r i j e š i o j e:
I. Revizija tužitelja (podnesak od 1. lipnja 2018.) protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1765/17-3 od 10. travnja 2018. odbacuje se.
II. Revizija tužitelja (podnesak od 4. lipnja 2018.) protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1765/17-3 od 10. travnja 2018. odbacuje se.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na oba tuženika koji glasi:
"Obvezuju se tuženici solidarno isplatiti tužitelju iznos od 340.800,00 kn sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate i to po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena, te mu naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 59.562,50 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".
2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Tužba se smatra povučenom u odnosu na tuženika G. d.o.o. M. u iznosu od 450,00 kuna, te se može ponovo podnijeti.
II. Nalaže se tužitelju da isplati tuženicima C. o. d.d., M. iznos od 800,00 kuna i tuženiku G., Č., iznos od 31.250,00 kuna u roku 15 dana na ime troškova parničnog postupka."
3. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja T. K. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-77/11 od 25. siječnja 2017. godine."
4. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
"Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja T. K. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-77/11 od 25. siječnja 2017. godine, u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (stavak II. izreke)."
5. Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava po punomoćniku – odvjetniku (podnesak od 1. lipnja 2018.) i osobno (podnesak od 4. lipnja 2018.). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku presudu na način da usvoji žalbu tužitelja i preinači presudu prvostupanjskog suda te tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti uz obvezu tuženika na naknadu parničnih troškova tužitelju, kao i troškova žalbenog i revizijskog postupka, podredno nižestupanjske odluke ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. Odgovor na reviziju nije podnesen.
7. Revizija (podnesci od 1. lipnja 2018. i 4. lipnja 2018.) je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.
8. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U smislu navedene zakonske odredbe ispitana je revizija tužitelja podnesena po punomoćniku – odvjetniku (podnesak od 1. lipnja 2018.).
9. Neosnovano tužitelj sadržajem revizije ukazuje da je pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. To iz razloga jer pobijana (drugostupanjska) presuda sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji kao takovi ne proturječe sadržaju spisa, pa pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
10. Navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.
11. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete iz štetnog događaja od 30. listopada 2007. u kojem je tužitelj sudjelovao kao putnik u autobusu drugotuženika reg. oznake ..., u vrijeme štetnog događaja osiguranog kod prvotuženika.
12. Nižestupanjski sudovi su svoje odluke utemeljili na zaključku da ne postoji odgovornost tuženika za predmetnu štetu sukladno odredbi čl. 697. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), obzirom da je šteta prouzročena radnjom tužitelja, kao putnika.
13. Tužitelj u reviziji (podnesak od 1. lipnja 2018.) u osnovi ponavlja žalbene navode, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
14. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
15. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj presudi, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
16. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.
17. Revizija tužitelja (podnesak od 1. lipnja 2018.) podnesena je i protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod br. Su-IV-19/15-19 od 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg je dopuštena revizija. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 400. ZPP odlučeno kao u stavku I. izreke rješenja.
18. Tužitelj je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude i rješenja osobno (podnesak od 4. lipnja 2018.).
19. Odredbom čl. 91.a st. 1. ZPP propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od stavka 1. ovog članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.
19.1. Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku. U konkretnom slučaju reviziju podnio je tužitelj osobno, time da nije u smislu čl. 91. st. 3. ZPP u vezi stavka 2. tog članka uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio niti u prijašnjem tijeku postupka.
20. Zbog toga takva revizija nije dopuštena pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u stavku II. izreke rješenja.
Zagreb, 16. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
