Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-282/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja G. d.o.o., OIB:…, Z. zastupan po punomoćniku S. A., odvjetniku u Z., protiv protivnika osiguranja H. B., OIB:…, R., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-212/2022-4 od 13. svibnja 2022., 14. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-212/2022-4 od 13. svibnja 2022.

II. Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali predlagatelj osiguranja pobijajući isto u cijelosti, i to zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka propisanog odredbom čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20; dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud suda ukine pobijano rješenje, na način da usvoji prijedlog predlagatelja osiguranja, podredno da odredi prekid postupka, uz naknadu troškova ovog ovršnog postupka predlagatelju osiguranja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi niti jednu bitnu povredu odredaba postupka, iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj osiguranja prvostupanjskom sudu 4. svibnja 2022. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su prema navodima predlagatelja osiguranja u vlasništvu protivnika osiguranja, dok je iz službene evidencije MUP-a utvrđeno da je protivnik osiguranja – H. B., OIB:…, preminuo …, konkretno prije podnošenja prijedloga za osiguranje, pa da je prijedlog valjalo odbaciti.

7. Kako je predlagatelj osiguranja kao protivnika osiguranja označio osobu koja ne može biti stranka u postupku, u smislu odredbe čl. 77. ZPP-a, jer se stranačka sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću, radi se o nedostatku koji se ne može otkloniti, a isti sprječava daljnje vođenje postupka, to je pravilno prvostupanjski sud odbacio prijedlog predlagatelja osiguranja.

8. U konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja, nema mjesta primjeni čl. 212 st. 1. t. 1. ZPP-a, odnosno nema mjesta prekidu postupka jer se ta odredba primjenjuje u slučaju kada stranka tijekom postupka umre. Dakle, prijedlog za osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava je bio usmjeren prema pok. protivniku osiguranja, radi čega nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za donošenje rješenja o osiguranju novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. S tim u vezi treba ukazati da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odijela županijski sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. prihvaćen zaključak da je gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti stranke prije početka postupanja, neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe čl. 83. ZPP-a.

10. Kako predlagatelj osiguranja nije uspio sa žalbom, odbijen je i sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

11. Stoga je, a kako žalbenim navodima predlagatelja osiguranja nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo odlučiti kao u izreci.

U Splitu 14. studenog 2022.

Sutkinja:

Ana Grbavac, v. r.