REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 966/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja I. D. iz S. B., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B. i drugotužitelja M. K. iz S. B., OIB:..., protiv prvotuženika I. D. iz S. B., OIB:... i drugotuženice A. D. iz S. B., OIB:..., koje zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u S. B., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-867/2021-5 od 4. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1283/2019-20 od 16. lipnja 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-867/2021-5 od 4. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1283/2019-20 od 16. lipnja 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pravno pitanje za koje navode da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, te da o tom pravnom pitanju postoji različita praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
6. Naime, u svezi općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO/05) Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske je na sjednici održanoj 24. svibnja 2021. zauzeo pravno shvaćanje (4/20), koje glasi: "Dospjelost vjerovnikove tražbine za isplatu, kao jedna od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika (čl. 66. st. 1. ZOO/05), mora postojati u trenutku podnošenja tužbe."
7. Tražbina vjerovnika, radi koje se u ovoj parnici traži pobijanje pravne radnje dužnika poduzeta je 23. lipnja 2010., dospjela je na naplatu protekom paricijskoga roka određenog presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku Stalne službe u Slavonskom Brodu broj P-342/11-55 od 23. studenoga 2011., jer su tada tužitelji iz navedenog postupka mogli zatražiti prisilno ispunjene. Treba reći da je paricijski rok počeo teći danom dostave presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7380/2013 od 6. rujna 2016. kojom je potvrđena prvostupanjska presuda tuženicima, a s obzirom da je tužba u ovoj parnici podnesena 21. prosinca 2012., u trenutku podnošenja tužbe tražbina tužitelja nije bila dospjela.
8. S obzirom da se pobijana drugostupanjska presuda temelji na pravnom shvaćanju koje je podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda to nema mjesta intervenciji ovog suda i dopuštenju revizije.
8.1. Pritom treba reći da je presuda revizijskog suda broj Rev 1096/08-9 od 10. veljače 2010., na koju se pozivaju tužitelji navodeći da se radi o različitoj praksi, donesena u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima od onih u ovoj parnici.
9. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 16. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
