REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4097/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Državnog hidrometeorološkog zavoda, OIB 74660437164, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Brodsko-posavske županije, OIB 27400987949, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV br.1., kojeg zastupa punomoćnik Zoran Mataić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1154/2017-2 od 15. svibnja 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-424/2015-23 od 4. siječnja 2017., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1154/2017-2 od 15. svibnja 2019. kao neosnovana.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se revizija tužitelja protiv točke I. rješenja kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici platiti iznos od 815.199,05 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude. U točki II. naloženo je tuženici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.716,00 kn u roku od 8 dana. U točki III. odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 49.444,00 kn. U točki IV. odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 63.453,12 kn.

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda u točki I. izreke i odbijen je tužbeni zahtjev. U točki II. preinačena je prvostupanjska presuda u točkama II. i IV. izreke te je naloženo tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 55.856,25 kuna u roku od osam dana. U točki III. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u točki III. izreke. Rješenjem u toč. I. je odbačena žalba tužitelja protiv točke II. izreke prvostupanjske presude, te je u točki II. odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda.

3. Protiv presude i rješenja u točki I. izreke suda drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP-a) zbog svih zakonom propisanih razloga, a posebice zbog pogrešne primjene materijalnog prava i to odredbe članka 13. stavka 1. točke 3. Zakona o sustavu obrane od tuče („Narodne novine“ broj 53/01, 55/07 - dalje: ZOSOT). Predlaže reviziju prihvatiti te presudu i rješenje u pobijanom dijelu preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak za sastav revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija tužitelja je osnovana.

6. U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ZPP-a revizijski sud, prema odredbi članka 392.a stavka 1. ZPP-a ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu koji se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupku je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 815.199,05 kuna na ime neuplaćenog dijela novčanih sredstava za provođenje operativnog rada sustava obrane od tuče za 2011., 2012. i 2013. godinu.

8. Suprotno revizijskim navodima tužitelja, drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer drugostupanjska presuda nema nedostataka i može se ispitati te razlozi pobijane presude ne proturječe sadržaju isprava koje se nalaze u spisu.

9. Revident ističe i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, ali ne ukazuje koji bi to bitnu povredu odredaba drugostupanjski sud počinio, radi čega taj revizijski razlog sud smatra paušalno navedenim.

10. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da se tužitelj obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora tuženiku od 19. svibnja 2015.

- da tuženik nije prihvatio mirno rješenje spora

- da je tijekom postupka mirnog rješenja spora provedeno financijsko vještačenje od strane mr.sc. Zrinka Ručevića, a na okolnost visine obveze i izvršenih uplata od strane tuženika za obranu od tuče za razdoblje od 2009. do 2013.

- da tuženik nije prihvatio navedeni nalaz vještaka tvrdeći da je pogrešno utvrđena visina sporne tražbine, jer je pogrešno utvrđena osnovica za obračun visine novčanih sredstava za provođenje operativnog rada obrane od tuče i pogrešno primijenjenog postotka

- da je tuženik uplatio određena sredstva za provođenje operativnog rada obrane od tuče i za sporno razdoblje od 2011. do 2013., za koje iznose je umanjena tuženikova obveza

11. Obzirom na takva činjenična utvrđenja drugostupanjski sud ističe da tuženikova obveza plaćanja novčanih sredstava za provođenje operativnog rada obrane od tuče proizlazi iz odredbe čl. 13. st. 1. toč. 3. ZOSOT. Prema toj odredbi novčana sredstva za provođenje operativnog rada obrane od tuče, sukladno godišnjem planu i programu iz čl.6. istog Zakona osiguravaju se iz sljedećih izvora u visini do 1% proračuna županije na branjenom području, osim Grada Zagreba koji izdvaja 0,1% proračuna za tekuću godinu. Kod toga subjekti iz čijih izvora se osiguravaju sredstva za operativni rad obrane od tuče, uplaćuju novčana sredstva na račun Zavoda na posebnu poziciju- za obranu od tuče u sljedećim rokovima i pripadajućem iznosu:

- do 1. ožujka tekuće godine 30% novčanih sredstava

- do 1. svibnja tekuće godine 60% novčanih sredstava

- do 1. kolovoza tekuće godine 75% novčanih sredstava

- do 1. studenog tekuće godine 100% novčanih sredstva

11.1. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi obveza županije da plaća novčana sredstva za provođenje operativnog rada obrane od tuče u rasponu od 0,1% do 1% a ne da bi obveza županija bila fiksno određena u visini od 1% proračuna županija na branjenom području. Osim toga, drugostupanjski sud navodi da navedenom odredbom nisu propisani nikakvi kriteriji o kojima bi ovisila navedena visina, odnosno visina (iznos) postotka koji tužitelj ima pravo obračunati u svakom pojedinom iznosu.

12. Prema odredbi članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka strana je dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i dokazati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima temelji svoj zahtjev. Kako tužitelj u ovom postupku nije iznio činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, a niti zbog čega bi imao pravo na naplatu maksimalnog postotka, prema pravilima o teretu dokazivanja drugostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja.

13. Navedeno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda pravilnim prihvaća i revizijski sud, te isto nije dovedeno u pitanje revizijskim navodima tužitelja.

14. Prema shvaćanju revizijskog suda pravilno je drugostupanjski sud zaključio da iz odredbe članka 13. stavka 1. točke 3. ZOSOT ne proizlazi da bi obveza županija na branjenom području bila da izdvaja 1% proračuna županije na branjenom području. Naime, iz navedene odredbe jasno proizlazi da se novčana sredstva za provođenjem operativnog rada obrane od tuče, sukladno godišnjem planu i programu iz članka 6. istog Zakona osiguravaju iz sljedećih izvora u visini do između ostalo 1% od sredstava proračuna županija na branjenom području, osim Grada Zagreba koji izdvaja 0,1% proračuna za tekuću godinu. Iz takve odredbe ne proizlazi da bi županija na branjenom području za obranu od tuče trebala plaćati 1% proračuna već da se sredstva za obranu od tuče osiguravaju do 1% iz proračuna županija na branjenom području. (takvo pravno shvaćanje revizijskog suda je zauzeto u odluci Rev-3205/2019-2 od 26. siječnja 2022.).

14.1. Slijedom izloženog je pravilan zaključak drugostupanjskog suda da tužitelj nije iznio činjenice koje bi opravdale primjenu maksimalnog postotka, pa je u tom smislu pravilno primijenjeno i pravilo o teretu dokazivanja.

15. Prema tome i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije osnovan. 16. Stoga, kako nisu osnovani revizijski razlozi, valjalo je reviziju tužitelja odbiti primjenom odredbe članka 393. ZPP-a te odlučiti kao u izreci presude.

U odnosu na rješenje u točki I. izreke:

17. Tužitelj je izjavio reviziju protiv točke I. rješenja kojom je odbačena žalba tužitelja kao nedopuštena protiv točke II. izreke prvostupanjske presude (kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka).

18. U konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odlučivanje o reviziji tužitelja protiv rješenja o troškovima parničnog postupka (točka I. izreke drugostupanjskog rješenja), a sve u skladu sa pravnim shvaćanjem zauzetim na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 16. studenoga 2015. broj Su-IV-19/2015-15 koje glasi:

„Pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.“

19. Slijedom navedenog, valjalo je odbaciti reviziju tužitelja protiv točke I. drugostupanjskog rješenja te odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 16. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb315-2bcfb

Kontrolni broj: 0c8de-0bd67-bb4f1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.