Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-361/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta više sudske savjetnice Marijane Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku J. D., odvjetniku u O. društvu L. i partneri u Z., protiv tuženika M. G. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 3794/2020-12 od 28. siječnja 2022., 16. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3794/2020-12 od 28. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

" I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. u Z., poslovni broj … od 12. ožujka 2020. kojim je naloženo tuženiku M. G. isplatiti tužitelju V. i o. d.o.o. iznos od 3.017,05 kn (slovima: tri tisuća sedamnaest kuna i pet lipa) sa zateznim kamatama od 28. veljače 2020. pa do isplate, te iznos od 129,09 kn (slovima: sto dvadeset devet kuna i devet lipa), te se odbija tužbeni zahtjev.

II Nalaže se tužitelju Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. naknaditi tuženiku M. G. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.700,00 kn (slovima: tisuću sedamsto kuna) u roku od petnaest dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja V. i o. d.o.o. za naknadom troškova parničnog postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu je žalbu izjavio tužitelj, iz svih zakonskih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu iznosa od 3.017,05 kn na ime isporučenih vodnih usluga za razdoblje od siječnja do listopada 2019., za objekt na adresi u Z.

6. Predmetni postupak započeo je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Tuženik (tada ovršenik) izjavio je prigovor na rješenje o ovrsi pobijajući tražbinu u cijelosti.

7. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavka 1. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga (kao što je ovaj konkretan predmet) tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom

odnosno

sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog ( rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha), iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, temeljem odredbe članka 461.a stavak 3. ZPP-a.

8. Rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj Povrv-3794/20-2 od 8. prosinca 2020., kojim ga se upozorava na obvezu dostave gore navedenog podneska u roku od 15 dana od primitka rješenja, tužitelj je zaprimio dana 28. prosinca 2020., a predmetni podnesak je predao sudu tek 6. svibnja 2021. (skoro pet mjeseci nakon isteka roka). Prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenične navode tužitelja iz podneska od 6. svibnja 2021., pa je posljedično i odbio tužbeni zahtjev, jer tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu postavljenog zahtjeva. Naime, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. (podnesak tužitelja kojim iznosi činjenice i predlaže dokaze) i 4. (podnesak tuženika iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze, u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja) ovog članka, prema odredbi članka 461.a. stavka 6. ZPP-a. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno, predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. ovog članka, neće se uzeti u obzir, temeljem odredbe članka 461.a. stavak 7. ZPP-a.

9. Takav stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Tužitelj je bio dužan iznijeti sve činjenice i dostaviti dokaze kojima potkrepljuje iznijete činjenice u zakonskom roku propisanom odredbom gore citiranog članka 461.a ZPP-a. Smisao predmetne odredbe je procesna disciplina stranaka, brzina i ekonomičnost parničnog postupka u sporovima male vrijednosti, pa tužitelj snosi posljedice neusklađenosti svog ponašanja sa zakonskim odredbama i rješenjem suda.

10. Žalba tužitelja ne utječe na drugačije rješavanje ove pravne stvari. Dok se tužitelj pretežito poziva na "stariju" sudsku praksu, ističe se da je člankom 93. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19) otklonjen prijepor koji se, s obzirom na odredbu o iznošenju činjenica i predlaganju dokaza isključivo u tužbi i odgovoru na tužbu (članak 461.a stavak 2. ZPP-a), pojavio u primjeni Novele ZPP-a iz 2013., i to upravo u ovakvim postupcima, u povodu prigovora protiv platnog naloga. Kako je konkretni postupak započeo dana 28. veljače 2020., tako se primjenjuje ZPP s gore citiranim izmjenama i dopunama. Stoga su navodi žalitelja u tom smjeru neosnovani.

11. Kako ne postoje razlozi istaknuti u žalbi, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, tako je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 16. studenog 2022.

Sudac:

Verica Perić Aračić