Poslovni broj: 99. R1 Ob-508/2022-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

OSIJEKU

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra, OIB: ..., B. M., protiv I protustranke M. G., OIB: ... iz K., sada u O., II protustranke mlt. K. G., OIB: ..., koga zastupa posebna skrbnica A. H. dipl. pravnica zaposlena u Centru i III protustranke D. J., OIB: ... iz B. M., radi donošenja odluke o produljenju mjere oduzimanja prava roditelju M. G. na stanovanje s mlt. K. G. i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, nakon provedenog postupka, dana 16. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Roditelju M. G., OIB: ..., sa zadnje prijavljenim, a odjavljenim prebivalištem na adresi K., a neprijavljenim boravištem na adresi O., produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. K. G., OIB: ..., s prebivalištem na adresi K., u trajanju od još godinu dana počevši od 16. studenog 2022.

II. Mlt. K. G. povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji D. J. iz B. M.

III. Osobni odnosi roditelja M. G. mlt. djetetom K. G. ostvarivat će se svake subote u vremenu od 10,00 do 12,00 sati u kućanstvu udomitelja.

IV. Roditelj M. G. ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu, osim prava na stanovanje i svakodnevnu skrb.

V. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

Obrazloženje

1. Centar podnio je 2. kolovoza 2022. prijedlog sukladno odredbama čl. 155. i 158. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje: ObZ) da sud donese odluku o produljenju mjere oduzimanja roditelju M. G. prava na stanovanje s mlt. K. G. i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji. Navodi kako je rješenjem ovog suda broj R1 Ob-... od ..., roditeljima M. i R. G. izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. K. te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena udomiteljskoj obitelji D. J. u trajanju od godinu dana. Budući da nisu ostvareni uvjeti za povrat djeteta u obitelj, predlaže da sud donese odluku kao u izreci.

2. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta rješenjem od 19. kolovoza 2022. istom je imenovana posebna skrbnica A. H., djelatnica Centra koja se nije protivila prijedlogu.

3. Protustranka nije pristupila na ročište niti se pisanim putem protivila prijedlogu.

4. Kako bi donio odluku o prijedlogu za privremenu mjeru, sud je izvršio uvid u socijalnu anamnezu, nalaz i mišljenje psihologa te izvješće o obiteljskoj procjeni. Službenim putem izvršen je uvid u e-predmet ovoga suda R1 Ob-...

5. Iz provedenih dokaza je utvrđeno kako je rješenjem ovog suda broj R1 Ob-... od ... roditeljima M. i R. G. izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. K. te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena udomiteljskoj obitelji u trajanju od godinu dana. R. G. je preminuo dana ... K. je kao otac u matici rođenih upisan R. G. jer je rođen tijekom bračne zajednice, ali M. navodi kako je K. otac zapravo J. B., što je isti i potvrdio, ali očinstvo R. G. nije osporeno sudskom odlukom. M. i J. su oko 2013. godine prekinuli izvanbračnu zajednicu, ali su ostali živjeti u istom stanu. Tijekom godina isti su prijavljivali nasilje, a svaki puta u prisutnosti mlt. K. koji je postao i sudionikom roditeljskih sukoba ulazeći u verbalni i fizički obračun.

5.1. Nadalje je utvrđeno kako je majka osoba niske razine tolerancije na frustracije, emocionalno nestabilna i nezrela, nema razvijenu mogućnost planiranja, slabo razvijenog kondicioniranja, neodgovorna, neosjetljiva za potrebe drugog i prvenstveno usmjerena prema sebi. Sklona je agresivnim reakcijama, prijavljena je radi nasilja na štetu mlt. K., a više puta na štetu izvanbračnog partnera J. Kao roditelj nerazvijenih je stavova, ne iskazuje niti dublju emocionalnu povezanost s djetetom, svaki put daje suglasnost za smještaj mlt. djeteta.

5.2. Sud je utvrdio i to kako se majka nije potrudila da stekne uvjete za povratak mlt. djeteta u obitelj te povratkom mlt. djeteta u njezino kućanstvo ne bi bile zadovoljne niti osnovne potrebe (prehrana, higijena, zdravlje, školovanje). Majka u razgovoru s djelatnicima Centra navodi kako „stanuje svuda“, povremeno je na adresi O., gdje ima jednu prostoriju koju koristi za noćenje, dok je tijekom dana u gradu. U toj prostoriji nema kuhinju niti kupaonicu. Uzdržava se od zajamčene minimalne naknade i „sakupljajući boce“. Iznosi kako je u vezi s muškom osobom radi zadovoljenja „tjelesnih potreba“. Na upit o mogućnosti preuzimanja mlt. djeteta otvoreno govori kako nema mogućnosti skrbiti o njemu jer ga ne želi niti dovoditi u prostoriju gdje živi niti ima sposobnosti brinuti o njemu. Za dijete smatra kako se dobro uklopio u udomiteljsku obitelj.

5.3. Dijete majka posjećuje otprilike jednom mjesečno ili jednom u dva mjeseca. U razgovoru s udomiteljicom predlagatelj je saznao kako dijete majku zove i više puta dnevno, a ona mu ne odgovori. S majkom bude oko četiri puta mjesečno u telefonskom kontaktu.

5.4. S obzirom na izloženo procjena je stručnog tima da se zbog rizika na strani majke nisu stekli uvjeti za povrat djeteta te je potrebno produljiti mjeru oduzimanja.

6. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti osnovan. Izvješće stručnog tima predlagatelja sud u cijelosti prihvaća kao logično, iscrpno i stručno te utemeljeno i dano na osnovi neposrednog uvida u obiteljsku dinamiku obitelji. Tako je nedvojbeno utvrđeno da je R. G. koji je upisan kao otac djeteta umro, a da majka nije osigurala uvjete za povrat djeteta da bi isto bilo povjereno njoj, odnosno da djetetu u slučaju povratka ne bi bile osigurane niti osnovne potrebe, niti majka iskazuje želju za povratom djeteta, a niti s njim ostvaruje kontakte u mjeri u kojoj bi mogla sukladno prijašnjoj sudskoj odluci. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud smatra da i nadalje postoji opasnost za život, zdravlje i pravilan rast i razvoj mlt. K. povratom u obitelj majke.

7. Stoga je primjenom odredbe čl. 158.st.2. u vezi s čl. 155. do 157. ObZ--a sud donio odluku kao u izreci, cijeneći pritom i odredbu čl. 3. Konvencije o pravima djeteta. Iz istih razloga sud je odlučio da mlt. K. i nadalje ostane povjeren udomiteljskoj obitelji imajući u vidu kako se ondje prilagodio, a s druge strane I-- protustranka se u ovom postupku držala pasivno i nije osporila niti jedan navod predlagatelja.

8. Određeno je ostvarivanje osobnih odnosa majke s mlt. djetetom kako je predlagatelj predložio, što je u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

9. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 16. studenog 2022.

S U T K I NJ A

Vanda Horvat,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

DOSTAVITI:

1. predlagatelju

2. I-protustranci

3. posebnoj skrbnici II-protustranke

4. III-protustranci