REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2040/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika P. h. d.o.o. N., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica J. G., odvjetnica u N., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-11/2019-2 od 7. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pr-5/17 od 27. rujna 2018., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja podnesena protiv drugostupanjske presude odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

"1/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja D. T. koji glasi:

"Utvrđuje se da je nedopuštena (nezakonita) Odluka o osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 08.12.2016. te se nalaže tuženiku P. H. d.o.o. za šumarstvo, trgovinu i cestovni promet, N., ..., OIB ...., da tužitelja D. T., ..., OIB ..., vrati na rad na radno mjesto drugih odgovarajućih poslova koji moraju, što je više moguće, odgovarati poslovima na kojima je tužitelj prethodno radio (drvoprerađivača – radnik na stroju AC-1) ili s tužiteljem sklopiti ugovor o radu za obavljanje poslova za koje je radno sposoban koji moraju što je više moguće odgovarati poslovima na kojima je radnik prethodno radio, kao i da mu nadoknadi troškove postupka, sve u roku od 8 dana.

ili

Utvrđuje se da je nedopuštena (nezakonita) Odluka o osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 08.12.2016. te se nalaže tuženiku P. H. d.o.o. za šumarstvo, trgovinu i cestovni promet, N., ..., OIB ..., da tužitelja D. T., ..., OIB ..., vrati na rad na radno mjesto drvoprerađivača-radnik na stroju AC-1 kao i da mu nadoknadi troškove ovog postupka, sve u roku od 8 dana."

2/ Nalaže se tužitelju D. T. da tuženiku P. H. d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 8 dana."

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinači drugostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija je neosnovana.

5. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Revident u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka ističe da se drugostupanjska i prvostupanjska presuda ne mogu ispitati jer su razlozi tih presuda proturječni sami sebi, da presude uopće ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama te da su sudovi time počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Nadalje, dijelom navoda iznesenih u reviziji u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Prema ocjeni vijeća revident u reviziji neosnovano tvrdi da su nižestupanjski sudovi tijekom postupka počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženjima drugostupanjske i prvostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Osim toga, nižestupanjske presude ne sadrže proturječnosti zbog kojih se njihova pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.

7.1. U odnosu na tužiteljeve navode iznesene u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja iznoseći vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba istaknuti da revizijski sud činjenične navode iznesene u reviziji nije mogao uzeti u razmatranje niti se upuštati u ispitivanje njihove osnovanosti jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

8. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 8. prosinca 2016. te zahtjev za vraćanje na rad.

9. Sudovi su, kao neosnovan, odbili tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju ocijenivši da je tuženik, na kojem je teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu u smislu čl. 131. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 - dalje: ZR) dokazima izvedenim tijekom postupka dokazao postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 115. st. 1. točka 2. ZR.

10. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru iznesenog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 115. st. 1. točka 2. ZR te čl. 41. ZR.

11. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

13. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

14. Zbog navedenog je, na temelju čl. 393. ZPP, tužiteljeva revizija odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 16. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.