Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj 10 P-150/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Mirjani Baran, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB:52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova, kojega zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, protiv tuženika Lovačko društvo „Jelen“, OIB:03833080482, Mirkovci, Vukovarska 25, kojega zastupa punomoćnik Berislav Knez odvjetnik u Vinkovcima, Vladimira Nazora 15, te umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB:26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. studenog 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka i umješača, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 16. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo „Jelen“, OIB:03833080482, Mirkovci, Vukovarska 25, na ime naknade štete platiti tužitelju Republika Hrvatska, OIB:52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova iznos od 13.638,76 kn/1.810,17 EUR[1]

(slovima:

trinaesttisućašestotridesetosamkuna

i sedamdesetšestlipa/tisućuosamstodeseteura i sedamanaestcenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 25. rujna 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kn/398,16 EUR (slovima:tritisućekuna/tristodevedesetosmaeura i šesnaestcenta), sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn /331,80 EUR (slovima:dvijetisućepetstokuna/tristotridesetjednaeur i osmadesetcenta) u roku 15 dana.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 1.000,00 kn/132,72 EUR (slovima.isućukuna/stotridesetdvaeura i sedamdesetdvacenta) odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka u bitnome ističe da je 18. travnja 2020. oko 1,05 sati na državnoj cesti D-651, službeno policijsko vozilo Ford Transit registarskih oznaka 150-460, prilikom kretanja u gradu Vinkovcima na udaljenosti od 650 metara od raskrižja s Vukovarskom ulicom u mjestu Mirkovci naletjelo na divlju životinju - srndaća, pa je uslijed udara u ovu životinju na vozilu nastala šteta u visini od 13.638,76 kn/1.810,17 EUR. Predmetna životinja potječe iz lovišta kojim gospodari tuženik. Šteta na vozilu je popravljena i plaćena 24. rujna 2020. Navodi kako je štetu tužitelj platio sukladno Ugovoru o operativnom leasingu broj 06981/15 od 5. svibnja 20155. i Okvirnom sporazumom o operativnom leasingu s ostatkom vrijednosti za grupu 3-gospodarska vozila Urboj:511-01-165-37768/38-09730-14 od 5. studenog 2014. Kako je za štetni događa, na temelju odredbe članka 50. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11, 18/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19, dalje ZC), te odredbe članka 80.stavak 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj: 99/18, dalje ZL) i odredbe članka 1086. Zakona obveznim odnosima ("Narodne novine broj:35/05,41/08,125/11,78/15, dalje:ZOO) isključivo odgovoran tuženik, koji je u to vrijeme upravljalo lovištem na čijem je području došlo do prometne nezgode, to tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova tužitelju.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. U odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka u bitnome ističe prigovor nedostataka aktivne legitimacije tužitelja, prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava da se događaj odvio na način kako ga to u tužbi opisuje tužitelj, jer za sporni događaj je tuženik saznao prijemom ove tužbe. Ističe kako tuženik odnosno lovnika tuženika nitko nije obavijestio o spornoj prometnoj nezgodi i da je s lovnikom tuženika Tomislavom Halom obavljen razgovor u policiji 18 mjeseci nakon štetnog događaja, te da isti nije bio ovlaštena osoba tuženika u trenutku nastanka štetnog događaja. Tuženik osporava i pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova tuženiku.

3. Umješač na stani tuženika navodi kako u cijelosti prihvaća navode i prigovore tuženika te ujedno dodaje kako je tuženik u vrijeme štetnog događaja kao član Hrvatskog lovačkog saveza imao kod Croatia osiguranje d.d. ugovorenu policu osiguranja broj 078700051615. predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid dopis od 28. siječnja 2022., od 23. studenog 2021., u potvrdu Policije od 18. travnja 2020., u izvješće o prometnoj nesreći od 18. travnja 2020., na stranicama 17. do 20. spisa, u Ugovor broj: 16040 o zakupu prava lova u zajedničkom otvorenom lovištu od 21. veljače 2020., u račun broj 200502 od 27. svibnja 2020., presliku knjižice vozila, u zahtjev za popravak vozila od 29. travnja 2020., u račune na stranici 37. do 43. spisa i suglasnost SB Leasinga d.o.o. od 15. siječnja 2021., zahtjev za službenu u procjenu štetu na vozilu, u Ugovor o operativnom leasingu broj 06981/15 , u Okvirni ugovor o operativnom leasingu od 5. travnja 2014., u preslike fotografije na stranicama 75. do 99. spisa, u policu osiguranja od automobilske odgovornosti, te drugu dokumentaciju u spisu, te je sud saslušao svjedoka Đonija Čičerića.

5. Ocjenom svih izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 13.638,76 kn/1.810,17 EUR na ime štete koja je tužitelju, nastala na vozilu, registarske oznake. oznake 150-460 i to u štetnom događaju koji se dogodio 18. travnja 2020. kada ja na kolnik, s područja lovišta tuženika, istrčala divlja životinja - srndać.

7. Ističe se kako se tužitelj prije podnošenja ove tužbe obratio tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora 13. prosinca 2021.

8. Tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, jer tužitelj nije vlasnik oštećenog vozila. Nesporno je utvrđeno kako Ministarstvo unutarnjih poslova predmetno vozilo koristi na temelju Ugovora o operativnom lesingu broj 06981/15 od 5. svibnja 2015. Iz Suglasnosti od 15. siječanja 2021. (stranica 44. spisa) nedvojbeno proizlazi kako je davatelj leasinga suglasan da korisnik RH Ministarstvo unutarnjih poslova može u svoje ime i za svoj račun samostalno rješavati sva otvorena pitanja glede odštetnog zahtjeva vezano uz štetni događaj. Stoga se tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije ukazuje neosnovanim.

9. Sporno je pitanje odgovornosti tuženika za navedeni štetni događaj, odnosno tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije i time vezano pravo tužitelja na isplatu utuženog iznosa od tuženika.

10. Odredbom članka 50. stavak 1. Zakona o cestama, koja se odnosi na pitanje odgovornosti za štetu nastalu od divljači (s obzirom na vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja), propisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje, dok je u stavku 2. istog članka. propisano da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. nastalu na javnoj cesti ako javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Kako je navedenom odredbom regulirana isključivo odgovornost pravne osobe koja upravlja cestom odnosno koncesionara javne ceste za štetu, a koji nije stranka u ovom postupku, to je pitanje eventualne odštetne odgovornosti osoba koje gospodare lovištima i to kao objektivne odgovornosti, uređeno odredbama Zakonom o lovstvu, odnosno općim propisima obveznog prava, konkretno članka 1063. do članka 1067. ZOO-a.

11. Što se tiče odštetne odgovornosti lovačkog društva kao osobe koja gospodari lovištem uz prometnicu, kako je već istaknuto, ona je uređena Zakonom o lovstvu i općim propisima obveznog prava. Iz članka 83. stavak 1. Zakona o lovstvu proizlazi da je za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećenik poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, ali i članka 75. i 77. Zakona o lovstvu prema kojima je lovoovlaštenik obvezan poduzimati mjere za sprečavanje štete od divljači prema trećim osobama.

12. Divljač, odnosno u konkretnom slučaju srndać, koja dođe na prometnicu iz lovišta i koja se nekontrolirano kreće javnom prometnicom, predstavlja opasnu stvar. Odredbom članka 1063. ZOO-a propisano je da se za štetu nastala u vezi s opasnom stvari, smatra da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete. Nadalje, prema odredbi članka 1064. ZOO-a, za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik. Slijedom toga, lovoovlaštenik kao vlasnik srndaća koja se smatra opasnom stvari, za štetu odgovora po pravilima objektivne odgovornosti, odnosno po principu uzročnosti. Svoje odgovornosti lovačko društvo može se u cijelosti ili djelomično osloboditi ako dokaže da je šteta nastala od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (čl. 1067. st. 1. ZOO-a), isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, kao i ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (čl. 1067. st. 2. i 3. ZOO-a).

13. U odnosu na pitanje krivnje vozača, kao svjedok je saslušan svjedok Đoni Čičerić, koji je izjavio da se kao vozač predmetnog vozila vraćao oko 01:00 sat u noći u Nuštar. Prilikom izlaska na istočnu obilaznicu od kružnog toga prema Nuštru, jer su se vraćali u bazu u Nuštar, oko 250 do 300 m od kružnog toka je uočio glavu divljači, na njegovoj lijevoj strani ispod zaštitne ograde. Oči su svijetlile u mraku sa njegove lijeve strane. Kolega do njega u istom trenutku je rekao "pazi", a on mu odgovorio da vidi oči, u tom trenutku s njegove lijeve strane ispod ograde iskaže divljač i udara u lijevu stranu vozila. Ona je pretrčala dalje i završila u jarku sa desne strane. Zaustavili su vozilo, pozvali ekipu za utvrđivanje štete, došli su nakon 15 min, utvrdili da je doista došlo do udara divljači jer su divljač našli, pozvali su lovnika koji nije izašao na mjesto događaja, pisano se očitovao nakon događa i poslije alkotesta otišao sa mjesta događaja, a na mjestu događaja ostala je ekipa za očevid. Mjesto događaja nije osvijetljeno, cesta je bila suha jer nije bilo niti magle. Mjesto udara je izvan naseljenog mjesta, te nije postojao znak "divljač na cesti", a brzina kretanja je bila oko 70 do 80 km na sat, jer su izašli iz kružnog toka i nisu mogli voziti brže. Dozvoljena brzina na tom dijelu je 90 km. Ograda ispod koje je iskočila divljač nije od lovišta već zaštitna ograda obilaznice, a okolo se svugdje nalaze oranice. Riječ je o metalnoj ogradi oko 1 m visine. Na licu mjesta su saslušani i provedeno je alko testiranje. Ekipa za očevid je sve snimila i poslikala svojim aparatima. Izjavljuje da je pozvao policiju te je očevidna ekipa kontaktirala lovnika i nije mu poznato koga su zvali ni što je poslije toga bilo sa životinjom. Ističe kako je policajac koji je vodio očevidnu ekipu Marko Marojević.

14. Iz dopisa Postaje prometne policije Vinkovci od 28. siječanja 2022., kao i iz Potvrde od 18. travnja 2020., proizlazi kako na cesti D-651 nije postavljen prometni znak "divljač na cesti", da je na mjestu događaja brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 80 km/h, da je pregledom događaja utvrđeno da su na prednjem braniku automobila pronađeni tragovi životinjske dlake i na desnoj zelenoj površini pronađeno je tijelo uginule životinje.

15. Imajući u vidu iskaz svjedoka kao i navode iz dopisa i Potvrde, sud je utvrdio kako je 18. travnja 2020. došlo do naleta divlje životinje na automobil kako je to tvrdio tužitelj. Navodi tuženika koji osporava navedeni događaj sud je ocijenio neosnovanim. Naime, nesporno je kako predstavnik tuženika nije obaviješten o spornom događaju niti je preuzeo tijelo uginule životinje. Naime, ekipa za očevid je pozvala lovnika iz drugog lovačkog društva, pogrešno smatrajući kako mjesto događaja pripada lovištu društva Sloga, Vinkovci. Međutim, imajući u vidu izvedene dokaze, sud je utvrdio, da bez obzira što tuženik nije obaviješten o spornom događaju da se isti dogodio upravo onako kako je to tužitelj opisao i u vrijeme kako je to navedeno.

16. Na osnovi svega navedenog utvrđeno je da su u vrijeme štetnog događaja bili primjereni uvjeti za vožnju i da je u vrijeme nezgode ograničenje brzine na mjestu događaja iznosilo 80 km/h. Vozač se neposredno prije nezgode kretao vozilom dopuštenom brzinom, a kako to proizlazi iz iskaza vozača-svjedoka na koji tuženik nije imao primjedbi. Divljač je iznenada iskočila na cestu, odnosno pred vozilo i krećući se navedenom brzinom nije imao mogućnosti pravovremeno poduzeti radnju kočenja kako bi izbjegnuo nalet. Iz tako utvrđenih činjenica slijedi da je Đoni Čičerić upravljao svojim vozilom tako što je prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti te da je postupao sukladno prometnim pravilima i znakovima. Njegova brzina kretanja bila je u skladu s uvjetima na cesti, te on ni uz takvu primjerenu vožnju nije mogao izbjeći nalet divljači. Prema stavu ovog suda, njegov je način vožnje bio je dovoljno siguran. 17. Tako je sud utvrdio da je jedini uzrok ove prometne nezgode i time nastale imovinske štete iznenadni izlazak divljači na cestu, a tuženik, na kojem je bio teret dokazivanja postojanja ekskulpacijskih razloga, nije dokazao postojanje okolnosti za njegovim potpunim ili pak djelomičnim oslobođenjem od odgovornosti, za zaključiti je da je za nastalu štetu odgovoran tuženik pa je tuženik, sukladno odredbi članka 963. ZOO-a, dužan naknaditi tužitelju cjelokupnu nastalu štetu.

18. Sud je, uvidom u komercijalni račun broj 20200502 od 24. rujna 2020. i naredbe za isplatu nazanačenoj na tom računu, te zahtjeva za popravak vozila, narudžbenice od 12. svibnja 2020., utvrdio kako je za popravak vozila i otkanjenje štete plaćeno 13.638,76 kn, koliko tužitelj i potražuje u ovom sporu. Sud je u cijelosti prihvatio navedene dokumente kao i tužiteljevo obrazloženje i tako utvrdio visunu štete od 13.638,76 kn /1810,17 EUR-a, pa se stoga tužbeni zahtjev tužitelj ukazuje osnovanim i valjlo ga je prihvatiti u cijelosti.

19. U skladu s odredbom članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Tužitelj je popravak vozila platio 25. rujna 2020.. pa mu slijedom toga na priznati iznos, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate, pripadaju i zatezne kamate od 25. rujna 2020. do isplate.

20. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka Tomislava Hasla na okolnosti činjenice da u vrijeme štetnog događaja nije imao nikakve veze s Lovačkim društvom "Jelen", kao i saslušanje predstavnika tuženika Žarka Bobića na okolnost da je prvu informaciju o štetnom događaju saznao zaprimanjem tužbe, iz razloga što nije sporno da predstavnik Lovačkog društva "Jelen" odnosno tuženika nije pozvan na mjesto nastanka prometne nezgode iz razloga kako je to već gore navedeno.

21. Ostali navodi i prigovori tuženika po ocjeni ovoga suda nisu bili odlučni i bitni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148711- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje:ZPP). Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje: Ot) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj:118/18 i 92/21).

23. Tužitelju su priznati troškovi za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn /132,72 EUR-a, za sastav podneska od 12. rujna 2022. (tbr.8.t.1.Ot) u iznosu od 1.000,00 kn /132,72 EUR-a, za zastupanja na ročištu (Tbr. 9.t.1.Ot) od 10. studenog 2022., u iznosu od 1.000,00 kn/132,72 EUR-a, što čini ukupan trošak u iznosu od 3.000,00 kn/398,16 EUR-a.

24. Tužitelju nisu priznati troškovi za zastupanje na ročištu od 6. listopada 2022. u iznosu od 1.000,00 kn /132,72 EUR-a, jer je to bilo ročište u povodu tužiteljeva prijedloga za povrat u prijašnje stanje, pa stoga u smislu odredbe članka 122.a ZPP- a, troškovi pripadaju tuženiku.

25. Tuženiku su priznati troškovi sastav podneska od 28. rujna 2022. u iznosu od 1.000,00 kn /132,72 EUR-a i trošak zastupanja na ročištu od 6. listopada 2022. u iznosu od 1.000,00 kn/132,72 EUR-a, odnosno ukupan trošak u iznosu od 2.000,00 kn /265,44 EUR-a. Naime, ovi troškovi su nastali u povodu tužiteljeva prijedloga povrat u prijašnje stanje, pa stoga u smislu odredbe članka 122.a ZPP-a tužitelj je dužan te troškove naknaditi tuženiku.

26. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 16. studenog 2022.

S u d a c

mr. sc. Mirjana Baran

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

Broj zapisa: eb314-e37ee

Kontrolni broj: 01b54-fb410-4caf0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA BARAN, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.