REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2521/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. F. iz K., zastupane po punomoćniku M. Š., odvjetniku u R., protiv tuženih N. S. iz R., i H. S. iz Z., kao nasljednika G. G. S., zastupani po punomoćniku J. S., G. L. P. iz R. I., G., G. P., iz R. I., kao nasljednici pok. D. P., zastupani po punomoćniku I. R., odvjetniku u R., K. Z. iz R. K., P., D. R. iz Z., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u R., M. G. iz R. S., Z., i D. R. iz R. S., Z., radi utvrđenja prava vlasništva, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 1082/2018-2 od 20. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1934/2013 od 29. lipnja 2018., u sjednici održanoj 16. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II. Zahtjev tužene D. R. za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodnom dijelu ovog rješenja.

2. Tužena D. R. je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila prijedlog odbaciti te joj dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem čl. 107. st.1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije jer tužiteljica u prijedlogu nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

4. Slijedom toga, kako u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci pod točkom I.

5. Zahtjev tužene D. R. za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, pa je tako odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 16. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.