REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4064/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. O., B., OIB …, koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., protiv tuženika I. v. d.o.o., B., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-480/2022- 2 od 17. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj Pn-293/2019-52 od 28. veljače 2022., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu sedam pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Tužiteljica na taj prijedlog nije odgovorila.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tri se postavljena pitanja odnose na sadržaj obrazloženja drugostupanjske presude i njima se problematizira ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnoga postupka, ali pod pretpostavkama koje se u odnosu na predmetnu drugostupanjsku presudu nisu ostvarile. Stoga se ne radi o pravnim pitanjima u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1 ZPP.

5. Dva se pitanja odnose na dokaznu snagu pojedinih dokaznih sredstava, i na njih se ne može odgovoriti tako da taj odgovor vrijedi općenito za sve slučajeve kada treba dokazati visinu izgubljene zarade i izgubljene dobiti, jer ZPP-om predviđena dokazna sredstva nisu u određenom hijerarhijskom odnosu, niti je njime propisano da se određene činjenice mogu dokazivati isključivo određenim dokaznim sredstvima, izuzev slučaja kada je tim Zakonom propisano da se činjenica mora utvrditi vještačenjem (čl. 250. ZPP) o čemu nije riječ u predmetnom slučaju.

6. Odgovor na jedno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

7. Stoga se ni u slučajevima iz t. 5. i 6. obrazloženja ovoga rješenja ne radi o pravnim pitanjima u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1.ZPP.

8. Konačno, za preostalo, sedmo pitanje, tuženik nije iznio nikakve razloge važnosti u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP, što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona.

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 16. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.