REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3226/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkome društvu O., V., K., Š. d.o.o., Z., protiv tuženika E. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkome društvu G. & P., Z., radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-35/2019-3 od 7. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-14/18-15 od 28. rujna 2018., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvoga stupnja kojom je odlučeno:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 29. prosinca 2017.g. kojom je tuženik E. d.o.o., Z., OIB:..., tužitelju, D. M. iz Z., OIB:..., otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 09- P02-2237-120229 od dana 29. veljače 2012.g. te se utvrđuje da radni nije prestao. Nalaže se tuženiku E. d.o.o., Z., OIB:..., da tužitelja D. M. iz Z., OIB:..., vrati na rad na radno mjesto Izvršni direktor D/K-Glavni, u roku od 8 dana.
Sudski se raskida ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 29.02.2012.g. sklopljen između D. M., kao radnika i E. d.o.o., Z., OIB:..., kao poslodavca temeljem kojeg je tužitelj kod tuženika obavljao poslove radnog mjesta za radno mjesto "Izvršni direktor D/K-Glavni" s danom 29.12.2017.g.
Nalaže se tuženiku E. d.o.o., Z., OIB:..., da tužitelju D. M. iz Z., OIB:..., isplati iznos od 165.825,04 kn na ime naknade štete za sudski raskid ugovora o radu, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotnih poena, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 8 dana.
Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotnih poena, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 8 dana."
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 15.000,00 kn, u roku 8 dana.“
2. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava i predložio je ovome revizijskom sudu da preinači ili ukine drugostupanjsku presudu.
3. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio ovome sudu da je odbije kao neosnovanu.
4. Ovaj sud je drugostupanjsku presudu ispitao u cijelosti, kako je tužitelj revizijom i pobija, a samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, u skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP, uzevši u obzir da je odredbom čl. 386. toga Zakona propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje da je tuženikova odluka o otkazu ugovora o radu tužitelju nedopuštena i nezakonita i da tužitelju radni odnos nije prestao, da se tuženiku naloži da tužitelja vrati na radno mjesto, da se sudski raskine ugovor o radu između parničnih stranaka i da se tuženiku naloži da tužitelju plati 165.825,04 kn sa zateznim kamatama na ime naknade štete zbog sudskoga raskida ugovora.
7. Nije u postupku sporno da je tuženik, poslodavac, 29. prosinca 2017. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu sklopljenoga s tužiteljem kao radnikom. Nižestupanjski sudovi tužbene zahtjeve nalaze neosnovanima nakon što su utvrdili da je tužitelj 18. prosinca 2017. u radnim prostorijama tuženika kao poslodavca vikao i predsjedniku tuženikove uprave rekao: „Jebat ću ti mater, vidjet ćeš kad sve ovo završi, polomit ću te“, što je kod tuženikova predsjednika uprave izazvalo strah i uznemirenost, pri čemu je važno i to da je tužitelj znatno viši i jači od njega, a potom je tužitelj na šest adresa elektronske pošte, među kojima su i one izvan kruga poslodavca, poslao dopis u kojem tuženikovu upravu veže za kriminal i bezakonje, čime je naškodio tuženikovu ugledu. Nižestupanjski sudovi smatraju da navedeno tužiteljevo ponašanje predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnoga odnosa uslijed koje nastavak radnoga odnosa nije moguć, zbog čega je predmetna tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu valjana na temelju odredbe čl. 116. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, dalje: ZR).
8. Tužitelj se u reviziji poziva na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP no tu tvrdnju ničim ne obrazlaže, odnosno ne navodi koju to odredbu toga Zakona nižestupanjski sudovi nisu primijenili ili su je nepravilno primijenili u tijeku postupka, a da je to utjecalo ili je moglo utjecati na donošenje zakonite i pravilne presude. Stoga ovaj revizijski razlog sud nije uzeo u obzir.
9. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP tužitelj obrazlaže tvrdnjom kako iz iskaza saslušanih svjedoka, tužitelja i tuženikova zastupnika po zakonu ne proizlazi ono što se u nižestupanjskim presudama tvrdi. Međutim, usporedbom zapisnika koji sadrže iskaze svjedoka i tužitelja dolazi se do suprotnoga zaključka, a tužitelj se u reviziji poziva na samo određene dijelove tih iskaza i tako pokušava činjenično stanje prikazati drukčijim od onoga kakvo je u postupku utvrđeno. Također, tužitelj neargumentirano ukazuje na neuvjerljivost iskaza svjedoka. Stoga nije ostvaren ni ovaj revizijski razlog.
10. Neosnovan je i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava. Naime, ovaj se revizijski sud slaže sa shvaćanjem nižestupanjskih da u t. 7. obrazloženja ove presude citirane riječi koje je tužitelj uputio tuženikovu predsjedniku uprave predstavljaju uvredu i prijetnju, kao i sa shvaćanjem da sadržaj predmetnoga tužiteljeva dopisa upućenog osobama izvan kruga tuženikovih zaposlenika predstavlja povredu tuženikova ugleda. Svaka od ove dvije tužiteljeve radnje već i sama za sebe predstavlja tešku povredu radnikovih obveza iz radnoga odnosa zbog koje nastavak radnoga odnosa nije moguć, što opravdava odluku o izvanrednom otkazivanju ugovora o radu, u skladu s odredbom čl. 116. st. 1. ZR.
11. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu i presuđeno je kao u izreci.
Zagreb, 16. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
