Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-Us-105/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih A. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi sa člankom 329. stavak 1. točka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK), optuženog A. M., optuženog S. D., optuženog T. B., optuženog I. S., optuženog D. M. i optuženog I. J., podnesenima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 24. ožujka 2022., broj K-Us-3/2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. studenog 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog A. M. i njegovog branitelja, odvjetnika Ž. Ž., optuženog S. D. i njegovih branitelja, odvjetnika K. M. i I. S., optuženog T. B. i njegovog branitelja Lj. P.-V., optuženog I. S. i njegovog branitelja, odvjetnika M. Š., optuženog D. M. i njegovog branitelja, odvjetnika T. B. i optuženog I. J., a u odsutnosti državnog odvjetnika i branitelja A. Č.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe USKOK-a, optuženog A. M., optuženog S. D., optuženog T. B., optuženog I. S., optuženog D. M. i optuženog I. J. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu optuženi A. M., S. D., T. B., I. S., D. M. i I. J. proglašeni su krivima zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., činjenično i pravno opisanog u izreci te presude te na temelju članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. osuđeni na kazne zatvora i to: optuženi A. M., optuženi S. D., optuženi T. B. i optuženi I. S. na kaznu zatvora u trajanju od 6 godina, a optuženi D. M. i optuženi I. J. na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine u koju kaznu im je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme uhićenja i lišenje slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

1.1. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11. optuženom A. M. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem broj Kir- Us-14/2020. od 28. svibnja 2020., kao i vrijeme lišenja slobode tj. od 27. svibnja 2020. u 6,50 sati pa nadalje.

1.2. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11. optuženom S. D. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem broj Kir- Us-14/2020. od 28. svibnja 2020., kao i vrijeme lišenja slobode tj. od 27. svibnja 2020. u 16,50 sati pa nadalje.

1.3. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11. optuženom T. B. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem broj Kir- Us-14/2020. od 28. svibnja 2020., kao i vrijeme lišenja slobode tj. od 27. svibnja 2020. u 19,20 sati pa nadalje.

1.4. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11. optuženom I. S. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem broj Kir- Us-14/2020. od 28. svibnja 2020., kao i vrijeme lišenja slobode tj. od 27. svibnja 2020. u 6,50 sati pa nadalje.

1.5. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11. optuženom D. M. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem broj Kir- Us-14/2020. od 28. svibnja 2020., kao i vrijeme lišenja slobode tj. od 27. svibnja 2020. u 6,50 sati pa nadalje.

1.6. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11. optuženom I. J. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru određeno rješenjem broj Kir- Us-14/2020. od 28. svibnja 2020., kao i vrijeme lišenja slobode tj. od 27. svibnja 2020. u 13,00 sati pa nadalje.

1.7. Temeljem odredbe članka 190. stavak 8. KZ/11. od optuženog A. M. oduzima se bijela praškasta materija 1023,02 grama, 993,43 grama, 1002,62 grama, 1028,52 grama, 1015,52 grama, 985,66 grama, svijetlo smeđa praškasta materija 993,52 grama, 998,81 grama, sprešana bijela praškasta materija pravokutnog oblika 1005,72 grama, djelomično sprešana svijetlo smeđa praškasta materija 488,92 grama, 493,40 grama, 489,90 grama, 102,12 grama, bijela praškasta materija 739,25 grama, svijetlo smeđa praškasta materija 407,07 grama, 480,31 grama, bijela grumenasta praškasta materija 48,34 grama, 97,65 grama, 97,64 grama, 48,15 grama i 38,29 grama, od optuženog I. S. oduzima se bijela grumenasta materija 0,19 grama i bijela praškasta materija 877,55 grama, a koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti, sukladno odredbi članka 79. stavak 6. KZ/11.

1.8. Temeljem odredbe članka 79. KZ/11. od optuženog A. M. oduzima se bijela lateks rukavica na kojoj su vidljivi svijetlo smeđi tragovi, bijela lateks rukavica pokidana na dva dijela na kojoj su vidljivi svijetlo smeđi tragovi, kolut smeđe samoljepljive vrpce s natpisom … na kojoj su vidljivi tragovi nečistoća, bijele praškaste materije i smeđe biljne materije, kartonska kutija od vage s natpisom … u kojoj se nalazi siva plastična digitalna vaga s prozirnim poklopcem i natpisom na poleđini na kojoj su vidljivi tragovi bijele i svijetlo smeđe praškaste materije, crno crveni skalpel s plastičnom drškom i natpisom … na kojem su vidljivi tragovi sivo smeđih i bijelih čestica, velika metalna žlica na kojoj su vidljivi oskudni tragovi bijele praškaste materije, dva koluta smeđe samoljepljive vrpce s natpisom … na kojem su vidljivi oskudni tragovi bijelih čestica, kartonska kutije od vage s natpisom … u kojoj se nalazi bijelo žuta plastična digitalna vaga s natpisom …. na kojoj su vidljivi tragovi bijele i svijetlo smeđe praškaste materije, mala metalna žlica na kojoj su vidljivi oskudni tragovi bijelih i svijetlo smeđih čestica, mala metalna žlica na kojoj su vidljivi tragovi bijele praškaste materije, kolut smeđe samoljepljive vrpce s natpisom … na kojem su vidljivi oskudni tragovi bijelih i svijetlo smeđih čestica, kolut smeđe samoljepljive vrpce s natpisom … na kojem su vidljivi tragovi nečistoća te oskudni tragovi bijelih čestica i mrlja, plastična valjkasta kutijica s natpisom … u kojoj se nalazi šest komada okruglih tableta svijetlo roze boje, siva plastična digitalna vaga bez poklopca i natpisa na kojoj su vidljivi tragovi svijetlo smeđe praškaste materije i sivo smeđe mrlje, metalna okrugla posuda promjera 29,5 cm u kojoj su vidljivi tragovi svijetlo smeđe praškaste materije, plastični crni kovčeg s crvenom ručkom i tri manja spremnika i poklopca s natpisom … u kojem su vidljivi tragovi nečistoća i bijele praškaste materije, te dva mobitela marke Iphone oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 59854, od optuženog S. D. mobitel marke Samsung metalik plave boje šifriran, mobitel marke Iphone srebrne boje šifriran, 27 novčanica u apoenima od 20,00 kuna i 27 novčanica u apoenima od 100,00 kuna, tri novčanice u apoenima od 100,00 eura, sve oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00059180 i 00059182, od optuženog T. B. jedna novčanica u apoenu od 500,00 kuna, tri novčanice u apoenima od 100,00 eura, temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00059133, te jedan mobilni telefon marke Samsung, sukladno potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00059131 te jedan mobitel marke Iphone sukladno potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00059132, od optuženog I. S. prozirna vakumirana PE vrećica u kojoj se nalazi bijela praškasta materija s natpisom …, kartonska kutija od vage s natpisom …. u kojoj se nalazi bijela plastična digitalna vaga s natpisom na poleđini … na kojoj su vidljivi oskudni tragovi svijetlo smeđih i bijelih čestica, bijeli električni blender s natpisom … i prozirnom posudom u kojoj su vidljivi tragovi svijetlo smeđe praškaste materije, bijeli električni mlin s natpisom …" na kojem su vidljivi oskudni tragovi bijelih mrlja i oskudni tragovi svijetlo smeđe praškaste materije, kartonska kutija od mlina s natpisom … u kojoj se nalazi električni mlin crno srebrne boje u kojem su vidljivi tragovi svijetlo smeđih i bijelih mrlja, plastični svijetlo zeleni nosač SIM kartice s natpisom … na kojem su vidljivi tragovi bijele praškaste materije, plastična crna digitalna vaga s natpisom …. na kojoj su vidljivi tragovi svijetlo smeđe i bijele praškaste materije, bijeli električni blender s natpisom … i prozirnom posudom te komadom smeđe samoljepljive vrpce nalijepljene na poklopcu, u kojem su s vanjske i unutarnje strane vidljivi tragovi svijetlo smeđe praškaste materije i bijele mrlje, kolut prozirne samoljepljive vrpce s natpisom … na kojem su vidljivi tragovi nečistoća i bijele praškaste materije, siva plastična digitalna vaga s prozirnim poklopcem i prozirnim zaštitnim poklopcem na mjernoj plohi s natpisom na poleđini … na kojoj su vidljivi tragovi bijele i svijetlo smeđe praškaste materije, bijeli električni blender s natpisom … i prozirnom posudom u kojoj su s vanjske i unutarnje strane vidljivi tragovi svijetlo smeđe praškaste materije, dva koluta smeđe samoljepljive vrpce s natpisom … na kojem su vidljivi oskudni tragovi nečistoća i bijelih čestica, sklop metalne stege na kojem su vidljive bijele mrlje, 20 novčanica u apoenima od 200,00 kuna, 20 novčanica u apoenima po 10,00 eura, 2 novčanice od 50,00 eura temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00059450, tri novčanice u apoenima od 100,00 eura, dvije novčanice u apoenima po 500,00 eura, mobitel marke Cat temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 00059851, te mobitel Meanit, dva mobitela marke Samsung, dva mobitela marke Nokia temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00059852, od optuženog I. J. vaga sa utvrđenom prisutnosti kokaina, heroina i tetrahidrokanabinola, jedan mobitel marke Samsung i jedan mobitel marke Alcatel temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 00059801, a koji predmeti će se temeljem odredbe članka 79. stavak 6. KZ/11. po pravomoćnosti ove presude uništiti.

1.9. Temeljem odredbe članka 69. stavak 1. KZ/11. prema optuženom S. D. i optuženom I. J. izriče se sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti, koja primjenom odredbe članka 69. stavak 3. KZ/11. može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

1.10. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), optuženi A. M., optuženi S. D., optuženi T. B., optuženi I. S., optuženi D. M. i optuženi I. J. dužni su na ime troškova ovog kaznenog postupka solidarno isplatiti na ime troškova vještačenja centra iznos od 142.992,00 kuna, te na ime troškova psihijatrijskog vještačenja optuženi A. M., optuženi S. D., optuženi I. S., optuženi D. M. i optuženi I. J. svaki od po 1.800,00 kuna, a optuženi S. D. dodatno na ime troškova psihijatrijskog vještačenja i iznos od 3.326,00 kuna te nadalje na ime troškova psihijatrijskog vještačenja optuženi T. B. iznos od 4.400,00 kuna, te na ime troškova paušala svaki od po 3.000,00 kuna, te temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08. optuženi I. S. i optuženi D. M. su dužni podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti, a koji će se naplatiti naknadno od optuženika o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

2. Protiv te presude žalbe su podnijeli USKOK te optuženici A. M., S. D., T. B., I. S., D. M. i I. J.

3. USKOK se žali zbog odluke o kaznama s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u odnosu na odluku o kazni na način da se svi optuženici osude na kazne zatvora u duljem trajanju.

4. Optuženi A. M. žali se po branitelju, odvjetniku Ž. Ž., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 9. i 11. te stavka 2. i 3. ZKP/08., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. ZKP/08. u vezi članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08. i zbog odluke o kaznenoj sankciji iz članka 467. točka 4. ZKP/08. u vezi članka 471. ZKP/08. s prijedlogom da žalbeni sud prihvati žalbu i ukine osporenu presudu te cijeli predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje ili podredno da presudu preinači u dijelu odluke o kaznenoj sankciji u smislu žalbenih navoda.

5. Optuženi S. D. je podnio žalbu osobno i po braniteljima I. S. i M. S. i po braniteljici K. M.

5.1. U žalbi koju je podnio po braniteljima I. S. i M. S., optuženi S. D. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske žalbu uvažiti, pobijanu presudu preinačiti, optuženika osloboditi optužbe, odnosno, presudu ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

5.2. U žalbi koju je podnio po braniteljici K. M., žali se također zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 469. ZKP/08. i zbog odluke o kazni iz članka 470. sa prijedlogom da se prihvate navodi žalbe, pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno, da se preinači na način, da se optuženi S. D. osudi na blažu kaznu.

5.3. U osobno podnesenoj žalbi, optuženi S. D. se žali bez posebnog obrazlaganja žalbenih osnova s naznakom da je žalba izjavljena zbog svih žalbenih osnova, a iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da "…Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pravično odluči o ovom slučaju…".

6. Optuženi T. B. u žalbi koju je podnio po branitelju Lj. P.-V. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni s prijedlogom da Visoki kazneni sud republike Hrvatske prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet uputi na ponovno odlučivanje, podredno da je preinači na način da T. B. izrekne blažu kaznu.

7. Optuženi I. S. je podnio žalbu osobno i po branitelju, odvjetniku B. M.

7.1. U žalbi koju je podnio po branitelju, optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se "…pobijana presuda preinači i optuženog I. S. oslobodi optužbe, s obzirom da nije dokazano da bi djelo počinio, pak da ukine presudu i vrati je na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće, ukoliko se ne prihvati predloženo, već se nađe utvrđeno činjenično stanje kao u izreci pobijane presude, predlaže se I. S. osuditi na znatno blažu kaznu…".

7.2. U osobno podnesenoj žalbi, optuženik se žali bez navođenja žalbenih razloga, a iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da ga se blaže kazni i vrati oduzeti novac.

8. Optuženi D. M. je podnio žalbu i dopunu žalbe osobno i po branitelju, odvjetniku T. B.

8.1. Branitelj optuženog D. M., odvjetnik T. B. ne navodi posebno zbog kojih se žalbenih osnova žalba podnosi, ali iz sadržaja te žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ovu žalbu prihvati i pobijanu presudu preinači na način da optuženog D. M. oslobodi od optužbe, podredno da žalbu prihvati i pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

8.2. U osobno podnesenoj žalbi, optuženik se žali bez navođenja žalbenih razloga, a iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i točka 9. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, da se pobijana presuda preinači i optuženog D. M. "…izdvoji iz grupe u sastavu zločinačkog udruženja…" "…ukoliko se ne prihvati predloženo i nađe utvrđeno činjenično stanje kao u izreci pobijane presude, predlaže osuditi ga na znatno blažu kaznu".

9. Optuženi I. J. je podnio žalbu osobno i po branitelju odvjetniku A. Ć.

9.1. Branitelj optuženog žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, sigurnosnoj mjeri i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se prihvati žalba, preinači pobijana prvostupanjska presuda i optuženog I. J. oslobodi od optužbe, a podredno pobijana presuda se predlaže ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i optuženom I. J. ukinuti istražni zatvor. Uz navedeno predlaže se i izricanje blaže kazne.

9.2. U osobno podnesenoj žalbi optuženi I. J. ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenoj sankciji i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda u cijelosti ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno sudačko vijeće ili podredno, da ga se oslobodi svake krivnje ovog kaznenog djela i da ga se odmah pusti na slobodu.

10. Odgovor na žalbu USKOK-a podnio je optuženi A. M. po branitelju, odvjetniku Ž. Ž., optuženi I. S. po branitelju, odvjetniku B. M., optuženi I. J. po branitelju, odvjetniku A. Č., svi s prijedlogom da se žalba USKOK-a odbije kao neosnovana u cijelosti.

11. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

12. O sjednici drugostupanjskog vijeća na njihovo traženje obaviješteni su svi optuženici i njihovi branitelji te državni odvjetnik. Prisutnost optuženika na sjednici vijeća osigurana je u smislu članka 475. stavak 8. ZKP/08. uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video uređaj), dok su branitelji optuženika i to Ž. Ž., I. S., K. M., Lj. P.-V., u zamjeni za odvjetnika B. M. odvjetnik M. Š., T. B. osobno prisustvovali sjednici. Državni odvjetnik, iako uredno pozvan nije pristupio na sjednicu vijeća, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti na temelju članka 474. stavak 4. ZKP/08. Na sjednici drugostupanjskog vijeća optuženici i njihovi branitelji izjavili su da ostaju kod podnesenih žalbi, te ukratko iznijeli njihov sadržaj, ostajući kod svojih prijedloga iz žalbe.

13. Žalbe nisu osnovane.

U odnosu na žalbe zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka

14. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženici A. M. i D. M. ističu da je prvostupanjski sud prekoračio optužbu i time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08.

14.1. Optužnicom USKOK-a izmijenjenom podneskom od 1. ožujka 2022. (list 2335- 2337) optuženom A. M. bilo je stavljeno na teret da je zajedno sa S. D. i T. B. prema prethodnom dogovoru, iz B. i H. krijumčario veće količine droge heroin i kokain, te je zajedno sa S. D. i T. B. "…nabavio posredstvom za sada nepoznatih osoba od po 5.000,00 grama droge heroin i kokain…, pri čemu ukupna vrijednost tog heroina na ilegalnom tržištu R. H. iznosi najmanje 2.000,000,00 kuna, a kokaina najmanje 3.750,000,00 kuna…". Time što je prvostupanjski sud izmijenio činjenični opis djela na način da je optuženi A. M. proglašen krivim da je zajedno sa S. D. i T. B. krijumčario veće količine droge kokain i heroin, umjesto ranije navedene količine od po 5000 grama tih droga, te što je iz činjeničnog opisa ispušteno da je droga krijumčarena iz B. i H., što proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja, optužba nije prekoračena, te je prvostupanjski sud pravilno optuženike proglasio krivima za inkriminirano im kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11.

14.2. Nije u pravu ni optuženi D. M. kada ističe navedenu postupovnu povredu iz članka 468 stavak 1. točka 9. ZKP/08. tvrdnjom da je osuđen kao član zločinačkog udruženja, iako prema njegovoj vlastitoj ocjeni ta činjenica nije dokazana. Međutim, iz činjeničnog opisa presude proizlazi da je utvrđeno da je optuženi D. M. zajedno sa ostalim optuženicima inkriminirane mu radnje počinio u sastavu zločinačkog udruženja pa time u odnosu na žalitelja nije prekoračena optužba. Ovdje se suštinski radi o prigovorima u odnosu na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa će taj dio žalbe optuženog D. M. biti elaboriran u nastavku ove odluke.

15. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, optuženi A. M., S. D., I. S., I. J. parafraziraju tekst zakonske odredbe iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., upirući time na sve oblike ove bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

15.1. Obrazlažući izostanak razloga o odlučnim činjenicama optuženi A. M. u žalbi navodi da nije obrazložen pojam veće količine droge, te da je izreka presude nejasna i nerazumljiva (zbog ispuštenih dijelova činjeničnog opisa), da je izreka proturječna sama sebi i razlozima presude (u pogledu pojedinačno navedenih količina oduzete droge i punila u odnosu na ukupni iznos količine oduzete droge) te da nema razloga o odlučnoj činjenici (koji se odnose na analizu i ocjenu dokaza prikupljenih tijekom posebnih dokaznih radnji ulaska u prostorije radi provođenja nadzora i tehničkog snimanja osoba i predmeta).

15.2. Uvodno, u odnosu na istaknutu postupovnu povredu potrebno je reći da izmjenama u činjeničnom opisu, suprotno žalbenim navodima optuženog A. M., nije "…povećana kriminalna količina na štetu žalitelja…" odnosno prekoračena optužba kako to neosnovano tvrdi žalitelj, jer je notorno da navedene količine od po 5.000,00 grama droge heroin i kokain same po sebi predstavljaju "veću količinu" droge pa u tom pravcu obrazloženje prvostupanjske presude sadrži jasne i određene razloge u odnosu na djelo iz članka 190. stavak. 2 koje je predmet optužbe. Isto tako obrazloženje pobijane presude sadrži dostatno, jasno i logično razumljivo obrazloženje u odnosu na pojedinačne kriminalne radnje svakog od optuženika u sastavu zločinačkog udruženja u okviru njihove slojevite kriminalne aktivnosti pri čemu su dati razlozi o svim odlučnim činjenicama, a koji se odnose na povezanost između pojedinih članova zločinačkog udruženja. Nadalje, odluka o oduzimanju droge od optuženog A. M. odnosno "…bijele praškaste materije.." u pojedinačnim količinama temelji se na pravilnim utvrđenjima prvostupanjskog suda da je navedena droga oduzeta upravo od tog optuženika jer proizlazi da se radi o količinama droge pronađene i oduzete 27. svibnja 2020. Pri tome, razlika između pojedinačno oduzetih količina u izreci presude (11.920,23 grama) i iznosa ukupne količine oduzete droge u obrazloženju te presude (12.577,86 grama) ne ukazuje na proturječnost izreke niti na proturječnost između izreke i obrazloženja. Prema stanju spisa proizlazi da je upravo na prijedlog žalitelja (podnesak list 2350) iniciran ispravak činjeničnog opisa u odnosu na "…vrste i količine opojne droge odnosno smjese za povećavanje mase droge…pa su korigirane količine mase "čiste droge" zbog omaške u pisanju…" (zapisnik sa rasprave od 23. ožujka 2022., list 2352 spisa), a nakon čega je žalitelj povukao dokazni prijedlog za preispitivanje pojedinačnih količina bruto i neto mase droge oduzete od optuženog A. M. (podnesak list 2350). Prilikom navođenja podataka u izreci prvostupanjske presude, a u odnosu na vrste i pojedinačne količine droge oduzete u skladu sa odredbom članka 190. stavak 8. (presuda, stranica 6, drugi odlomak, zapisnik s objave presude od 29. ožujka 2022., list 2428) prvostupanjski sud je pogrešno naveo da se od optuženog A. M. oduzimaju pojedinačne količine koje u ukupnom zbroju iznosi 657,63 grama više od količina navedenih u izmijenjenom činjeničnom opisu izreke presude. No, zbog takve pogreške u zbrajanju "količina mase prema dopisu PU/g" (izmijenjena optužnica) i količine iz rubrike "masa materije/g" (izreka presude, oduzeta droga) nije u konkretnoj situaciji došlo, a niti je moglo doći do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. kako to neosnovano tvrdi žalitelj. Da se doista radi o "pogrešci u zbrajanju (odnosno prepisivanju podataka iz različitih rubrika zapisnika "masa prema dopisu PU/g, masa bruto/g, masa materije/g i masa ostalo/g…"), proizlazi iz stanja spisa i uvida u originalne tablice Zapisnika o toksikološkom vještačenju od 3. kolovoza 2020., KLASA: NK-235-01/20-02/4167, URBROJ: 511-01-114-20-6 i 21. i Zapisnik o toksikološkom vještačenju od 21. rujna 2020. KLASA: NK-235-01/20-02/4167, URBROJ: 511-01-114-20-9. (list 1347-1353,) pa će slijedom navedenog ova pogreška biti otklonjena posebnim rješenjem u skladu sa odredbom članka 462. ZKP/08.

15.3. Nadalje, prilikom navođenja podataka u izreci prvostupanjske presude, prvostupanjski sud je pogrešno naveo da se od optuženog S. D. oduzima 27 novčanica od 20,00 kuna umjesto 27 novčanica od 200,00 kuna (što proizlazi iz POOP poslovni broj 511-01-79-K-9/20 od 27. svibnja 2020. (list 280 spisa)). No, zbog takve pogreške u pisanju nije u konkretnoj situaciju došlo, a niti je moglo doći do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. kako to neosnovano tvrdi žalitelj. Da se doista radi o pogrešci u pisanju, proizlazi iz stanja spisa i uvida u originalnu potvrdu pa će slijedom navedenog ova pogreška biti otklonjena posebnim rješenjem u skladu sa odredbom članka 462. ZKP/08. Nadalje, nije u pravu optuženi S. D. kada u žalbi ističe da je "odluka o oduzimanju predmeta neosnovana" i to u dijelu koji se odnosi na oduzimanje novca na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta poslovni broj 511-01-79-K- 9/20 od 27. svibnja 2020. (POOP broj 00059182 list 280 spisa) Naime, pravilno je prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 79. stavka 2. KZ/11., oduzeo od optuženog S. D. sve predmete pobrojane u izreci prvostupanjske presude (stranica 6) pa i novac s obzirom na predmet inkriminacije i činjenični opis kaznenog djela za počinjenje kojega je proglašen krivim.

15.4. U dokaznom postupku na raspravi od 20. svibnja 2021. pročitani su dokazi pobrojani u točki 6. obrazloženja presude (stranica 9, drugi odlomak-stranica 14. prvi odlomak). U tome je doista propušteno navesti da je pročitan i Zapisnik o vještačenju i Specifikacija troškova centra KLASA: NK-235-01/20-02/4167, URBROJ: 511-01- 114-20-6 od 3. kolovoza 2020. (list 959-972). No, zbog takvog propusta nije u konkretnoj situaciji došlo, a niti je moglo doći do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. kako to neosnovano tvrdi žalitelj I. J. Da se doista radi o tehničkom propustu, proizlazi iz cjelokupnog sadržaja obrazloženja prvostupanjske presude u kojoj su jasno, kronološki i logički analizirani svi provedeni dokazi u odnosu na tog žalitelja (točka 34., 45., 48.3., 48.4., 48.5., 48.6.), a posebno rezultati posebnih dokaznih radnji, pa propust prvostupanjskog suda u tom pravcu ne osporava zaključke prvostupanjskog suda u odnosu na kaznenu odgovornost optuženog I. J. utvrđenu brojnim drugim dokazima kojima su potkrijepljeni zaključci prvostupanjskog suda o njegovoj kriminalnoj aktivnosti i ulozi u zločinačkom udruženju.

16. Optuženi S. D. i I. S. navode da su izostali razlozi o oduzimanju novca u skladu sa odredbom članka 79. KZ/11. (izreka presude, stranica 6. i 7.) te da nije jasno zašto je novac oduzet i na koji način je povezan sa počinjenjem kaznenog djela, optuženi S. D. navodi da u odnosu na njega nisu konkretizirani razlozi u odnosu na prodaju droge, kao i povezanost sa I. J. i V. S. u kontekstu inkriminiranih prodaja droge (točka 46., 46.1., 48.6. obrazloženja). Jednako tako optuženi T. B. smatra da su u presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama "…prodaje" droge A. K. i T. P. kao i interpretacija navodnih šifriranih razgovora vođenih između navedenih osoba ( točka 47.1., 47,4.), a iz obrazloženja u odnosu na tog optuženika nije jasno je li se radi o "prodajama" ili "predajama" što ujedno ukazuje i na proturječnosti između izreke i obrazloženja. Daljnji žalbeni navodi žalitelja A. M., S. D., T. B., D. M. i I. J. usmjereni su na prigovore o proturječnostima između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržajima telefonskih razgovora između pojedinih optuženika i samih tih razgovora (šifrirane poruke, korištenje posebnih mobitela, identifikacija glasa pojedinih optuženika, (D. M.)).

16.1. U odnosu na prethodne žalbene navode treba reći da prvostupanjski sud iznoseći zaključke o značenju nadziranih razgovora između pojedinih optuženika prikupljenih provedbom posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 1. ZKP/08., iznio jasne i logične razloge zbog kojih nalazi da se ti razgovori odnose na kriminalnu aktivnost obuhvaćenu činjeničnim opisom predmetnih kaznenih djela, pa stoga, protivno izloženim žalbenim navodima svih žalitelja i kraj činjenice da su ti razgovori, razmatrani u pojedinim segmentima, sami po sebi nejasni, neodređenog sadržaja i smisla, nema govora o tome da bi zbog ocjene stvarnog sadržaja tih razgovora, koji sadržaj je prvostupanjski sud utvrdio dovodeći preslušane razgovore u kontekst postupanja i radnji pojedinih optuženika evidentiranih posebnim dokaznim radnjama iz članka 332. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP/08. evidentiranih u izvješćima PNUSKOK-a pravilno zaključuje o stvarnom sadržaju tih razgovora i pratećih inkriminiranih im radnji koji nisu osporeni pojedinačnim žalbenim navodima svakog od optuženika koji fragmentarnom interpretacijom samo pojedinih razgovora i radnji nastoje njihovoj kriminalnoj aktivnosti odreći postupanje u sastavu kriminalnog udruženja s ciljem nabave i distribucije opojne droge. Za zaključiti je, protivno žalbenim navodima svih optuženika, nema proturječja između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju reproduciranih razgovora i samih tih razgovora odnosno njihova značenja kako su fragmentarno prezentirani u žalbama svakog od optuženika ponaosob.

17. Optuženi A. M. navodi da je "…u razlozima osporene presude prihvaćen dokazni prijedlog koji je sadržajno potpuno proturječan dokaznom prijedlogu koji je tijekom rasprave bio predložen od strane navedenih branitelja optuženika…." čime sugerira da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza (identičnu žalbenu argumentaciju ističu S. D., T. B. i D. M.). Oni naime suglasno smatraju da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između sadržaja konkretnog dokaznog prijedloga podnesenog na raspravi 20. svibnja 2021. (točka 117-130 optužnice zapisnik sa rasprave od 20. svibnja 2021., list 1903-1904), dokaznog prijedloga prihvaćenog na raspravi 27. listopada 2021. (zapisnik sa rasprave list 2149-2156 spisa) i sadržaja tog dokaza prezentiranog u obrazloženju pobijane presude (točka 40., stranica 38, prvi odlomak). Iz sadržaja navedenog zapisnika s rasprave proizlazi da je predloženo "…ispitivanje svjedoka naznačenih pod brojem 96-101 optužnice…", nadalje "…da se pozove djelatnik USKOK-a koji je sačinio službenu bilješku pod brojem 117…djelatnici pod brojem 117-131…", (list 1903-1904 spisa). Iz sadržaja zapisnika sa rasprave od 27. listopada 2021. (list 2149-2156 spisa) proizlazi da je izveden dokaz ispitivanjem svjedoka I. K. Žalitelji se zapravo ne slažu sa argumentacijom prvostupanjskog suda o razlozima ispitivanja svjedoka PNUSKOK-a potpisanog na izvješćima o provođenju posebne dokazne radnje tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08. te suštinski osporavaju vjerodostojnost sačinjenih izvješća PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split o provedbi prethodno navedenih PDR-a (navedenih u točkama 117-131). Zbog svega iznesenog, ne postoji nikakva proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza svjedoka I. K. (točka 40.) i sadržaja suglasnog dokaznog prijedloga obrane onako kako je iznesen na raspravi. Stoga su neosnovani i svi daljnji žalbeni prigovori u tom pravcu budući da se u svojoj suštini zapravo odnose na pitanje prihvatljivosti i vjerodostojnosti izvješća PNUSKOK-a o provedbi posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 4. (list 718-1354 spisa), što znači da su primarno usmjereni na činjeničnu materiju i slijedom toga, na ocjenu odlučnih činjenica koje optuženici osporavaju svaki u okviru onih činjeničnih utvrđenja za koja je svaki pojedinačno proglašen krivim u okviru njegove konkretne uloge u zločinačkom udruženju, a što sasvim ispravno prvostupanjski sud kronološkim redom razlaže u obrazloženju pobijane presude. U tom pravcu razloge navedene po prvostupanjskom sudu u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelji upućuju na obrazloženje prvostupanjske presude (točka 40., stranica 38, prvi odlomak).

18. Tijekom dokaznog postupka reproducirani su tonski zapisi, zapisi SMS poruka i audio zapisi Službe posebnih kriminalističkih poslova, Uprave kriminalističke policije, Ravnateljstva policije, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a u obrazloženju pobijane presude su detaljno i argumentirano prezentirani sadržaj i analiza provedenih posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 1. ZKP/08. (reproduciranje tonskih zapisa i zapisa SMS poruka na nadziranim telefonima optuženog A. M. i optuženog S. D.), zatim iz članka 332. stavak 1. točka 3. ZKP/08. - ulazak u prostorije radi provođenja nadzora i tehničkog snimanja u kući optuženog I. S. i iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08. tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta kao i dinamika kretanja i susreta pojedinih optuženika tijekom inkriminiranog razdoblja.

18.1. Prvostupanjski je sud, iznoseći zaključke o sudionicima i značenju relevantnih telefonskih razgovora prikupljenih provedbom posebnih dokaznih radnji, iznio jasne i logične razloge zbog kojih nalazi da se ti razgovori odnose na pojedinog optuženika i njemu pripisanu kriminalnu aktivnost obuhvaćenu činjeničnim opisom predmetnih kaznenih djela, pa stoga, protivno izloženim žalbenim navodima i kraj činjenice da su ti razgovori, razmatrani u pojedinim segmentima, sami po sebi nejasni, neodređenog sadržaja i smisla, (jer optuženici šifrirano razgovaraju), nema govora o tome da bi zbog ocjene stvarnog sadržaja tih razgovora, koji sadržaj je prvostupanjski sud utvrdio dovodeći preslušane razgovore u kontekst postupanja i radnji pojedinih optuženika evidentiranih u izvješćima PNUSKOK-a, postojalo znatno proturječje između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju reproduciranih razgovora i samih tih razgovora.

18.2. Nadalje, optuženi A. M. osporava kao i optuženi I. S. zaključke prvostupanjskog suda utemeljene na reproduciranim sadržajima pojedinih telefonskih razgovora tvrdnjom da su odlučne činjenice utvrđene "…stvarnim korištenjem transkripata koji nisu i ne mogu biti dokazno sredstvo u postupku…", a nastali temeljem posebnih dokaznih radnji tajnog praćenja i prisluškivanja u smislu odredbe članka 332. stavak 1. točke 3. ZKP/08. U tom pravcu optuženi A. M. provedene posebne dokazne radnje smatra nezakonitima. Suprotno tome, korištenje transkripata kao pomoćnog dokaznog sredstva dopušteno je na način kako je to učinio prvostupanjski sud pa "…korištenje transkripata…" ne ulazi u katalog taksativno navedenih razloga u odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08., zbog kojih se neki dokaz ima smatrati nezakonitim dokazom. Naime, i uvidom u spis (zapisnik sa rasprave od 8. rujna 2021., list 2047-2049 spisa) proizlazi da su svi audio zapisi preslušani na raspravi pa okolnost da to nije izrijekom navedeno u obrazloženju presude ne predstavlja uvjet zakonitosti provedenih posebnih dokaznih radnji s obzirom da su transkripti pomoćno dokazno sredstvo te je u tom kontekstu za zakonitost utvrđenih odlučnih činjenica u pogledu sudionika pojedinih razgovora i sadržaja tih razgovora irelevantna podudarnost obrazloženja prvostupanjske presude i transkripata.

18.3. Zaključno u odnosu na istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11., suprotno tvrdnjama svih žalitelja, pobijana presuda sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, također nema govora da je obrazloženje pobijane presude nejasno i proturječno u pojedinim segmentima, jer je prvostupanjski sud jasno i razumljivo iznio razloge o svim odlučnim činjenicama prema izmijenjenom činjeničnom opisu u odnosu na svakog od optuženika ponaosob za svaku od inkriminiranih radnji za koju su proglašeni krivima. Ovdje također treba reći u odnosu na oduzete predmete i sredstva (članak 79. KZ/11.) od žalitelja I. S. i S. D. da je prvostupanjski sud dostatno i jasno obrazložio razloge oduzimanja predmeta (novca) od obojice žalitelja, a to što se ne slažu sa odlukom prvostupanjskog suda u tom pravcu predstavlja činjenično pitanje što će biti razloženo u nastavku ove odluke.

18.4. Ističući daljnje bitne povrede iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08. optuženi A. M. i optuženi D. M. u žalbi tvrde da je prvostupanjski sud odbijanjem njihovih dokaznih prijedloga povrijedio pravo obrane, pa time i odredbu članka 421. ZKP/08. na temelju koje su odbijeni prijedlozi za ispitivanjem svjedoka–autora transkripata snimljenih razgovora-policijskih službenika koji su provodili posebne dokazne radnje, kao i prijedlog za provođenje fonetskog vještačenja glasa optuženika radi utvrđenja autentičnosti njihova glasa, a s obzirom na veći broj sudionika u pojedinim razgovorima, te posebnih karakteristika glasa optuženog D. M. (govorna mana). Kako sud nije odlučio o ponovljenom dokaznom prijedlogu u skladu sa odredbom članka 421. stavak 1. ZKP/08. svi žalitelji smatraju da je povrijeđeno njihovo pravo obrane jer da im nije omogućena provjera istinitosti i vjerodostojnosti svih odlučnih činjenica navedenih u izvješćima o PDR-u, a što je sve utjecalo na presudu, pa da je time počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

18.5. Suprotno tome, iako optuženici imaju pravo predlagati dokaze isto tako u članku 421. stavak1. ZKP/08. taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može odbiti pojedine dokazne prijedloge, pri čemu odluku kojom odbija izvođenje dokaza, prema stavku 2. istog članka, sud mora obrazložiti. Prema tome, ne postoji obveza suda odrediti izvođenje svih predloženih dokaza, (kako to tvrdi optuženi D. M.), već pri odlučivanju o dokaznim prijedlozima stranaka sud mora razmotriti jesu li predloženi dokazi dopušteni, odnose li se na činjenice važne za predmet postupka, postoji li povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica, kao i mogućnost dokazivanja važnih činjenica predloženim dokazom. S obzirom na navedeno proizlazi da su potpuno neosnovani žalbeni prigovori optuženih A. M. i D. M. (fonetsko vještačenje glasa), S. D. (specijalističko vještačenje po vještaku gastroenterologu), T. B. (kombinirano psihijatrijsko-neurološko vještačenje), I. J. (ispitivanje svjedoka H. B.), jer je prvostupanjski sud u pogledu odbijanja njihovih dokaznih prijedloga detaljno i argumentirano obrazložio razloge za odbijanje dokaznih prijedloga (točke 18.4.-19., stranice 18-21). Dakle, odbijanjem dokaznih prijedloga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u vezi s člankom 421. stavkom 1. ZKP/08., jer je sud ovlašten donijeti takvu odluku, a suštinski istaknuti prigovori žalitelja odnose se na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. Međutim, budući da se navedenim tvrdnjama optuženog D. M. sugerira i počinjenje bitne povrede iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. (povreda prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) opravdanost odbijanja dokaznih prijedloga tog optuženika ispitana je i u tom pravcu te je utvrđeno da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su činjenice u odnosu na koje je predloženo izvođenje dokaza koji se sada ponavljanju u žalbi optuženog D. M. već utvrđene drugim provedenim dokazima, slijedom čega su predloženi dokazi pravilno odbijeni kao nevažni u skladu sa odredbom članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

U odnosu na žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

19. Uvodno treba reći da iz činjeničnog opisa pobijane presude proizlazi, da su optuženi A. M., S. D. i T. B. proglašeni krivima da su zajednički i dogovorno, u cilju nabave i krijumčarenja droge radi daljnje neovlaštene prodaje, krijumčarili u R. H. veće količine droge kokain i heroin te da su u zločinačko udruženje povezali ostale optuženike (optuženici I. S., D. M. i I. J.) na način opisan u preambuli činjeničnog opisa kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i članka 329. stavak 1. KZ/11. Prema opisu konkretnih radnji kojima je ostvario objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, optuženi A. M. je tako u zločinačko udruženje povezao optuženog D. M., optuženi S. D. optuženog I. J. radi predavanja droge u cilju daljnje prodaje V. S. i D. P., optuženi I. S. angažiran je u cilju skladištenja, vaganja i prepakiravanja droge u manje pakete gdje je zajedno sa T. B. i S. D. naizmjenično prepakiravao drogu, miješali je sa punilima i vagali, a zatim su I. J., T. B. i S. D. tako prepakiranu drogu dalje predavali radi prodaje koju su dogovarali sa osobama pojedinačno pobrojanima u činjeničnom opisu (V. S., A. K., D. P., T. P.).

19.1. U okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja svi optuženici, prije svega, reinterpretirajući i preocjenjujući rezultate posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točke 1., .3. i 4. ZKP/08., svaki u kontekstu vlastitih kriminalnih aktivnosti, osporavaju inkriminirane im radnje (izuzev optuženog A. M. koji djelomično priznaje počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. K./11.), navode da ni iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi njihova povezanost u zločinačko udruženje iz članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. sa zajedničkim ciljem nabave, posjedovanja i daljnje distribucije i prodaje opojne droge.

19.2. Optuženi A. M. u žalbi tvrdi da iz snimljene telefonske komunikacije optuženih I. S., T. B. i S. D. (12. svibnja 2020.), snimljenog razgovora između optuženog S. D. i I. J. (12. ožujka 2020. u 15:56:31 sati) kao i jednog snimljenog razgovora sa T. B. (17. travnja 2020. u 18:29:51 sati), nije moguće sa sigurnošću, bez fonetskog vještačenja glasa optuženika koji međusobno vode razgovor utvrditi stvarni sadržaj njihovog razgovora koji potvrđuje njihovu povezanost u zločinačko udruženje sa žaliteljem.

19.3. Suprotno tome, pravilno je prvostupanjski sud na temelju analize sadržaja rezultata posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 1., 3. i 4. ZKP/08. povezujući sadržaj razgovora između optuženih S. D., T. B. i I. S. sa rezultatima tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta te analize izvješća PNUSKOK-a od 9. ožujka 2020. i od 20. ožujka 2020. utvrdio povezanost optuženog A. M. sa optuženicima S. D., T. B. i I. S. Pri tome okolnost da žalitelj nije registriran u snimljenim razgovorima sa nadziranih telefona, sama po sebi, s obzirom na sadržaj razgovora drugih optuženika kao i činjenica da je registriran samo jedan kontakt između žalitelja i optuženog T. B. ne dovode u pitanje zaključke prvostupanjskog suda o njihovoj međusobnoj povezanosti koju karakterizira izniman oprez u postupanju što pravilno utvrđuje prvostupanjski sud kao argument za zaključak o njihovoj povezanosti u zločinačkom udruženju s ciljem nabave, posjedovanja i distribucije većih količina droge. Naime, iz cjelokupne analize obrazloženja prvostupanjske presude (a ne fragmentarne kako to u žalbama prezentiraju pojedini optuženici), proizlazi da se njihova međusobna povezanost i protupravna aktivnost odvijala kontinuirano i organizirano u vremenskom razdoblju od veljače do svibnja 2020. kada su se provodile posebne dokazne radnje.

19.4. Naime, prvostupanjski je sud, pravilno kronološki analizirajući sadržaj reproduciranih razgovora između pojedinih optuženika (za koje optuženi A. M. tvrdi da su nejasni i nerazumljivi te da nije moguće nešto zaključiti o kakvoći i nekim osobnim karakteristikama glasa), povezivao ga sa rezultatima drugih PDR-a o događajima koji su prethodili ili su uslijedili nakon pojedinih kontakata optuženika pa je na taj način prvostupanjski sud izveo pravilne zaključke o pravom smislu i sadržaju tih razgovora. Tako prvostupanjski sud pravilno povezujući konkretne razgovore vođene između optuženih S. D., T. B. i I. S. sa rezultatima provođenja PDR-a, ulaska u prostorije radi provođenja nadzora i tehničkog snimanja prostorija utvrđuje da optuženici međusobno razgovaraju o količini droge koja je nabavljena i koju treba razdijeliti, između ostalog, i za žalitelja A. M. (po nadimku ...), pri čemu nije sporno da je u nadziranu kuću dolazio i optuženi A. M. Protivno njegovim daljnjim žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno zaključuje na temelju snimljenih razgovora u nadziranom prostoru kuće 12. svibnja 2020. da se optuženici S. D., T. B. i I. S. dogovaraju oko vaganja i miješanja droge sa punilima te o količinama za raspodjelu pa primjedbama o lošoj kvaliteti snimljenih razgovora zbog "…učestalog rada stroja nalik mikseru teško jasno i razgovijetno čuti i razumjeti što se govori…" nije s uspjehom osporen zaključak prvostupanjskog suda da su navedeni optuženici povezani znajući za cilj njihovog udruživanja što posebno proizlazi iz načina razgovora o tome kako će razdijeliti i prodati drogu koju su prethodno tome nabavili. Pri tome prvostupanjski sud jasno i precizno argumentira svoje zaključke o ulozi optuženog A. M. čime su otklonjeni svi njegovi žalbeni navodi o izostanku njegove povezanosti s optuženima S. D. i T. B. Daljnjim žalbenim navodima osporava također da je u zločinačko udruženje povezao D. M., pa je u tom kontekstu potrebno razmotriti i žalbu D. M. u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

19.5. Suprotno daljnjim žalbenim navodima optuženih A. M. i D. M., pravilno prvostupanjski sud zaključuje na temelju rezultata nadzora kuće u P. i analize sadržaja nadziranog razgovora od 21. svibnja 2020. u 1:15:55 i u 2:58:13 sati, između I. S. i A. M., da se optuženi A. M. raspituje o optuženom D. M. za kojeg optuženi I. S. navodi da će doći kad mu pošalje poruku. Optuženi D. M. navodi da sadržaj snimke razgovora u trajanju od 6 sekundi nije dostatan za zaključak da je nepoznata osoba čiji je glas snimljen, upravo optuženi D. M. Suprotno tome, prvostupanjski sud je pravilnom analizom sadržaja navedene komunikacije i tajnim mjerama evidentiranih dolazaka u kuću u P. (21. i 27. svibnja 2020.) pravilno zaključio da je "… osoba koja muca…" na snimci razgovora upravo optuženi D. M.

19.6. Iako oba žalitelja osporavaju da je osoba koja muca snimljena u nadziranom razgovoru upravo optuženi D. M., prvostupanjski sud pravilno, na temelju podataka sadržanih u nalazu i mišljenju sudsko-psihijatrijskog vještaka kojim je kod tog optuženika dijagnosticirana govorna mana-mucanje, zaključuje da je upravo optuženi D. M. bio u kući u P. zajedno sa A. M. i I. S. te da su prema sadržaju njihove komunikacije povezani u zločinačko udruženje i da znaju za cilj takvog udruživanja. Pri tome žalbenim navodima o nestručnosti vještaka psihijatra za postavljanje navedene dijagnoze i potrebe za provođenjem fonetskog vještačenja glasa nisu osporeni zaključci prvostupanjskog suda da je na snimci razgovora vođenog 21. svibnja 2020. u nadziranoj kući upravo glas optuženog D. M.. Prvostupanjski sud je pravilno odbio dokazni prijedlog za provođenje fonetskog vještačenja glasa, jer je u kontekstu cjelokupnog dokaznog postupka jasno da između svih optuženika samo optuženi D. M. ima govornu manu (mucanje) pa kada se ova činjenica dovede u kontekst sa brojnim drugim dokazima (rezultati posebnih dokaznih radnji) pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju podataka sadržanih u nalazu i mišljenju sudsko psihijatrijskog vještačenja, da se radi upravo o glasu tog optuženika.

19.7. Reinterpretirajući sadržaj obrazloženja prvostupanjske presude, optuženi D. M. ponavlja navode svoje obrane iznoseći vlastitu ocjenu sadržaja provedenih dokaza čime osporava zaključke prvostupanjskog suda o njegovoj kriminalnoj aktivnosti poduzetoj u sastavu zločinačkog udruženja. Međutim, suprotno tome njegovu povezanost sa optuženim A. M., I. S. i S. D. prvostupanjski sud utvrđuje na temelju pravilne analize rezultata posebnih dokaznih radnji, kako je to detaljno prvostupanjski sud utvrdio u obrazloženju pobijane presude, pa u tom pravcu njegovim žalbenim navodima nisu s uspjehom osporeni zaključci prvostupanjskog suda o njegovim dolascima u kuću u P. u više navrata, zajedno sa optuženim A. M., te o njihovoj zajedničkoj kriminalnoj aktivnosti pripreme droge za daljnju distribuciju (miješanje sa punilima, vaganje, prepakiravanje). To proizlazi iz rezultata posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 3. ZKP/08. (kuća P.-OGR-215-08/20-02/22 od 21. svibnja 2020.).Tako je u nadziranoj kući 21. svibnja 2020. u 01:15:55 sati snimke evidentiran ulazak u kuću optuženog A. M., a u 03:21:07 sati snimke u kući je snimljen glas osobe koja "muca" te je utvrđeno da se radi o optuženom D. M. koji govori "…ima li ovaj mi se potrošio…", a optuženi A. M. mu odgovara "…mogao si ti odnit ovo da ne stoji ovdje dok on ne ubaci u telefon…." (optuženi I. S.). Stoga prvostupanjski sud povezujući sadržaj njihove međusobne komunikacije za vrijeme boravka u nadziranoj kući sa sadržajem rezultata posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 1. sadržajem razgovora telefonskog broja 098/960-2070 od 10., 12., i 30. travnja 2020. s nadziranog mobitela optuženog I. S. pravilno zaključuje o kriminalnoj aktivnosti optuženog D. M. i njegova postupanja po uputama optuženog A. M., pri čemu je utvrđeno da optuženi D. M. točno zna zbog čega tamo dolazi i što tamo radi. Da je optuženik znao za kriminalnu aktivnost i cilj zločinačkog udruženja, protivno njegovim daljnjim žalbenim navodima, proizlazi iz pravilnih utvrđenja prvostupanjskog suda, da je između ostalog, u kući u P. bio i dvadeset dana prije uhićenja, odnosno 27. svibnja 2020. (izvješće PNUSKOK-a od 27. svibnja 2020. broj OGR-215-05/20-01/05, list 718 spisa) kojom prilikom je uhićen zajedno sa optuženima A. M. i I. S. S obzirom na navedeno i analizirani sadržaj njegova ranijeg razgovora sa optuženim I. S. proizlazi, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, da je znao da miješaju drogu sa punilima za povećanje mase i prepakiravaju za daljnju distribuciju. Time je logično znao i za cjelokupnu kriminalnu aktivnost koja se odvijala u nadziranoj kući i u kojima je aktivno sudjelovao sa ostalim optuženicima, čime je protivno njegovim žalbenim navodima, pravilno utvrđeno inkriminirano mu postupanje u sastavu zločinačkog udruženja.

20. Optuženi S. D. žalbenim navodima osporava svoju ulogu u kriminalnoj aktivnosti (krijumčarenje, realizacija dopremanja, preuzimanje i daljnja prodaja), a sve zasniva na tezi o izostanku konkretnih dokaza o njegovoj povezanosti sa optuženima A. M. i T. B. u cilju zajedničke nabave većih količina droge, o povezanosti sa optuženim I. J. u cilju predaje droge radi daljnje prodaje kao i o kriminalnoj aktivnosti povezanoj sa dolascima u kuću u P. gdje je prema utvrđenjima prvostupanjskog suda drogu miješao sa punilima i pripremao za daljnju distribuciju, pri čemu rezultate provedenih posebnih dokaznih radnji osporava vlastitom preocjenom i analizom njihova sadržaja, suprotnom zaključcima prvostupanjskog suda.

20.1. Točno je da prvostupanjski sud svoju odluku temelji prvenstveno na sadržaju snimljenih telefonskih razgovora i analizi sadržaja izvješća o provedbi posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08., ali ne i isključivo na tome, kako to navodi žalitelj. Iz sadržaja reproduciranog razgovora od 16. ožujka 2020. u 17:40:32 vođenog sa nadziranog telefona žalitelja sa optuženim I. J., prvostupanjski sud pravilno zaključuje da optuženici razgovaraju o prodaji droge, a ne o supstitucijskoj terapiji (metadon tablete), kako to navode u žalbama optuženi S. D. i I. J.

20.2. Da se radi o dogovorima o nabavljanju i prodaji droge, protivno njegovim daljnjim žalbenim navodima dodatno je pojašnjeno i analizom sadržaja prethodne i naknadne telefonske komunikacije i sadržaja snimljenih međusobnih razgovora žalitelja sa T. B. i I. S. (točka 45.4., 45.5. presude, stranica 44), zatim sa V. S. (točka 46.2., 46.3., 46,4., presuda stranica 45-46), pri čemu treba imati u vidu i druge materijalne dokaze, koji proizlaze iz privremenog oduzimanja određenih predmeta upravo od svjedoka V. S. (10 plastificiranih vrećica sveukupne težine 80,24 grama) koja je bila predmetom toksikološkog vještačenja. Upravo ukupnost dokazne građe koja je prikupljena tijekom dokaznog postupka, a u odnosu na koje dokaze prvostupanjski sud opravdano izdvaja samo pojedine snimljene telefonske razgovore, razvrstavajući ih kronološki i po osobama koje su na njima zabilježene, protivno daljnjim žalbenim navodima optuženog S. D., potvrđuje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o dokazanosti svih modaliteta njegove kriminalne aktivnosti na način kako je to detaljno obrazloženo u prvostupanjskoj presudi.

20.3. Optuženi S. D. (isto kao i optuženi A. M., T. B. i D. M.), a kako je već ranije navedeno (točka 18.), osporavaju vjerodostojnost izvješća PNUSKOK-a o rezultatima posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08. od 20. ožujka 2020. (KLASA: OGR-215—05/20-01/05, list 738-739) navodeći da "…zbog visine na kojoj se nalazi prozor jednostavno nije moguće vidjeti prostoriju, osobe i radnje opisane u predmetnom izvješću…".

21. Nadalje, optuženi T. B. (isto kao optuženi A. M., S. D. i D. M.), svaki u svojoj žalbi u kontekstu analize rezultata posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08. (izvješća PNUSKOK-a od 20. ožujka 2020. o tajnom praćenju optuženog T. B.), na temelju kojih je locirana kuća u P. u kojoj je skladištena droga, osporavaju vjerodostojnost izvješća PNUSKOK-a od 20. ožujka 2020. (KLASA: OGR-215— 05/20-01/05, list 738-739) o rezultatima posebnih dokaznih radnji (tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta). Suštinski ovi optuženici suglasno navode da policijski službenici koji su provodili posebne dokazne radnje objektivno nisu mogli vidjeti što se događa u unutrašnjosti kuće u P., odnosno da ono što je opisano u izvješću nije moguće motriti izvana s obzirom da se radi o malom prozoru na visini od 2 metra od tla, a što je dokumentirano i fotografijama pa smatraju da je zbog toga trebalo ispitati policijske službenike koji su stvarno provodili te posebne dokazne radnje. Ovdje treba reći da optuženici fragmentarno izvan konteksta cjelovito provedene analize posebnih dokaznih radnji osporavaju rezultate samo jednog izvješća PNUSKOK-a pri čemu zanemaruju činjenicu da je tijekom inkriminiranog razdoblja provedeno više vrsta posebnih dokaznih radnji koje se međusobno nadopunjavaju, pri čemu je sadržaj osporenog izvješća u pogledu osoba i radnji potpuno suglasan sa rezultatima paralelne provedbe posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 1. ZKP/08., pa s obzirom na kvalitetu i pouzdanost podataka sadržanih u izvješću, prvostupanjski sud je opravdano odbio dokazne prijedloge obrane navedenih optuženika kao nevažne.

21.2. Naime, iz izvješća pratnje PNUSKOK-a od 20. ožujka 2020. za dan 20. ožujka 2020. proizlazi, da je nakon uspostavljanja tajne pratnje nad optuženim T. B. utvrđen njegov dolazak u kuću u P. u 18:54 sati, kao i sve aktivnosti koje su se tamo odvijale (obrazloženje, točka 39.1.). Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom na rezultate ostalih posebnih dokaznih radnji koje su se istovremeno provodile, uz činjenicu da su brojni predmeti povezani upravo sa kriminalnim aktivnostima oko miješanja, vaganja, prepakiravanja i pripreme droge za daljnju distribuciju (pobrojani u izreci presude stranice 5-7), kao materijalni dokazi izuzeti u spornoj kući u P., ne dovode u sumnju vjerodostojnost navedenog izvješća PNUSKOK-a, niti ukazuju na potrebu ispitivanja svjedoka, neposrednih očevidaca-policijskih službenika, koji su provodili navedenu dokaznu radnju radi utvrđenja njihove vjerodostojnosti, a kako to neosnovano predlažu žalitelji A. M., S. D., T. B. i D. M.

22. Optuženi S. D. u više navrata u žalbi ponavlja svoju obranu (o sadržaju njegova razgovora od 16. ožujka 2020. u 17:40:32 sa I. J. u vezi metadonske terapije), koju je prvostupanjski sud ocijenio nevjerodostojnom pa je nije prihvatio, a za takvu ocjenu iskaza optuženika S. D. sud je iznio jasne razloge. Ujedno je, kao što je naprijed navedeno, provedenim dokazima utvrdio sve odlučne činjenice te argumentirano i dostatno obrazložio temeljem kojih dokaza je utvrdio činjenice koje u kontekstu zajedničke kriminalne aktivnosti sa A. M. i T. B. se odnose na njihovu zajedničku nabavu i krijumčarenje opojne droge u cilju daljnje prodaje kao i njegovu povezanost sa I. J. u cilju predaje droge V. S. i D. P., a valjano obrazložena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda iznijetim žalbenim tvrdnjama nisu dovedena u pitanje. Ujedno, optuženi S. D. bezuspješno prigovara analizi i ocjeni vjerodostojnosti drugih dokaza izvedenih po prvostupanjskom sudu, iznoseći vlastitu analizu tih dokaza na temelju koje iznosi zaključke suprotne onima iz pobijane presude i tvrdi da su neosnovano odbijeni prijedlozi da se provede psihijatrijsko vještačenje radi utvrđenja njegove ubrojivosti zbog bolesti jetre (dijagnoza encelopatije, alkoholne ciroze jetre i kroničnog virusnog hepatitisa) te s time povezanog bolničkog liječenja na intenzivnoj njezi, iako je prvostupanjski sud, dao jasne i valjane razloge odbijanja tih dokaznih prijedloga. Naime, svi rezultati psihijatrijskog vještačenja potvrđuju da boravak optuženika na odjelu intenzivne njege zbog navedenih dijagnoza nije odlučan za procjenu njegove ubrojivosti tempore criminis te je utvrđeno da je bio ubrojiv, pa se zaključci prvostupanjskog suda u tom pravcu iz tih razloga ukazuju prihvatljivima neovisno o žalbenim prigovorima kojima ih žalitelj osporava potrebom provođenja kombiniranog medicinsko-gastroenterološkog vještačenja.

23. Nasuprot žalbenim tvrdnjama optuženog T. B., da je činjenično stanje u pogledu više predaja droge svjedoku A. K. pogrešno utvrđeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio analizirajući sadržaj posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 1. ZKP/08. nadziranog telefona T. B. (broj 095/398-8203) kao i rezultata posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP/08. (izvješća PNUSKOK-a, Klasa: OGR-215-05/20-01/05 od 20. ožujka 2020., list 738-739, od 16. travnja 2020., list 741-743 i od 22. travnja 2020., list 743-744 spisa). Iz sadržaja međusobnih razgovora optuženog T. B. i A. K., a nakon što je s optuženicima S. D. i I. S. u kući u P. pripremio drogu za distribuciju (izvješće o tajnoj pratnji PNUSKOK-a od 20. ožujka 2020. broj OGR-215/05/20-01/05, list 738-739), evidentiran je razgovor optuženika sa svjedokom A. K. 13. svibnja 2020. u 9:49:22, kada ga pita je li u kući i šifriranim rječnikom najavljuje da dolazi sa drogom (A. ga pita je li u kući, optuženik govori da je u kafiću i da će popiti kavu pa će odnijeti pršut skupa, a A. potvrđuje). Da se radilo o dogovoru o predaji droge heroin sveukupne mase 55,68 grama, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta i droga od 14. svibnja 2020. broj 00084697 (list 143 spisa) sačinjene uz Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 14. svibnja 2020. (list 140-141 spisa). Da je optuženik, izuzev opisane predaje, u više navrata isporučivao drogu svjedoku A. K. potvrđuju i njihovi raniji nadzirani telefonski razgovori evidentirani posebnim dokaznim radnjama u razdoblju od 19. ožujka 2020. do 9. svibnja 2020. pa brojnost ostvarenih kontakata kao i njihova učestalost (točka 47. stranica 47. drugi odlomak) upućuje na ispravnost zaključaka prvostupanjskog suda da se radilo "…o više predaja opojne droge svjedoku A. K.…"

23.1. Naime, žalitelj T. B. u pogledu inkriminiranih mu predaja droga A. K. zanemaruje cjelovitu analizu prvostupanjskog suda u odnosu na navedene predaje droge razložene u obrazloženju pobijane presude (točke 47., 47.1., 47.2., 47.3., stranica 47, drugi dio, peti odlomak). U konkretnom slučaju o inkriminiranim predajama je iskazivao svjedok A. K. kada je opisao da je od optuženog dobio 25 grama heroina, a upravo taj njegov iskaz koji je naknadno izmijenjen, nadopunjen je rezultatima posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 1. ZKP/08., odnosno njihovih međusobnih telefonskih razgovora čiji sadržaj je pravilno ocijenjen kao šifriran s ciljem prikrivanja stvarnog sadržaja tih razgovora. Pri tome i po ocjeni drugostupanjskog suda upravo evidentna brojnost njihovih međusobno uspostavljenih poziva u kratkim vremenskim odmacima uz snimljenu šturu komunikaciju dovodi u pitanje žalbenu argumentaciju kojom se nastoji osporiti pravi sadržaj snimljenih razgovora onako kako to ispravno utvrđuje prvostupanjski sud. Stoga neovisno o tome što je svjedok A. K. na raspravi odstupio od svog iskaza iz istrage kojim je teretio optuženog T. B., osuđujuća presuda u odnosu na žalitelja nije isključivo niti u pretežitoj mjeri utemeljena na nekonfrontiranom iskazu svjedoka kako to neosnovano tvrdi žalitelj.

23.2. S obzirom na opseg i sadržaj međusobne telefonske komunikacije između optuženog A. K., drogu oduzetu od tog svjedoka na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta kao i s obzirom na količine droge i predmete izvršenja kaznenog djela oduzete iz nadzirane kuće, prvostupanjski sud je zaključak o dokazanosti terećenog kaznenog djela pravilno, osim na nekonfrontiranom iskazu svjedoka A. K. iz istrage, utemeljio na podacima o njegovim telefonskim kontaktima sa optuženim T. B. što, protivno žalbenim navodima, potvrđuje vjerodostojnost nekonfrontiranog iskaza svjedoka A. K.

23.3. Optuženi T. B. drži pogrešnima utvrđenja prvostupanjskog suda o njegovoj povezanosti u zločinačko udruženje sa A. M. i S. D., navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno interpretirao sadržaj snimljenih telefonskih razgovora (u točkama 44., 45.1., 45.4.), jer nikada nije zabilježen njihov zajednički susret niti njihov "nejasan" ili šifriran razgovor. Suprotno tome, prvostupanjski sud je pravilnom analizom sadržaja razgovora u nadziranoj kući u okviru provedbe posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 3. ZKP/08. za dane 12., 20. i 21. svibnja 2020. utvrdio, da su optuženi T. B., S. D. i A. M. zajednički povezani na način da zajedničku drogu koju su prethodno nabavili u nadziranoj kući pripremaju za daljnju prodaju, da je miješaju i prepakiravaju na način kako je to opisano u činjeničnom opisu presude. Zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o udruženju sa zajedničkim ciljem počinjenja više modaliteta kaznenog djela povezanih s drogom te da se radi o kriminalnoj aktivnosti unutar šire strukturirane organizacije nije osporena žalbenim navodima optuženog T. B., ali i ostalih optuženika, budući da svi u svojim žalbama osporavaju da je kazneno djelo počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja.

23.4. Nadalje, optuženi T. B. u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje odbivši dokazni prijedlog obrane da se provede novo psihijatrijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja njegove ubrojivosti tempore criminis, smatrajući da se radi o teškom invalidu, dugogodišnjem konzumentu droge sa tri psihijatrijska poremećaja (psihosomatski sindrom, reaktivno depresivno stanje i PTSP) te da je u tom pravcu vještačenje površno i manjkavo provedeno s obzirom na "…standarde postavljene od referentnog centra …. Psihijatrijske bolnice … po kojem se vještačena osoba nekoliko uzastopnih dana izvodi u bolnicu i tamo podvrgava čitavom nizu pregleda….".

23.5. Suprotno tome, pravilno je prvostupanjski sud taj prijedlog obrane odbio kao nevažan uz obrazloženje, da se psihijatrijska vještakinja u nalazu i mišljenju (list 2199-2205 spisa) te u njegovoj dopuni na raspravi i uvidom u zdravstveni karton (list 2306-2308 spisa) detaljno očitovala o ubrojivosti optuženog T. B., a s obzirom na postavljene dijagnoze u korelaciji sa uzimanjem analgetika za bolne sindrome kao i terapijom PTSP-a koja uključuje antidepresive i antipsihotike.

23.6. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatra pravilno je prvostupanjski sud prihvatio uz obrazloženje, da je vještak odgovorio na sve zadatke vještačenja, posebno na okolnosti vezane uz ubrojivost optuženika, svoje zaključke je argumentirala, pa zaključni nalaz i mišljenje o ubrojivosti optuženika nisu s uspjehom osporeni žalbenim navodima. Nadalje, nalaz i mišljenje temeljeni su na dostupnoj optuženikovoj medicinskoj dokumentaciji te na analizi i povezivanju podataka iz spisa te na psihijatrijskoj obradi optuženika i u tom pravcu ne odstupaju od postavljenih standarda za forenzična psihijatrijska vještačenja.

24. Svi optuženici opširnom žalbenom argumentacijom suglasno osporavaju postupanje u sastavu zločinačkog udruženja navodeći da iz analize sadržaja njihovih nadziranih telefonskih razgovora, te rezultata posebnih dokaznih radnji tajnog praćenja ne proizlazi njihova fizička povezanost u zajedničkoj kriminalnoj aktivnosti nabave, distribucije i prodaje veće količine opojne droge.

24.1. Naime, prvostupanjski je sud, analizirajući sadržaj reproduciranih razgovora (za koje optuženici suglasno navode da su nejasni i nerazumljivi), pravilno zaključuje da razgovaraju u "šiframa" ("idemo na kavu", "idemo na marendu") uz korištenje posebnog telefona samo za poruke koji je nabavio upravo optuženi A. M. te o posebnom načinu korištenja telefona uputio I. S. (točka 41.9. stranica 40), zatim da naizmjenično dolaze u kuću u P., uglavnom u ranim jutarnjim i kasnim noćnim satima, nadalje na temelju sadržaja njihove međusobne komunikacije snimljene 12. svibnja 2020. (upute o promjenama smjera kretanja u slučaju da primijete nešto sumnjivo) te na temelju navedenih utvrđenja izvodi pravilne zaključke o izraženom oprezu optuženika te je ispravno utvrdio činjenično stanje u odnosu na njihovu povezanu kriminalnu aktivnost kako je ona navedena u izreci pobijane presude i na temelju tako ispravno utvrđenog činjeničnog stanja našao utvrđenim postojanje odlučnih elemenata počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. i članka 329. KZ/11. Pri tome za postojanje obilježja ovog kaznenog djela u utvrđenoj slojevitoj kriminalnoj aktivnosti svakog od optuženika prvostupanjski sud ispravno, na temelju analize sadržaja telefonske komunikacije, utvrđuje postojanje dogovora o nabavi i razdjeljivanju zajedničke droge (točka 45.3. obrazloženja, stranica 43) pri čemu su se koristili posebno nabavljenim mobitelima i šifriranim porukama.

24.2. Nije sporno da u dinamici snimljene telefonske komunikacije između optuženog S. D., I. J. i T. B., te optuženih I. S. i T. B. nije registriran optuženi A. M. (osim u jednom razgovoru sa T. B. kojem pridaju značenje različito od stvarnog značenja utvrđenog analizom sadržaja razgovora prezentiranih po prvostupanjskom sudu).

24.3. Prethodno istaknuti navodi u žalbama svih optuženika da nije logičan zaključak da se radi o zločinačkom udruženju jer ne kontaktiraju međusobno svaki sa svakim članom (optuženi M.) ne dovode u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda o članstvu u zločinačkoj organizaciji svih navedenih optuženika. Naime, iz sadržaja dokaza koji su rezultirali provođenjem posebnih dokaznih radnji, kako to ispravno zaključuje i prvostupanjski sud, svaki od optuženika bio je involviran u cjelovitu kriminalnu aktivnost nabave, skladištenja, razdjeljivanja, miješanja s punilima i distribucije droge nabavljene iz različitih izvora po principu podjele uloga. U skladu s time, iz sadržaja opsežne dokazne građe proizlazi da je upravo optuženi A. M. imao koordinativnu ulogu i bio uključen u različite stadije realizacije zajedničkog cilja (organiziranje, nabava i nadzor skladištenja droge, povezivanje sa optuženim I. S. i D. M., naizmjenični dolasci u kuću radi pripremanja i predaje droge njemu poznatim osobama, T. B. i S. D.), zatim okolnost da optuženi A. M. govori u množini što potvrđuje da zna tko dolazi u kuću i s kojim ciljem, pri čemu osobno koordinira sve navedene radnje preuzimajući ujedno na sebe odgovornost za počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Osim toga i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda evidentno je da su svi optuženici izuzetno oprezni u svojim kriminalnim aktivnostima što uključuje nabavu posebnih brojeva i mobitela-samo za slanje poruka, na što s pravom ukazuje prvostupanjski sud kao dodatni argument za dokazanost njihovog međusobnog povezivanja u zločinačko udruženje.

25. Nadalje, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su od optuženih S. D. i I. S. prilikom uhićenja oduzete novčanice u raznim apoenima (prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta), a čije porijeklo ti optuženici ne mogu argumentirano objasniti, pa žalbenim navodima I. S. (da novac potječe od prodaje pilića, a dijelom od posudbe za kupovinu hrane za piliće i slično) i optuženog S. D. (da je novac podignut sa računa njegove pokojne majke na temelju punomoći), nisu s uspjehom osporeni zaključci prvostupanjskog suda o porijeklu oduzetog novca), već protivno žalbenim tvrdnjama, a s obzirom na sadržaj njihovih kontakata i komunikacije kao i ulogu ovih optuženika proizlazi da se radi o novcu za dio odrađenih i dogovorenih poslova.

26. Suprotno žalbenim tvrdnjama optuženog A. M., S. D., D. M. i T. B., prvostupanjski sud akceptirajući činjenicu izostanka direktnih razgovora između pojedinih optuženika pravilno zaključuje o posebnom oprezu u njihovom postupanju, što proizlazi iz sadržaja njihovih razgovora snimljenih 12. i 20. svibnja 2020. kada se dogovaraju o načinu postupanja u slučaju da vide nešto sumnjivo (točka 45.3. obrazloženja, stranica 43). Nadalje, optuženi A. M. ne osporava da je pronađena droga njegova i da je drogu skladištio kod optuženog I. S. te na taj način nastoji ekskulpirati optuženike I. S. i D. M.. Međutim te navode demantira, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, upravo sadržaj njihove međusobne komunikacije za vrijeme boravka u "…kući strave…", kako je naziva optuženi D. M. u osobnoj žalbi (obrazloženje točka 41.7., 41.8., 41.9., stranice 40, 41). Na temelju sadržaja tih razgovora prvostupanjski sud pravilno zaključuje o strukturiranosti njihovog udruživanja, pri čemu je evidentno da svaki od optuženika obavlja samo pojedine kriminalne radnje, da te radnje poduzimaju naizmjence u kasnim noćnim ili ranim jutarnjim satima i da su njihovi međusobni razgovori tijekom boravka u kući u P. svedeni na minimum upravo radi naknadne mogućnosti različite interpretacije na što se uglavnom svodi i većina žalbenih navoda svih optuženika. Međutim, time nisu s uspjehom osporeni zaključci prvostupanjskog suda o postupanju svih optuženika u sastavu zločinačkog udruženja, a posebno i s obzirom na činjenicu da je takvo udruženje egzistiralo kroz određeno vremensko razdoblje (prema rezultatima PDR-a od 17. veljače - 20. svibnja 2020.), čime je potvrđen kriminalni kontinuitet počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 329. stavak 1. točka 1. KZ/11.

27. Nije u pravu ni optuženi I. S. da je u odnosu na njega pogrešno utvrđeno da je znajući za cilj zločinačkog udruženja aktivno sudjelovao u počinjenju kaznenog djela. Naime, nije sporno da je kuća u kojoj se odvijala gotovo cjelokupna kriminalna aktivnost u vezi posjedovanja (skladištenja) i pripremanja droge za daljnju prodaju u vlasništvu optuženog I. S., a nije sporno ni da je optuženi A. M. prema zajedničkom dogovoru sa S. D. i T. B. tamo uskladištio drogu koja se dalje pripremala za distribuciju krajnjim korisnicima. Kraj takvog stanja stvari, protivno žalbenim navodima u kojima ponovno reproducira svoju obranu, pravilno prvostupanjski sud otklanja njegovu obranu suprotstavljajući joj rezultate provedenih posebnih dokaznih radnji i analizu sadržaja razgovora snimljenih tijekom provođenja posebne dokazne radnje iz članka 332. stavak 1. točka 3. ZKP/08. u nadziranoj kući u vlasništvu žalitelja od 10. svibnja 2020. u vremenu od 15:01 do 19:01. Nadalje, prvostupanjski sud pravilnom analizom sadržaja razgovora vođenog u 2:49:98 snimke između S. D. i optuženog I. S. o tome da "…iza 9 goni piliće…da ga ovi ne čeka…", a nakon što je prethodno tome u kući bio i optuženi A. M. te analizom daljnjeg nadzora kuće od 12. svibnja 2020. kada u kuću dolaze S. D. i T. B. (od 03:01 do 07:01), protivno daljnjim žalbenim navodima, pravilno utvrđuje da pripremaju drogu za daljnju distribuciju pa proizlazi logičan zaključak da su svi navedeni optuženici zajedno sa optuženim I. S. povezani u kriminalnoj aktivnosti što i po ocjeni drugostupanjskog suda potvrđuje sadržaj reproduciranog razgovora razloženog u obrazloženju presude (točka 41.2.).

27.1. Nadalje, zaključak prvostupanjskog suda o kriminalnoj aktivnosti optuženog I. S. u sastavu zločinačkog udruženja nije s uspjehom osporen njegovim žalbenim navodima o porijeklu novca koji mu je oduzet na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (20 novčanica u apoenima od 200,00 kn, 20 novčanica u apoenima od 10,00 eura, 2 novčanice od 50,00 eura, (POOP 00059450), 3 novčanice od 100,00 eura i 2 novčanice od po 500,00 eura.).

28. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio obranu optuženog I. J. kojom negira svoju povezanost sa optuženima S. D. i T. B., pri čemu se njegova uloga ogleda u radnjama distribucije droge koju su prethodno za daljnju prodaju pripremili optuženi S. D. i T. B. Nije sporno da je rodbinski povezan sa optuženim D. kao i da poznaje optuženog B., te da nisu evidentirani njegovi dolasci u kuću u P. što su glavni argumenti njegove žalbe kojima osporava utvrđeno činjenično stanje. Suprotno tome, prvostupanjski sud pravilnom analizom sadržaja nadzirane telefonske komunikacije između optuženog S. D. i žalitelja I. J. u razdoblju od 18. veljače do 14. svibnja 2020., utvrđuje o njihovoj povezanosti u zločinačkom udruženju s ciljem distribucije i prodaje droge. To primjerice potvrđuje posebno izdvojen sadržaj njihova razgovora od 18. veljače, 16. i 19. ožujka 2020. U razgovoru 16. ožujka 2020. u 17:40:3 optuženi I. J. pita optuženog D. "…ti isto biće nemaš oni jedan…", a optuženi D. odgovara "…da će naći nešto…", a optuženi J. mu odgovora "…da je njemu dovoljno četiri pet komada…". Potom, dana 19. ožujka 2020. optuženi D. šalje SMS poruku optuženom J. "….javim ti ne brini, krvi moja, triba S. (T. B.) doć javim se ne brini…". Imajući u vidu opisanu komunikaciju kao i rezultate posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08. o uspostavljenoj tajnoj pratnji nad optuženim T. B. te istovremenim evidentiranim nadziranim pozivima 19. ožujka 2020. koje sa T. B. (u 16.35:29, 16:39:35) i sa optuženim I. J. (19. ožujka 2020. u 18:51:31) uspostavlja optuženi S. D., prvostupanjski sud na temelju sadržaja pobrojanih razgovora pravilno utvrđuje da optuženici dogovaraju mjesta i termine u kojima će optuženik I. J. preuzeti drogu dok optuženi S. D. određuje lokacije i osobe kojima će ranije pripremljenu i razdijeljenu drogu predavati. Nadalje, iz analize sadržaja razgovora između optuženog I. J., V. S. i D. P. (točke 48.2. - 48.7. presuda, stranica 48, 49), protivno žalbenim navodima ovog optuženika, prvostupanjski sud pravilno zaključuje o njegovoj ulozi u strukturiranoj kriminalnoj djelatnosti povezanoj sa ostalim optuženicima u kojoj je taj optuženik zadužen za distribuciju droge (ranije pripremljene u kući u P.) svjedocima V. S. i D. P. Nasuprot daljnjim žalbenim navodima ovog optuženika, pravilnom analizom sadržaja njihove međusobne komunikacije koju karakterizira učestalost telefonskih kontakata između navedenih svjedoka i ovog optuženika, prvostupanjski sud izvodi pravilne zaključke o postojanju njihovih dogovora za preuzimanje droge na unaprijed dogovorenim lokacijama.

28.1. Nadalje, nisu osnovane tvrdnje žalitelja I. J. o izostanku njegove povezanosti sa S. D. i sa T. B. Naime, zaključci prvostupanjskog suda o stvarnom sadržaju njihovih nadziranih telefonskih razgovora pa time i pravilno otklonjene njihove obrane nisu s uspjehom osporeni žalbenim navodima da su razgovarali isključivo o metadonskoj terapiji koju su oba optuženika podizali u ordinaciji u D. kod dr. H. B. (odbijen je dokazni prijedlog za ispitivanje tog svjedoka, pa optuženik u tom pravcu prigovara nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju), pri čemu u žalbama fragmentarno razlažu sadržaje samo pojedinih razgovora (od 16. ožujka 2020. u 17:40:32).

28.2. Međutim, kako je već ranije navedeno žalitelj J. gubi iz vida prethodne i naknadne razgovore snimljene tijekom provođenja posebnih dokaznih radnji u odnosu na nadzirane telefone obojice optuženika, a na temelju kojih prvostupanjski sud pravilno zaključuje o stvarnom sadržaju te komunikacije, a posebno i s obzirom na činjenicu da je vidljiv oprez u njihovu postupanju, da su razgovori šifrirani, pa žalitelji koji su obojica registrirani ovisnici o drogi logično koriste komunikaciju kojom se upravo zbog njihove ovisnosti može prikriti stvarni sadržaj tih razgovora. Zato žalbama obojice optuženika (D., J.) nisu s uspjehom osporeni zaključci prvostupanjskog suda o stvarnom sadržaju njihove cjelokupne nadzirane komunikacije u inkriminiranom razdoblju.

28.3. Nadalje, optuženi I. J. žalbom osporava da bi znajući za cilj zločinačkog udruženja bio povezan sa S. D. i T. B. kao osoba od njihova povjerenja te da je znajući za cilj njihova udruživanja ostvario više odvojenih radnji prodaje droge (ranije pripremljene za daljnju neovlaštenu prodaju u kući u P.). Utvrđeno je da nisu registrirani njegovi dolasci u kuću u P., međutim samo ova jedna okolnost sama za sebe ne ekskulpira žalitelja kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud na temelju sadržaja razgovora između optuženih D., B. i S. tijekom provedbe PDR-a iz članka 332. stavak 1. točka 1., 3. i 4. ZKP/08. u kući u P. dok miješaju drogu sa punilima i prepakiravaju za daljnju prodaju. U tom kontekstu, iz sadržaja njihova razgovora vođenog 12. svibnja 2020. u vremenu od 3:01 do 07:01 sati optuženi D. govori optuženom B. "…daj mi ono piše da to znamo, moramo to staviti u drugu kesu…nego to ćeš malo odvadit da ja dam I. da proba…", optuženi B. govori da ne može večeras "smiksat", na što optuženi D. odgovara da će "…dat I. i ovu polovicu i ovu…., stavit ćemo na jednu polovicu, stavit ćemo smjesu, 600 smjese….", te optuženi B. konstatira da je "…tvoje (optuženi D.) i J. (optuženi J.)…". Reproducirani razgovori, protivno žalbenim navodima jasno potvrđuju povezanost optuženog I. J. sa ostalim članovima zločinačkog udruženja s ciljem počinjenja kriminalnih aktivnosti povezanih sa drogom u kojoj taj žalitelj aktivno sudjeluje u okviru njemu namijenjene uloge "…distributera pripremljene droge…" kako to pravilno i argumentirano utvrđuje prvostupanjski sud.

29. U odnosu na daljnje tvrdnje iz žalbe I. J. (te optuženih A. M., S. D., T. B. i I. S.) kojima preocjenjuju rezultate komparativnog toksikološkog vještačenja pronađene i oduzete droge kokain i heroin treba reći, da je tijekom postupka utvrđeno da pojedini uzorci droge ne potječu iz istog izvora te da nije utvrđena istovjetnost droge pronađene kod optuženog A. M. i droge oduzete od svjedoka V. S., A. K., D. P., T. P. i I. S. (kako je to navedeno u točkama 59.5., 59.6., 59.7., 59.8., stranice 54, 55 obrazloženje presude), pa bi ova okolnost isključivala njihovu zajedničku povezanost u zločinačko udruženje organizirano po principu podjele uloga, (M.-D.-B.-M.-S.; D.- B.-J.), isti zaključak žalitelja nije točan. Protivno tome, da je droga koju su nabavljali i prodavali bila zajednička, neovisno o komparativnoj različitosti pojedinih uzoraka, jer sadrže različite kemijske sastojke u različitim omjerima, proizlazi iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji. Da li je optuženi A. M. nabavljao drogu iz još nekog izvora ne isključuje ga kao ni ostale optuženike (S. D., T. B., I. S. i I. J.) da su povezani po principu podjele uloga sa zajedničkim ciljem u kriminalnoj aktivnosti, jer njihova organiziranost i strukturiranost sa utvrđenim zajedničkim ciljem počinjenja kaznenog djela u sastavu takvog udruženja proizlazi upravo iz sadržaja snimljenih razgovora kako su oni i u sažetom obliku prezentirani u obrazloženju prvostupanjske presude.

29.1. Pri tome, broj radnji preuzimanja droge radi prodaje po pojedinim optuženicima nije od utjecaja na utvrđenje postojanja samog kaznenog djela počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. Stoga nisu u pravu optuženici S. D., T. B. i I. J. kada tvrde da nema dokaza o njihovoj povezanosti u zločinačko udruženje sa optuženim A. M., I. S. i D. M. neovisno o činjenici da se neki od njih međusobno ne poznaju niti su evidentirani njihovi kontakti i boravak u kući u P. (optuženi I. J.). To stoga što iz sadržaja snimljenih i preslušanih razgovora jasno proizlazi koji i sa kojim sadržajem su kontakti među njima bili i koliko ih je bilo upravo sa ciljem preuzimanja droge radi prodaje krajnjim konzumentima, te stoga žalbe ovih žalitelja niti u tome dijelu nisu osnovane.

U odnosu na žalbe zbog odluke o kazni, sigurnosnoj mjeri i troškovima kaznenog postupka

30. Optuženi A. M. smatra da olakotne okolnosti nisu vrednovane na pravilan način (neosuđivanost, očinstvo troje djece, sudjelovanje u Domovinskom ratu kao aktivnog i odlikovanog časnika HOS-a, status HRVI-VII skupine sa 50% invaliditeta, djelomično priznanje), a da utvrđene otegotne okolnosti (veća kriminalna količina u odnosu na količinu oduzete droge, vremensko razdoblje kriminalne aktivnosti) nemaju značaj otegotnih okolnosti koje im daje prvostupanjski sud s obzirom da se radi o okolnostima koje su sadržane u biću kaznenog djela za koje je proglašen krivim.

30.1. Optuženi S. D. u žalbi smatra da je propušteno cijeniti njegovo opće teško zdravstveno stanje, bolest jetre (portalnu encefalopatiju), koje uz utvrđene olakotne okolnosti (sudioništvo u Domovinskom ratu, status HRVI-trajno, očinstvo dvoje djece, smanjena ubrojivost) opravdava izricanje blaže kazne.

30.2. Pozivajući se na olakotne okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud, optuženi T. B. ističe da je zbog 100% invaliditeta i činjenice da je faktično paraplegičar izrečena kazna prestrogo odmjerena, a kao argument tome navodi potrebu trajnog provođenja fizikalne terapije koju da ne može ostvarivati u penalnim uvjetima.

30.3. Optuženi I. S. u žalbi zbog odluke o kazni navodi da je kazna "…visoka i neprimjerena…", da olakotne okolnosti nisu pravilno vrednovane, ističući svoju dosadašnju neosuđivanost, sudjelovanje u Domovinskom ratu, dijagnosticiran PTSP, invaliditet i životnu dob (53 godine).

30.4. Pozivajući se na okolnosti koje je utvrdio i kao olakotne cijenio prvostupanjski sud, optuženi D. M. u žalbi navodi da su olakotne okolnosti podcijenjene zbog činjenice da je bio u radnom odnosu koji je zbog ovog djela i trajanja istražnog zatvora prestao, kao i zbog nedovoljno konkretizirane ranije osuđivanosti, dok su otegotne okolnosti (osuđivanost i okolnosti počinjenja kaznenog djela) precijenjene, a što je rezultiralo nedovoljnom individualizacijom kazne u odnosu na ovog žalitelja.

30.5. Optuženi I. J. u žalbi ističe, da prvostupanjski sud uopće nije cijenio olakotne okolnosti utvrđene psihijatrijskim vještačenjem (dijagnoza disocijalnog poremećaja ličnosti, ovisnost o opijatima, sklonost zlouporabi kokaina i ovisnost o klađenju). Nadalje navodi da je izrečena kazna zatvora "…u cijelosti neprihvatljiva i zaista prestroga…". Smatra da ga zbog navedenih konkretno utvrđenih okolnosti, ali i teške obiteljske situacije (bolest oca i majke) treba odmah pustiti na slobodu (osobna žalba, list 191 spisa).

31. Suprotno svemu prethodno navedenom, USKOK u žalbi zbog odluke o kazni tvrdi da su precijenjene olakotne okolnosti u odnosu na optuženike A. M., S. D. i T. B., a s obzirom da predstavljaju okosnicu zločinačkog udruživanja, čime da je potpuno relativizirana činjenica njihovog aktivnog sudjelovanja u oružanim postrojbama i angažmana u Domovinskom ratu, te ističe da je upravo ta okolnost pokazatelj njihove svijesti i volje za počinjenjem kaznenog djela, s obzirom na jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, zdravlja ljudi, a kazneno djelo je počinjeno iz koristoljubivog motiva. Isto tako da nije cijenjena ranija osuđivanost optuženog S. D. zbog istovrsnih kaznenih djela te optuženika T. B. i I. J. zbog različitih kaznenih djela, a što je u odnosu na njih trebalo utjecati na visinu izrečene kazne. Također državni odvjetnik navodi da je precijenjen značaj biološkog očinstva s obzirom na izostanak faktičnog uzdržavanja s obzirom da su djeca optuženog S. D. punoljetna i samostalno se uzdržavaju, a u odnosu na optuženog D. M. to nije utvrđeno. Nadalje, USKOK smatra da izrečene kazne nisu primjerene statusu svakog od optuženika u sastavu zločinačkog udruženja te kriminalnoj količini u postupanju svakog od njih ponaosob. 32. Razmatrajući ovako suprotstavljenu žalbenu argumentaciju u pogledu žalbene osnove odluke o kazni nisu u pravu USKOK i optuženici kada suprotstavljenim žalbenim navodima tvrde da su kazne na koje su optuženici osuđeni odmjerene u odveć kratkom ili dugom trajanju. Prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno utvrdio sve odlučne činjenice važne za proces individualizacije kazne i to kako olakotne, tako i otegotne na strani svakog od optuženika. Nakon toga prvostupanjski sud je izveo ispravno vrednovanje ovih olakotnih i otegotnih okolnosti dajući odgovarajući značaj svakoj od tako utvrđenih okolnosti.

32.1. Tako u odnosu na optuženog A. M. ispravno valorizira količinu njegove kriminalne aktivnosti i ulogu u zločinačkom udruženju pravilno je dovodeći u vezu sa ostalim individualno utvrđenim olakotnim okolnostima (djelomično priznanje, neosuđivanost, zdravstveno stanje povezano sa invaliditetom). Treba naglasiti da je u odnosu na tog optuženika prvostupanjski sud (kao i u odnosu na optužene S. D., T. B., I. S. i D. M.) pravilno utvrdio, da s obzirom na prirodu kaznenog djela koje prema načinu počinjenja, ali i upornosti u iskazanoj kriminalnoj volji optuženika, po brojnosti i različitosti poduzetih kontinuiranih kriminalnih radnji s obzirom na vrste i količine oduzete droge kojom se objektivno može ugroziti zdravlje iznimno velikog broja ljudi iziskuje da kazna bude teža.

32.2. S obzirom na utvrđenu kriminalnu količinu, prvostupanjski sud je pravilno vrednovao svaku od individualno utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti u odnosu na optužene D. M. i I. J. te u skladu s odredbama o odmjeravanju kazne te optuženike osudio na kazne zatvora u kraćem trajanju (od po četiri godine) od onih izrečenih ostalim optuženicima.

32.3. Podnesenom žalbom optuženog D. M. u kojoj navodi da u odnosu na njega kazna nije dostatno individualizirana zbog nedovoljno konkretiziranih olakotnih (biološko očinstvo) i otegotnih (osuđivanost) nisu osporena utvrđenja prvostupanjskog suda, jer je prilikom izricanja kazne tom optuženiku prvostupanjski sud kaznu odmjerio u cijelosti u skladu sa odredbom članka 47. KZ/11.

32.4. Suprotno žalbenim navodima optuženog I. J. pravilno je prvostupanjski sud valorizirao rezultate sudsko-psihijatrijskog vještačenja, smatrajući da njegova utvrđena ovisnost o opijatima uz sklonost zlouporabi kokaina i ovisnost o klađenju tempore crimins nisu od utjecaja na njegovu ubrojivost, pa u skladu s time nemaju odlučujući utjecaj na visinu izrečene kazne zatvora a s obzirom na raniju osuđivanost, pa je ta kazna i po ocjeni drugostupanjskog suda pravilno odmjerena u odnosu na ovog optuženika.

33. Podnesena žalba USKOK-a ne osporava ispravnost zaključaka prvostupanjskog suda u pogledu visine izrečenih kazni (6 godina) optuženicima A. M., S. D., T. B. i I. S. u odnosu na preostalu dvojicu optuženih (D. M. i I. J.), a s obzirom na njihovu konkretnu ulogu u zločinačkom udruženju te u skladu s time i manju kriminalnu količinu kriminalne aktivnosti.

34. Podnesenim žalbama optuženika i USKOK-a nije dovedena u pitanje ispravnost zaključaka prvostupanjskog suda u pogledu svih utvrđenih okolnosti iz članka 47. KZ/11. Stoga su i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda izrečene kazne primjerene konkretno utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima i pravilno individualizirane u skladu sa osobnim prilikama svakog od optuženika ponaosob. Treba reći da će se izrečenima kaznama, suprotno tvrdnjama iz žalbe USKOK-a, postići svrha kažnjavanja u skladu sa odredbom članka 41. KZ/11.

35. Optuženi I. J. pobija odluku o sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. stavak 1. KZ/11., smatrajući da se istom neće postići svrha, jer da za vrijeme dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru nije uzimao supstitucijsku terapiju pa da ne postoje razlozi za izricanje ove sigurnosne mjere. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu tih žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. ZKP/08. i u odnosu na optuženog S. D. koji se ne žali zbog odluke o izrečenoj sigurnosnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud imajući u vidu da je kod optuženog I. J. psihijatrijskim vještačenjem potvrđeno da je počinjenje kaznenih djela povezano sa njegovom ovisnošću o opijatima uz zlouporabu kokaina, (kao i u odnosu na optuženog S. D. uz ovisnost o alkoholu), koja ujedno predstavlja i faktor rizika u pravcu počinjenja novih istovrsnih kaznenih djela, opravdano je zbog postojanja opasnosti od ponavljanja istovrsnih kaznenih djela prvostupanjski sud primjenom članka 69. KZ/11. pravilno optuženicima I. J. i S. D. izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.

36. U žalbama zbog odluke o troškovima postupka optuženici S. D. i D. M. osporavaju dio odluke o naknadi troškova vještačenja centra u iznosu od 142.992,00 kuna koji su obvezani nadoknaditi solidarno sa ostalim optuženicima, a smatraju i da ih treba u cijelosti osloboditi od naknade troškova kaznenog postupka zbog lošeg imovinskog stanja.

37. Neosnovano se optuženici S. D., D. M. i I. S. (koji je posebno ne obrazlaže) žale zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Suprotno tome, odluka suda kojom su svi optuženici dužni podmiriti troškove kaznenog postupka donesena je zakonito i pravilno u skladu sa odredbom članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08., budući da su optuženici S. D. i D. M. uz ostale optuženike proglašeni krivima, a nije utvrđeno da postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova kaznenog postupka djelomično ili u cijelosti, pa su upravo zbog toga obvezni iste naknaditi. Iznos troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 2. ZKP/08. u iznosu od 142.992.,00 kuna sastoje se od troškova provedenih vještačenja centra što je specificirano u obrazloženju pobijane presude (točka 7., stranica 14), dok je visina paušala u iznosu od 3.000,00 kuna primjerena duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka. Ukoliko bi se naknadno utvrdilo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, kako se to navodi u žalbama optuženih S. D. i D. M., zbog lošeg imovnog stanja, predsjednik vijeća prvostupanjskog suda može posebnim rješenjem osloboditi optuženike od dužnosti naknade istih u skladu s odredbom članka 148. stavak 6. ZKP/08.

37.1. Protivno daljnjim žalbenim navodima, odluka o tome da svi optuženici solidarno podmire troškove vještačenja centra, u skladu je s odredbom članka 148. stavak 1. i 3. ZKP/08., jer se radi o dijelu troškova koji su usko vezani uz provođenje dokaznog postupka, a nije bilo moguće utvrditi koliki bi dio troškova tih specifičnih vještačenja trebao podmiriti svaki od optuženika.

37.2. Prvostupanjska presuda ispitana je i u odluci o oduzimanju predmeta s obzirom da se optuženici S. D. i I. S. u tom dijelu žale zbog odluke prvostupanjskog suda o oduzimanju predmeta. Odlukom o izricanju sigurnosne mjere oduzimanja predmeta nije prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu, pa nisu osnovani žalbeni prigovori ovih optuženika. Od optuženog S. D. i I. S. potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta oduzet je novac (POOP poslovni broj: 511-01-79-K-9/20 od 27. svibnja 2020. list 280, list 323-326 spisa), koji su bili u posjedu tog novca u trenutku uhićenja i proglašeni krivima za terećeno kazneno djelo. Kako je zakonom propisano obvezno oduzimanje predmeta i sredstava nastalih počinjenjem kaznenog djela, ispunjeni su zakonski uvjeti za izricanje sigurnosne mjere oduzimanja predmeta.

38. Slijedom izloženog, a kako ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 482. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 16. studeni 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.